L'émergence des armes nucléaires aux États-Unis et en URSS a conduit à l'émergence du concept de dissuasion nucléaire. La menace d'un anéantissement total oblige les superpuissances à se méfier de la possibilité d'un conflit armé direct entre elles, se limitant à des « piqûres » - incidents récurrents impliquant les forces armées (AF). Dans le même temps, personne n'a annulé la nécessité de résoudre les problèmes géopolitiques, à la suite desquels les forces armées des États-Unis et de l'URSS ont été activement utilisées dans des conflits militaires sur le territoire de pays tiers.
Types de conflits dans les pays tiers
Il peut y avoir trois types de conflits militaires de grandes puissances sur le territoire de pays tiers:
1. Participation bilatérale directe, lorsque les deux puissances envoient directement leurs troupes dans un ou plusieurs pays tiers et soutiennent les parties à un conflit interne ou interétatique
Un exemple frappant de participation bilatérale (plus précisément trilatérale) est la guerre de Corée, qui a finalement conduit à l'effondrement de la Corée en tant qu'État unique et à l'émergence de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, qui sont toujours en guerre. Cette guerre a été suivie par les forces armées soviétiques, chinoises et américaines. Malgré le fait que légalement l'URSS n'a pas participé à la guerre et s'est limitée au soutien aérien, les États-Unis ont clairement compris qui abattait leurs pilotes. Même l'option de lancer des frappes nucléaires contre les bases militaires soviétiques a été envisagée.
A notre époque, un conflit bilatéral a lieu en Syrie. Bien sûr, il y a beaucoup plus de partis en Syrie, outre les États-Unis avec leurs sbires et la Russie, la Turquie, l'Iran, Israël et, dans une moindre mesure, d'autres pays de la région y participent ouvertement, mais c'est la Russie et les États-Unis qui sont des forces décisives dans le conflit.
Le principal inconvénient des conflits avec la participation directe de deux ou plusieurs grandes puissances sur le territoire de pays tiers est le risque d'une escalade soudaine du conflit avec son escalade ultérieure en une guerre nucléaire mondiale.
2. Participation unilatérale directe, lorsqu'une seule des puissances adverses dirige ouvertement des troupes, et la seconde participe au conflit par une fourniture inopinée d'armes et d'autres ressources, un soutien financier et politique et l'envoi de conseillers et d'instructeurs militaires
Les guerres du Vietnam et d'Afghanistan peuvent être citées comme exemples de conflits unilatéraux directs. Au Vietnam, l'invasion directe a été menée par les forces armées américaines et l'URSS a soutenu le Nord-Vietnam avec des armes, des conseillers militaires et des spécialistes. Malgré les énormes forces utilisées par les États-Unis pendant la guerre, il n'a pas été possible de briser le Nord Vietnam, les pertes des forces armées américaines au sol et dans les airs ont été colossales.
En Afghanistan, tout s'est avéré exactement le contraire. L'invasion directe a été menée par les forces armées de l'URSS, et les États-Unis financièrement, politiquement, en fournissant des armes et en envoyant des conseillers aidés les moudjahidines afghans.
Les conflits unilatéraux directs présentent deux inconvénients. Premièrement, pour une partie à participation directe, il y a toujours un risque de s'enliser dans une guerre et d'encourir des pertes importantes que l'autre partie ne peut en principe pas subir, puisqu'elle n'utilise pas massivement ses forces armées. Deuxièmement, un allié d'un parti qui a misé sur la participation indirecte doit avoir une compétence suffisante, une volonté de souffrir, avoir des dirigeants forts et une volonté de gagner - sans tout cela, la perte d'un pouvoir fort sera pratiquement garantie.
Un facteur essentiel déterminant la possibilité d'une participation indirecte réussie est le facteur géographique, qui permet ou non à la partie en défense de mener des hostilités irrégulières asymétriques. Par exemple, les zones montagneuses et boisées offrent beaucoup plus de possibilités de guérilla de haute intensité que les steppes ou les zones désertiques.
3. Participation bilatérale indirecte, lorsque les deux puissances sont impliquées dans un conflit par le biais d'une fourniture inopinée d'armes et d'autres ressources, d'un soutien financier et politique, en envoyant des conseillers militaires et des instructeurs aux parties à un conflit interne ou interétatique
Ce type de conflit comprend les guerres entre Israël et ses voisins arabes - Egypte, Syrie, Jordanie, Irak et Algérie. Les Américains soutenaient Israël, l'URSS soutenait les pays arabes. Dans ce cas, les États-Unis n'ont pas déclenché de conflits, mais sans leur soutien, leur technologie et leurs armes, les Arabes auraient quand même vaincu Israël. La confrontation invisible entre les États-Unis et l'URSS dans les conflits arabo-israéliens peut difficilement être niée.
Comme l'a montré la pratique de toutes les guerres au Moyen-Orient, l'enjeu pour les pays arabes dans les guerres à participation indirecte n'est pas fondé. Malgré la fourniture des dernières armes soviétiques, les pays arabes ont perdu maintes et maintes fois contre Israël. On peut supposer que si la Russie se limitait à un soutien indirect au régime syrien, Bachar al-Assad aurait partagé le sort de Mouammar Kadhafi ou de Saddam Hussein depuis longtemps, et la Syrie se serait « démocratisée » en trois ou quatre parties qui sont constamment en conflit les uns avec les autres.
Quelle forme de guerre sur le territoire des pays tiers est optimale: participation directe ou indirecte ?
Dans le premier cas, la probabilité de résoudre les tâches assignées est plus élevée, mais le risque de s'enliser dans une guerre prolongée, de subir des pertes importantes et, pire encore, d'entrer dans un affrontement militaire direct avec une autre grande puissance, est également plus haut. Dans le second cas, le risque existe d'être rapidement vaincu, de subir des pertes matérielles et d'acquérir une image négative de leurs armes.
Est-il possible de combiner les avantages de la participation directe et indirecte aux conflits militaires, en se débarrassant de leurs inconvénients inhérents ?
Participation directe et indirecte
Cette opportunité est apparue maintenant, au 21ème siècle.
Il est possible de réaliser la possibilité d'une participation simultanée directe et indirecte aux hostilités en utilisant des systèmes d'armes sans pilote et contrôlés à distance, des systèmes d'armes hautement automatisés et entièrement automatiques, des systèmes mondiaux de renseignement spatial, de commandement et de communication (RUS), ainsi que des sociétés militaires privées (PMC)
Bien sûr, il ne sera pas possible de se passer complètement de la participation humaine. Par conséquent, des spécialistes locaux et embauchés devraient être impliqués dans les hostilités. Ce qui est important, c'est que formellement, et en fait, les forces armées d'une partie ne sont pas présentes sur le territoire d'un État partie à un conflit militaire.
Juridiquement, cela ressemblera à un accord pour la fourniture d'armes et leur support technique - une sorte d'"abonnement" à des services, au sein duquel le fournisseur exerce un contrôle total et, en fait, se bat pour son partenaire. Formellement, le contrôle à distance n'est pas spécifié dans les contrats ou est formalisé séparément par un accord secret. Tous les équipements militaires reçus dans le cadre du contrat sont marqués et peints aux couleurs de l'État et aux désignations de la partie destinataire.
De plus, la meilleure solution serait de choisir une entreprise militaire privée, par exemple, avec un enregistrement étranger, comme signataire du contrat de la part du fournisseur, afin d'éloigner le plus possible l'État de ce qui se passe. En conséquence, cela nécessite de prendre certaines décisions concernant le développement de l'industrie des PMC dans le pays.
À l'heure actuelle, les PMC ont depuis longtemps dépassé les tâches primitives d'escorte de marchandises et de protection des navires contre les pirates somaliens. Des sociétés militaires privées assurent la logistique, contrôlent des véhicules de reconnaissance sans pilote, y compris des véhicules aussi sérieux que le Global Hawk, effectuent le ravitaillement des avions de combat et de transport dans les airs, pilotent des combattants d'un ennemi simulé lors d'exercices de l'armée de l'air (Air Force).
Des formes d'interaction « hybrides » sont également possibles, lorsque l'État fournit des armes par les canaux officiels, et que « l'assistance et le soutien techniques » sont assurés par des spécialistes du PMC.
En fait, le format de guerre proposé est une « guerre d'externalisation »
Ce format de guerre permettra d'agir beaucoup plus dur qu'il n'est possible actuellement. Par exemple, en Syrie, les forces armées russes n'attaquent pas les forces armées turques, car de telles actions comportent le risque d'une escalade du conflit et de son escalade en une guerre entre la Russie et la Turquie.
Dans le cas où la Russie mènerait des opérations militaires "outsourcing", la Turquie n'aura pas de raisons formelles d'attaquer les forces armées russes, tout comme les Etats-Unis n'en avaient pas quand au Vietnam "inexistants" calculs soviétiques de missile anti-aérien (SAM) et les pilotes MiG -21 ont été abattus par les bombardiers américains B-52 et les derniers Phantoms.
Techniquement, il sera impossible de déterminer si l'arme est contrôlée par les forces armées "locales", ou si le contrôle est effectué à distance depuis la Fédération de Russie.
Soutien technique
Une condition indispensable pour mener des hostilités à distance est la présence d'une puissante constellation de satellites redondants, comprenant des satellites de navigation, de reconnaissance et de communication. Si avec la navigation par satellite en Russie tout est plus ou moins normal, alors en termes de satellites de reconnaissance et de satellites de communication, cela empire, en particulier en ce qui concerne les satellites de communication.
La guerre à distance nécessitera le transfert d'une énorme quantité de données directement à partir de systèmes d'armes télécommandés. Réalisant cela, l'ennemi tentera de toutes ses forces de perturber les communications et le contrôle.
La communication est importante et un seul segment spatial ne suffira pas. En plus des satellites, des répéteurs situés sur des navires de la marine russe et des avions répéteurs situés dans des eaux/espace aérien neutres et ne participant pas formellement aux hostilités peuvent être impliqués.
Les réseaux commerciaux de transmission de données, y compris les réseaux satellitaires, peuvent être utilisés comme autre canal de communication de secours. Dans ce cas, une importance accrue devrait être accordée à la protection de l'équipement contre les attaques de pirates. La transmission de données hybride peut être utilisée, lorsque seules des données de renseignement secondaires seront envoyées sur des réseaux commerciaux et que le contrôle des armes ne sera effectué que sur des réseaux de transmission de données militaires propriétaires fermés.
Soutien organisationnel
La guerre de l'externalisation peut être à la fois une forme de réalisation des intérêts de l'État et un projet entièrement commercial.
Dans les deux cas, cela peut être rentable, mais dans le premier cas, ce profit peut s'exprimer non pas en paiements directs en espèces, mais d'une autre manière: transfert de territoire pour le déploiement d'une base militaire, transfert de droits miniers, etc..ré.
Dans le cadre d'un projet commercial, le client précise dans un premier temps les conditions de maintien de sa capacité de défense, par exemple, se protéger de ses voisins, ou conduire des opérations offensives, alors que les intérêts géopolitiques de l'entrepreneur ne peuvent être poursuivis.
Après avoir déterminé la liste des tâches à résoudre, l'entrepreneur élabore un plan de campagne
Si une campagne offensive est en cours, le résultat final est l'accomplissement des tâches fixées par le client, par exemple la capture d'une province pétrolifère. Si des tâches défensives sont définies, alors les niveaux de responsabilité peuvent être considérés, dans lesquels les deux résultats prévus seront prescrits, par exemple, la protection du régime au pouvoir, la défense des régions pétrolifères et les types d'opposants contre lesquels la défense sera effectuée (une chose est de se défendre contre l'Azerbaïdjan, une autre chose - de l'un des pays de l'OTAN les plus efficaces).
Sur la base du plan de campagne, un devis est déterminé, comprenant:
- fourniture d'armes, de munitions, de maintenance, avec possibilité de fourniture d'armes supplémentaires;
- attraction de spécialistes PMC;
- la guerre à distance.
Le partage des responsabilités est également déterminé: quelles tâches sont assurées par les forces armées locales, quels PMC, quels systèmes d'armes télécommandés.
