Dans le dernier article, nous avons examiné les avantages et les inconvénients de la composante navale de la triade des forces nucléaires stratégiques. Et nous sommes arrivés à la conclusion que les croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques (SNLE) de la Fédération de Russie sont absolument nécessaires à la fois maintenant et dans un avenir prévisible. Mais tous ces raisonnements, généralement corrects, deviendront dénués de sens et insignifiants s'ils ne sont pas atteints…
Furtivité SNLE dans les services de combat
La tâche principale de la marine russe devrait être considérée comme une participation à la dissuasion stratégique et à assurer des représailles nucléaires en cas de guerre atomique. Pour résoudre ce problème, la flotte doit assurer le déploiement secret d'un certain nombre de SNLE en alerte (BS) en pleine préparation pour une frappe nucléaire immédiate. Dans le même temps, le secret est l'avantage le plus important et fondamental des SNLE, sans lequel l'idée même de sous-marins porteurs d'armes nucléaires stratégiques perd complètement son sens.
Évidemment, pour pouvoir remplir la fonction de dissuasion, et, si nécessaire, de représailles contre l'agresseur, nos SNLE doivent effectuer le service de combat par des sous-marins nucléaires polyvalents non détectés et non escortés et d'autres moyens d'ASW et de reconnaissance navale de nos adversaires très probables. Si cette condition n'est pas remplie, alors les SNLE ne peuvent pas servir d'arme de représailles garantie et de moyen d'empêcher une guerre nucléaire. Ils seront détruits au début de l'agression et n'auront pas le temps d'utiliser leurs propres armes nucléaires, de sorte que l'ennemi n'aura aucune raison d'avoir peur.
Notre Marine peut-elle aujourd'hui assurer le secret de ses forces nucléaires stratégiques ? Faute de statistiques pertinentes en sources ouvertes, l'auteur, n'étant ni sous-marinier, ni même marin de marine, doit se fier à l'avis des professionnels en la matière. Hélas, les pros adhèrent souvent à des points de vue polaires sur cette question, et il est extrêmement difficile de comprendre où est la vérité.
On pense que, bien que nos SNLE tombent périodiquement sur les canons du Los Angeles et du Seawulf, un nombre considérable d'entre eux ont réussi à éviter une attention inutile de la marine américaine et de l'OTAN. Et cela suffisait à garantir des représailles nucléaires en cas d'Armageddon soudain. Mais, hélas, il y a d'autres déclarations: que ni l'URSS ni la Fédération de Russie ne pourraient garantir le secret du SNLE. Et que les sous-mariniers américains traquent et continuent de traquer nos sous-marins stratégiques en permanence, prêts à détruire immédiatement ces derniers dès que l'ordre sera donné.
Ce qui se passe réellement, il est absolument impossible pour un étranger de comprendre tout cela. Mais néanmoins, l'auteur a une hypothèse qui dans une certaine mesure "concilie" ces positions.
Un peu d'histoire
Pour commencer, il convient de rappeler que l'URSS a longtemps perdu dans la "course au faible bruit" - les sous-marins nucléaires nationaux étaient bien inférieurs dans cet indicateur à nos "amis jurés". La situation a commencé à se stabiliser sur les derniers navires à propulsion nucléaire polyvalents de 2e génération. Les mêmes Américains ont noté que les sous-marins nucléaires russes du type Victor III (projet 671RTMK Shchuki) sont sensiblement plus silencieux que les types précédents de sous-marins soviétiques, de sorte que l'écart dans cet indicateur entre eux et les sous-marins nucléaires américains s'est considérablement réduit.
La situation était encore meilleure avec les sous-marins nucléaires polyvalents de 3e génération « Shchuka-B », ou « Shark », selon la classification de l'OTAN. Ce prédateur ne doit pas être confondu avec les SNLE lourds du projet 941, également appelé "Requin", mais en URSS et en Fédération de Russie. Dans l'OTAN, ces TRRPKSN étaient appelés "Typhons".
Ainsi, même les évaluations les plus pessimistes du niveau sonore de nos sous-marins nucléaires polyvalents de 3e génération indiquent que nos Shchuk-B, s'ils ne l'ont pas atteint, sont très proches des indicateurs américains. Ici, cependant, l'éventail des opinions est également assez large. Certains prétendent que le Pike-B a dépassé le Los Angeles et rattrapé le Los Angeles amélioré, ou que nos sous-marins nucléaires ont même réussi à surpasser les Américains en furtivité. Mais il y a aussi l'avis contraire: que le décalage est toujours préservé, et en termes de faible niveau sonore de "Pike-B", ils n'ont même pas atteint le "Los Angeles". Peut-être que la réponse réside dans le fait que la série Shchuk-B est en constante amélioration, et les mêmes américains dans leur classification les divisent en 4 sous-séries: Shark, Improved Shark, Shark II et Shark III. diminuait constamment. On ne peut donc pas exclure que les navires de la première sous-série soient inférieurs aux habituels "moose", mais les sous-marins nucléaires "Shark II" ou "Shark III" pourraient encore rivaliser avec le "Improved Los Angeles".
Si vous croyez les données américaines, alors "Pike-B" a gagné en supériorité sur "Improved Los Angeles" en commençant déjà par la sous-série "Improved Shark". C'est exactement ce qu'annonçait l'analyste naval N. Polmar dans son discours au Congrès américain en 1997. Il faut noter que N. Polmar n'était pas le seul de cet avis: dans son discours il cite le commandant des opérations navales américaines, l'amiral Jeremy Burda: "Pour la première fois depuis que nous avons lancé le Nautilus, une situation s'est produite selon laquelle les Russes ont des sous-marins en mer qui sont plus silencieux que les nôtres."
Et si nous supposons que tout ce qui précède est au moins partiellement vrai, alors nous pouvons affirmer que l'URSS surmontait progressivement le retard du faible bruit des atomarines américains. Ainsi, le leader Los Angeles a été transféré à la flotte en 1974, puis l'analogue comparable à celui-ci en termes de bruit, le premier Pike-B - seulement en 1984. On peut parler d'un décalage de 10 ans. Mais le premier "Improved Los Angeles" est entré en service en 1988 et le "Improved Shark" "Pike-B" - en 1992, c'est-à-dire que la différence n'était déjà que de 4 ans.
Autrement dit, l'auteur ne dispose pas de données fiables sur le rapport réel du niveau sonore des sous-marins nucléaires domestiques et américains. Mais les progrès significatifs réalisés par les concepteurs et les constructeurs navals de l'URSS dans la réduction du faible bruit dans les années 80 ne peuvent être niés. Et on peut dire que même selon les estimations les plus pessimistes, on s'est approché du niveau de Los Angeles en 1984, et de l'Amélioré Los Angeles en 1992.
Et le SNLE ? Pendant longtemps, nos porte-missiles sous-marins se sont distingués par des performances nettement inférieures à celles des sous-marins américains. Ceci, hélas, est également vrai pour les derniers représentants des SNLE de 2ème génération du projet 667BDR "Kalmar".
Mais, comme vous le savez, après le "Kalmar", le développement des forces nucléaires stratégiques navales nationales s'est déroulé de deux manières parallèles. D'une part, en 1972, la conception du plus récent SNLE de 3ème génération, devenu le "Requin" du projet 941, a commencé. De quel genre de navires s'agissait-il ?
Les SNLE lourds du projet 941 sont devenus extrêmement célèbres en raison de leur taille gigantesque et de leur puissance de feu sans précédent dans la marine soviétique. Plus de 23 000 tonnes de déplacement standard et 20 ICBM les plus puissants. Mais avec tout cela, ce sont les "Requins" qui sont devenus les véritables représentants à part entière de la 3e génération de SNLE dans lesquels, comme dans le projet polyvalent "Shchuky-B" 971, ils ont réussi à obtenir une réduction significative du bruit. Selon certains rapports, notre projet 941 TRPKSN avait un niveau de bruit légèrement supérieur à celui de leurs homologues américains de l'Ohio, mais inférieur à Los Angeles (probablement pas amélioré) et inférieur à notre Shchuki-B" (Première sous-série ?).
Mais avec "Dolphins" 667BDRM, les choses étaient bien pires. C'est-à-dire qu'ils se sont bien sûr avérés beaucoup plus silencieux que leurs prédécesseurs 667BDR "Kalmar", mais, malgré l'utilisation de nombreuses technologies du projet 941, les "Dolphins" ont toujours "fait du bruit" beaucoup plus fort que les "Requins". Les navires du projet 667BDRM, en effet, ne peuvent pas être considérés comme des sous-marins de la 3ème génération, ils étaient plutôt transitoires de la 2ème à la 3ème. Quelque chose comme les chasseurs multifonctionnels d'aujourd'hui "4+" et "4 ++", dont les caractéristiques de performances sont nettement supérieures aux avions classiques de la 4ème génération, mais n'atteignent pas la 5ème. Hélas, les chiffres de bruit 667BDRM, selon l'auteur, étaient également "coincés" quelque part entre la 2e et la 3e génération de sous-marins nucléaires: ils n'atteignaient pas les normes du projet 941, sans parler de l'Ohio.
Et maintenant, il faut se rappeler que les sous-marins porteurs d'ICBM de la 3e génération, tant ici que chez les Américains, sont apparus relativement tard, dans les années 80 du siècle dernier. Le plomb "Ohio" et TK-208 du projet 941 (plus tard - "Dmitry Donskoy") ont été transférés à la flotte en 1981, plus tard le nombre de "Requins" et "Dauphins" dans la marine de l'URSS a augmenté comme suit
Dans le même temps, il convient de noter que les chiffres indiqués dans le tableau peuvent être décalés d'un an vers la droite en toute sécurité - le fait est que les SNLE ont été pour la plupart transférés à la flotte au cours des derniers jours de décembre, c'est-à-dire qu'ils est entré en service l'année prochaine. Et on peut également supposer que les navires les plus récents n'ont pas immédiatement quitté le chantier naval pour le combat, mais ont été maîtrisés par la flotte pendant un certain temps.
Ensuite, à partir des chiffres ci-dessus, nous pouvons conclure que la marine de l'URSS n'a tout simplement pas eu le temps de bien ressentir les opportunités que lui offraient les nouveaux SNLE relativement peu bruyants. En quantité assez notable, les "Requins" et les "Dauphins" ne sont apparus dans la flotte que dans la seconde moitié des années 1980. Mais même en 1991, 13 navires de ces types ne représentaient qu'un peu plus de 22,4% de tous les SNLE de l'URSS - à la fin de 1991, la marine russe comptait jusqu'à 58 porte-missiles sous-marins stratégiques. Et, en fait, seulement 10% de leur nombre total - 6 SNLE lourds du projet 941 "Akula" - répondaient vraiment aux exigences de l'époque.
Un peu sur l'ennemi
En 1985, la base des forces sous-marines polyvalentes américaines était constituée de 33 sous-marins nucléaires de la classe Los Angeles.
On peut supposer que les navires de ce type ont pu détecter d'abord et maintenir le contact, en restant inaperçu, avec n'importe quel SNLE soviétique, peut-être à l'exception des Sharks. Si parmi les SSBN soviétiques, il y avait ceux qui ont eu la chance de remarquer l'ennemi en premier et d'échapper à une réunion avant d'être eux-mêmes découverts, alors ce sont les géants du projet 941.
Hélas, au début des années 90, la situation a changé, et pas en notre faveur. Les Américains ont adopté une version améliorée de leur sous-marin nucléaire polyvalent déjà exceptionnel, dans lequel, entre autres, ils ont pu réduire considérablement le bruit. Le premier atomiseur du type "Improved Los Angeles" a été transféré à l'US Navy en 1988, au cours de la période 1989-1990, quatre autres sont entrés en service, mais l'arrivée massive de ces navires était déjà en 1991-1995, lorsque 16 ont été transférés Les sous-marins nucléaires de ce type. Et l'ensemble de la marine américaine jusqu'en 1996 inclus, a reçu 23 de ces navires. Et, bien que l'auteur ne puisse pas le dire avec certitude, mais, très probablement, aucun type de nos SNLE ne pourrait « esquiver » du « Los Angeles amélioré ». On peut supposer que les « Sharks » avaient de bonnes chances, sinon de partir, du moins de détecter la « surveillance » des atomarines polyvalentes américaines modernes, mais d'autres SNLE, dont les Dolphins, ne pouvaient guère compter là-dessus.
Il convient de noter en particulier que les plus récents dans les années 80 "Requins" et "Dauphins" reconstituaient exclusivement la Flotte du Nord. Le Pacifique, au mieux, devait se contenter des SNLE de 2e génération, comme le Kalmar, ou des séries antérieures.
Une petite réflexion
En général, depuis le canapé de l'auteur, la situation ressemble à ceci. Dès leur apparition et jusqu'à la mise en service des navires des projets 667BDRM et 941, nos SNLE à propulsion nucléaire avaient des niveaux de bruit qui ne leur permettaient pas de franchir les lignes ASW de l'OTAN et de sortir dans l'océan. Nos navires étaient trop visibles pour être projetés contre un système ASW entier, qui comprenait des hydrophones stationnaires et des navires de reconnaissance sonar, de nombreuses frégates et destroyers, des sous-marins, des avions et des hélicoptères spécialisés, et même des satellites espions.
En conséquence, le seul moyen d'assurer la stabilité au combat de nos porte-missiles balistiques sous-marins était de les déployer dans les soi-disant "bastions" - les zones de domination de la marine de l'URSS, où la présence des forces de surface et aériennes de l'OTAN ASW était, sinon complètement exclu, alors extrêmement difficile. Bien sûr, nous ne pouvions construire de tels "bastions" que dans les mers adjacentes à nos frontières, de sorte qu'un tel concept ne pouvait apparaître qu'après l'apparition de missiles balistiques de la gamme correspondante en service avec des SNLE.
Grâce à cette décision, nous avons déplacé les zones de patrouille SSBN hors de portée du système ASW ennemi dans notre zone d'objectif similaire. Ainsi, la stabilité au combat de la NSNF a manifestement augmenté de manière significative. Mais, néanmoins, nos SNLE de 1ère et 2ème génération, même en "bastions", restaient vulnérables aux sous-marins nucléaires polyvalents ennemis, qui avaient un grand avantage en faible bruit. Apparemment, la situation ne s'est considérablement améliorée que dans la seconde moitié des années 1980, lorsque les dauphins et les requins sont entrés en service dans la flotte du Nord en quantité importante.
L'auteur suggère que dans la seconde moitié des années 80, la Flotte du Nord a assuré le déploiement secret des SNLE des projets 941 et 667BDRM. Oui, il est possible que même l'Akula n'ait pas eu la possibilité d'échapper au contact avec le sous-marin nucléaire américain polyvalent, mais le fait est que la réduction du niveau sonore des SNLE est un facteur extrêmement important même s'il n'est pas possible d'atteindre la supériorité ou au moins l'égalité dans cet indicateur avec le sous-marin nucléaire de l'ennemi. Et le point est le suivant.
Plus le bruit du SSBN est faible, plus la distance de détection est courte. Et les capacités des sous-marins nucléaires américains à rechercher dans la même mer de Barents étaient largement limitées par le système soviétique de l'OLP, qui comprenait de nombreux navires de surface et sous-marins, des avions et des hélicoptères. Dans les années 80, "Los Angeles" dans les eaux du nord rencontra des "trous noirs" - des sous-marins diesel-électriques du Projet 877 "Flétan", BOD du Projet 1155, équipés d'une masse monstrueuse (environ 800 tonnes) mais aussi de très puissants SJSC "Polynom " ", Multi-usages " Brochet " et " Brochet-B ", etc. Tout cela n'excluait pas le passage des "orignaux" au "bastion", mais limitait néanmoins sérieusement leurs capacités de recherche. Et le faible niveau sonore des SNLE, combiné aux difficultés que le système ASW soviétique a créé pour les Américains, a réduit la probabilité d'une telle rencontre à des valeurs acceptables pour nous.
Dans le même temps, la concentration des derniers SNLE dans le nord était tout à fait justifiée pour l'URSS. Le fait est que les mers du nord sont extrêmement hostiles à l'acoustique, la plupart du temps de l'année, les conditions pour "écouter les eaux" y sont extrêmement loin d'être optimales. Ainsi, par exemple, selon des données ouvertes (et, hélas, pas nécessairement correctes), dans des conditions météorologiques favorables, les dauphins peuvent être détectés par le SJSC Submarine Improved Los Angeles à une distance allant jusqu'à 30 km. Mais ces conditions favorables dans le nord sont d'environ un mois par an. Et dans les 11 mois restants, la distance de détection des dauphins ne dépasse pas 10 km voire moins.
Évidemment, trouver « Shark était encore plus difficile. Ci-dessus, nous avons déjà mentionné l'opinion selon laquelle "Sharks" a gagné à faible bruit de "Shchuk-B". Dans le même temps, l'amiral américain D. Burda, alors qu'il était chef du quartier général opérationnel de l'US Navy, arguait que les sous-marins nucléaires américains n'étaient pas capables de détecter le Pike-B si ce dernier se déplaçait à une vitesse de 6 -9 nœuds. Et si un SNLE lourd pouvait se déplacer encore plus silencieusement, il serait alors extrêmement difficile de le détecter, même pour les derniers atomarines américains.
Et la flotte du Pacifique ? Hélas, il a été contraint de se contenter de types obsolètes de SNLE et n'a pas pu assurer leur déploiement secret. Dans le nord, nous avons eu trois composantes de succès:
1. Services de combat SNLE dans la zone de domination de la flotte soviétique.
2. Très mauvaise "transparence acoustique" des mers du nord.
3. Les plus récents porte-missiles sous-marins relativement peu bruyants « Dolphin » et « Akula ».
La flotte du Pacifique n'avait que le premier élément parmi ceux ci-dessus. Et il est extrêmement douteux que cela suffise à assurer le secret de navires relativement bruyants comme le projet 667BDR "Kalmar", sans parler des anciens représentants de cette classe de sous-marins nucléaires.
Un peu de catastrophe
Et puis 1991 est arrivé et tout s'est effondré. Avec l'effondrement de l'URSS, la grande flotte du Pays des Soviets a été désaffectée - le pays n'avait pas les fonds pour son entretien et son fonctionnement. Cela a conduit, tout d'abord, au fait que nos "bastions" ont en fait cessé d'être tels: les zones de domination de l'ex-soviétique, puis - la marine russe s'est transformée en rien sans cinq minutes. Les navires de guerre restaient inactifs sur les jetées, étaient envoyés à la ferraille ou à la réserve, d'où la route n'était réservée qu'à la ferraille. Les avions et les hélicoptères rouillés tranquillement sur les aérodromes.
Ces "nouvelles tendances", apparemment, ont rapidement mis fin à la capacité de la flotte du Pacifique à couvrir d'une manière ou d'une autre ses propres SNLE. Très probablement, le chemin vers l'océan "Kalmar" a été ordonné à l'époque de l'URSS, mais maintenant l'affaiblissement critique de la protection du "bastion" du Pacifique associé à l'apparition de l'ennemi encore plus avancé et silencieux atomarins "Improved Los Angeles" et "Seawulf" a conduit à ce que le "bastion" soit devenu un terrain de chasse pour les sous-mariniers américains.
Quant à la Flotte du Nord, même ici, les équipages de nos « stratèges » ne pouvaient compter principalement que sur eux-mêmes. L'auteur suggère que pour les "Dauphins" du projet 667BDRM, de telles conditions sont devenues une condamnation à mort sans cinq minutes.
Bien sûr, si nous supposons que Los Angeles dans des conditions normales des mers du nord pourrait détecter le dauphin à une distance de 10 km, alors en une journée le sous-marin nucléaire américain, suivant aux 7 nœuds « à faible bruit », pourrait contrôler environ 6 216 mètres carrés. km. Cela ne représente que 0,44% de la superficie totale de la mer de Barents. Et il faut aussi prendre en compte que si le SNLE n'allait avec le « wapiti » que sur 12-15 km, alors le « Dolphin » traversera la zone « contrôlée » par le sous-marin américain avant de rester indétectable.
Il semble que tout va bien, mais le calcul "pour 0,44%" ne fonctionne que si les Américains avaient la grande mer de Barents devant les Américains, et le SNLE pourrait être localisé n'importe où. Mais il n'en est rien: aux États-Unis, les points de base de nos SSBN sont bien connus et les sous-mariniers américains n'ont qu'à contrôler les approches des bases et les routes de déploiement probables de nos croiseurs sous-marins stratégiques. Ainsi, les sous-marins nucléaires américains réduisent considérablement les zones de recherche et il n'y a pas trop de chances que les SSBN du projet 667BDRM puissent entrer dans la zone de service sans se faire remarquer. Mais même dans ces zones elles-mêmes, les équipages des Dolphins peuvent difficilement se sentir en sécurité: il n'y a plus de forces polyvalentes plus puissantes capables de détecter et d'entraver les actions des sous-marins nucléaires américains. Et le "Dolphin" lui-même peut difficilement s'opposer aux sous-marins nucléaires modernes de l'ennemi aujourd'hui. Comme mentionné ci-dessus, les SSBN du projet 667BDRM sont un type de sous-marin nucléaire de transition de la 2e à la 3e génération. Et il doit "esquiver" la 3e atomicine (Los Angeles), la 3e améliorée et maintenant même la 4e génération (Seawulf et Virginia). C'est à peu près la même chose que de mettre quelque chose comme le MiG-23MLD ou le MiG-29 de la première série contre le Su-35 ou le Su-57. Ou essayez de combattre le F-22 sur un Phantom ou un Tomcat F-14A modernisé, si vous le souhaitez.
Apparemment, dans les années 90, seul le projet 941 Akula TRPKSN pouvait résoudre le problème de la dissuasion nucléaire. Oui, il n'y avait plus de « bastions », et l'Akula était inférieur aux plus récents sous-marins nucléaires américains en termes de faible bruit, mais tout de même, pour trouver un sous-marin porteur de missiles de ce type, il fallait s'en approcher littéralement quelques kilomètres. Probablement, dans un certain nombre de cas, des sous-mariniers américains ont réussi à prendre TRPKSN pour escorte. Mais il est extrêmement douteux que même la puissante flotte de sous-marins de l'Oncle Sam ait réussi à construire une "seine" sous-marine suffisamment "forte" en dehors des zones de leurs systèmes ASW afin de garantir le maintien du projet 941 TRPKSN sous la menace des armes.
Et un seul "Requin", à condition que ses missiles soient dirigés contre des villes américaines - c'est la mort certaine pour environ 20 millions de personnes.
Mais, comme vous le savez, nous avons détruit nous-mêmes les vaisseaux du Projet 941. Sur les six TRPKSN de ce type, trois ont été retirés de la flotte en 1996-97. Les autres eux-mêmes ont « pris leur retraite » en 2005-2006. dans le cadre de l'expiration de la période de stockage de leur arme principale - le R-39 SLBM. Et en conséquence, la tâche de dissuasion nucléaire est tombée sur les "épaules" des dauphins. Qui, franchement, même dans les années 90 du siècle dernier n'étaient que marginalement adaptés à cela, et dans les années 2000, ils étaient déjà franchement dépassés.
Quelques conclusions
Tout est assez simple ici.
Pendant longtemps, les NSNF domestiques ont été très vulnérables à l'influence ennemie: une partie importante d'entre elles pouvait en effet être détruite au tout début d'un conflit mondial. La tâche de dissuasion nucléaire a été réalisée plutôt en raison du grand nombre de SNLE dans la flotte. Et en effet, ayant 58 navires de cette classe, même avec un coefficient de stress opérationnel égal à 0, 2, nous obtenons 11-12 SNLE en service de combat à un moment donné. Et même si jusqu'à 70-80% de ce nombre était contrôlé par des sous-marins nucléaires polyvalents américains, il faut quand même considérer que la marine de l'URSS disposait de 2-3, voire des 4 sous-marins stratégiques non détectés et prêts à lancer une frappe nucléaire.
La stabilité au combat des SNLE n'a été assurée que dans les années 80 du siècle dernier, avec la mise en service du TRPKSN du projet 941. Mais seuls six de ces navires ont été construits et ils n'ont pas duré longtemps. Dans le même temps, la majeure partie des SNLE soviétiques et russes étaient des navires de la 2e génération (et "2+"), qui pouvaient être relativement facilement suivis et accompagnés par des sous-marins nucléaires polyvalents américains. Ce dernier, très probablement, a donné lieu à de nombreuses critiques négatives sur l'incapacité des marines soviétique et russe à assurer le secret de leurs SNLE.
Néanmoins, l'expérience d'exploitation du projet 941 "Requins" montre que les SNLE, même quelque peu inférieurs au niveau technologique général aux navires d'un ennemi potentiel, peuvent encore mener à bien des tâches de dissuasion nucléaire. Le fait est que, quel que soit le taux de bruit de nos SNLE et de nos sous-marins nucléaires américains, si notre sous-marin stratégique est suffisamment silencieux pour qu'il soit « plus facile à trouver qu'à entendre », alors le trouver sera extrêmement difficile, même pour les ultramodernes. Virginies. Dans certains cas, de tels SSBN, bien sûr, seront trouvés, mais dans d'autres, ils ne le seront pas.
Autrement dit, même si l'on suppose que jusqu'à présent les Américains ont réussi à contrôler 80 à 90 % de tous nos SNLE en service de combat (l'auteur est tombé sur de telles appréciations, ce qui est pourtant extrêmement douteux), cela ne veut pas du tout dire que nous devrions abandonner le SSBN. Cela signifie seulement que nous devons comprendre quels navires de cette classe doivent être construits, où les baser et comment assurer leur déploiement et leur patrouille de combat.
Mais nous en parlerons dans le prochain article.
