Article Des essaims "sans pilote" "se préparent au combat" suscité un grand intérêt. Cependant, seules quelques questions y ont été soulevées. Une prise en compte globale du sujet nécessite la divulgation des problèmes de lutte contre les drones de défense aérienne, ainsi que l'organisation de la R&D.
Cet article est consacré à l'opposition défense aérienne ꟷ drones (sans trop de détails dans l'histoire des drones de combat). Compte tenu du caractère ouvert de l'article et de l'acuité de la problématique, nous ne nous attarderons que sur les points essentiels.
Initialement, le développement actif des véhicules aériens sans pilote (UAV) en Occident a été causé (dans les années 30 - 40 du siècle dernier) non pas par les tâches du "champ de bataille", mais par la recherche d'un moyen de haute qualité préparation des équipages de défense aérienne. Il convient ici de rappeler le cas de tels exercices en Grande-Bretagne. Immédiatement avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les systèmes de défense aérienne inspectés (avant de réussir à «perforer» les cônes cibles remorqués derrière les avions) ne pouvaient pas abattre une cible radiocommandée (et avec des caractéristiques plutôt modestes). Cela s'est produit en présence de Winston Churchill, et des mesures immédiates et sévères ont été prises pour augmenter considérablement l'entraînement au combat. Les Britanniques étaient à temps pour la guerre.
Viêt Nam
À l'été 1965, l'URSS a livré les premières divisions du système de défense aérienne S-75 au Nord-Vietnam. Après cela, la vie tranquille dans le ciel vietnamien pour l'aviation américaine a pris fin.
Compte tenu des actions habiles et non conventionnelles des équipages de défense aérienne (à la fois soviétiques et vietnamiens), les tentatives de "forcer une brèche" de la défense aérienne par de grands groupes d'avions se sont soldées pour les États-Unis par de lourdes pertes. Besoin d'"autres solutions", dont l'une était l'utilisation de la guerre électronique (GE), activement utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale.
Cependant, l'obtention des données de renseignement nécessaires sur les systèmes de défense aérienne vietnamiens (pour les supprimer avec la guerre électronique) s'est heurtée à de sérieux problèmes. Le radar du système de missiles de défense aérienne a été allumé pendant très peu de temps, en utilisant les données des préposés (qui travaillaient dans une gamme de fréquences différente).
L'utilisation d'avions de reconnaissance radiotechnique (RTR) classiques dans cette situation était inefficace. Un enregistrement de haute qualité des signaux du radar du système de missile de défense aérienne et du fusible de défense aérienne du système de missile de défense aérienne était nécessaire directement dans le processus de frappe de la cible (et tout le cyclogramme du travail de combat du missile de défense aérienne système). Seuls les drones pouvaient le faire.
L'Air Force et la Navy les utilisent depuis la fin des années 30. pour le développement de systèmes de défense aérienne. Cependant, minimiser l'équipement embarqué RTR nécessaire pour l'installation sur les drones, ainsi que garantir la transmission à grande vitesse des données de reconnaissance à un avion spécial, sont devenus des problèmes techniques extrêmement difficiles.
Au cours d'un travail acharné, la masse de la station RTR a été réduite de près de dix fois. Et (bien qu'avec un certain nombre de difficultés), elle a pu être placée sur le drone Ryan Aeronautical 147.
La grande complexité technique de l'ensemble du système a conduit à de multiples défaillances. Mais le 13 février 1966, tout a basculé. Le système de missile de défense aérienne C-75 détruit du drone Ryan Aeronautical 147E a réussi à recevoir et à transmettre toute la quantité d'informations nécessaire.
Immédiatement, la révision de l'UAV a commencé pour un prototype expérimental d'une station de brouillage active (une modification de l'UAV Ryan Aeronautical 147F), qui, bien qu'avec de grandes difficultés, s'adapte toujours à un petit drone. Depuis juillet 1966, le Ryan Aeronautical 147F a effectué plusieurs vols au-dessus du Vietnam du Nord et n'a pas été abattu, malgré l'utilisation de plus de 10 systèmes de défense aérienne S-75.
Dans les plus brefs délais, une station AN / APR-26 a été réalisée sur la base de la station de brouillage active du drone avec un équipement de masse des avions. Le résultat de ce travail démontre clairement ce qui suit: si en 1965, 4 missiles étaient consommés par avion américain abattu, alors en 1967 il y avait déjà ꟷ environ 50 missiles.
Noter:
Parlant de la période de la guerre du Vietnam, il convient de noter qu'en 1971, les États-Unis ont effectué le premier lancement de missile air-sol au monde à partir d'un drone BGM-34 Firebee. Cependant, à l'époque, c'était trop compliqué et inefficace. Le temps de tels drones ne viendra que dans 30 ans.
Proche Orient
Pendant la guerre du Yom Kippour en 1973, la partie israélienne disposait de 25 drones MQM-74 Chukar (cibles) et les utilisait activement pendant les hostilités pour inciter les systèmes de défense aérienne arabes à « travailler pour eux-mêmes » (pour les ouvrir et les détruire si nécessaire). Tous ont été perdus pendant les hostilités, mais ils ont rempli leur tâche.
Leur utilisation a donné une impulsion puissante à la création de leurs propres drones en Israël, et sous une forme très différente et dans de nombreuses applications. Étant donné que le pays était constamment en guerre, les questions de leur efficacité au combat étaient au premier plan.
Il faut surtout annuler que pour la première fois au monde, la création de lanceurs au sol de missiles anti-radar (PRR) a été réalisée pour assurer leur utilisation maximale secrète et soudaine de systèmes de défense aérienne émetteurs radio. Formellement, il s'agissait de missiles, c'est-à-dire "Pas comme les drones." Cependant, il convient de garder à l'esprit que la question de la « séparation juridique » de la catégorie des missiles et des drones est toujours controversée. Et par exemple, les experts nationaux considéraient les UAV d'attaque à longue portée américains comme une violation du traité «missile» sur le traité INF.
De plus, de l'expérience de l'utilisation des premiers complexes sol-sol avec PRR, le premier drone de masse-kamikaze Harpy d'Israël Aerospace Industries est finalement apparu (déjà au XXIe siècle).
Le point culminant de la confrontation entre la défense aérienne et les aéronefs (habités et drones) a été la destruction du système de défense aérienne (19 des 24 divisions de défense aérienne déployées dans la zone de 30 km le long du front et 28 km en profondeur) des Syriens dans la vallée de la Bekaa le 9 juin 1982 (Opération Artsav ).
Les drones ont joué un rôle décisif dans l'opération en accomplissant des tâches:
- reconnaissance et observation (y compris à des distances relativement faibles du système de missiles de défense aérienne en raison de l'utilisation de drones Mastiff en fibre de verre discrets);
- la conduite du renseignement électronique;
- suppression électronique des systèmes de défense aérienne;
- imitation de fausses cibles.
Les lanceurs au sol Keres ont assuré la destruction soudaine et la plus secrète des systèmes de défense aérienne à émission radio de la défense aérienne AGM-78.
Ayant des informations complètes sur le système de défense aérienne (y compris sur les systèmes de défense aérienne camouflés), les Israéliens l'ont désorientée avec des interférences et de fausses cibles, ont soudainement assommé les agents du système de défense aérienne PRR AGM-78 des complexes Keres et les ont achevés tout au long de le jour (en fait, le groupe le plus puissant en termes de densité de défense aérienne au monde) par des frappes aériennes.
La défaite du groupe de défense aérienne syrien (qui a bien fonctionné lors de la guerre précédente) était complète et avait des conséquences militaires et politiques de grande envergure.
Avec l'avènement de nouveaux systèmes de défense aérienne, la tactique de leur reconnaissance en "provoquant" des travaux sur l'UAV a continué de fonctionner. Le 6 décembre 1983, 3 drones israéliens BQM-74 ont été abattus au-dessus du Liban.
Tempête du désert
Pendant la guerre du Golfe de 1991, les États-Unis ont utilisé 44 drones BQM-74C pour les systèmes de défense aérienne de reconnaissance. Le BQM-74 Chukar est une cible aérienne de masse standard (80 % des tirs s'y effectuent) des forces armées américaines. Nous devons beaucoup regretter l'absence de son analogue dans notre pays (à la suite de quoi les systèmes de défense aérienne embarqués les plus récents de notre pays sont même effectués des tests d'État sur des cibles Saman et RM-15 inappropriées, voire des cibles parachutées, comme ce fut le cas sur les récents RTO d'Odintsovo.).
La Syrie et la guerre avec Daesh
Une caractéristique des hostilités contre ISIS des forces armées de la Russie et des États-Unis était non seulement l'utilisation large et efficace de leurs propres drones, mais aussi l'utilisation très active et massive de drones "faits maison" par l'ennemi.
Noter:
Au départ, nos systèmes de défense aérienne et de guerre électronique se sont très, très bien montrés.
Cependant, en repoussant les frappes ultérieures, des "problèmes se sont posés" (en particulier pour le système de missile de défense aérienne Pantsir).
On peut affirmer sans ambiguïté que ceux qui ont fabriqué ces drones avaient des consultants très compétents. De plus, la nature de leur utilisation contre la base aérienne de Khmeimim évoquait sans ambiguïté la conduite par les « structures intéressées » d'une opération spéciale de reconnaissance des systèmes de défense aérienne nationaux: les drones volaient moins pour vaincre des cibles (avec la bonne approche, le conséquences des premières frappes pourraient être beaucoup plus difficiles pour nous), mais plutôt en provoquant le travail des systèmes de défense aérienne et de guerre électronique pour leur analyse.
Dans une large mesure, cela était lié au scandale avec une forte diminution de l'efficacité de certains de nos systèmes de défense aérienne. La présence d'un certain nombre de problèmes (encore éliminés par la révision) au cours des hostilités a finalement été reconnue par le concepteur en chef du Pantsir. L'adversaire (ici, il est probable que la formulation du Suprême sera plus précise - "les soi-disant partenaires") a activement exploré les forces et les faiblesses de nos systèmes de défense aérienne dans le processus d'utilisation des drones ISIS et les a utilisés.
Karabagh-2016
Pendant les brèves hostilités dans le Haut-Karabakh, les Forces armées azerbaïdjanaises étaient pour la première fois les destroyers israéliens de drones Harop de la compagnie IAI et un certain nombre d'autres drones. Leur utilisation avait le caractère d'essais militaires avec la défaite de cibles diverses (véhicules blindés couverts, bus en mouvement, etc.).
Un scandale international a été provoqué par les informations qui ont fait surface en 2017 sur la participation directe à ces tests (avec les meurtres d'Arméniens lors de frappes de drones) de représentants du développeur de drones Orbiter 1K Aeronautics Defence Systems. Comme dit le proverbe, "rien de personnel, juste des affaires".
Les Arméniens possédaient un nombre important de systèmes de défense aérienne Osa-AK qui, sous réserve de leur modernisation rapide et moderne, pourraient très bien détecter des drones Harop suffisamment gros et les frapper. Cependant, la partie arménienne n'a tiré aucune conclusion de ces premiers appels et frappes contre le Karabakh en 2016.
Yémen
Les actions des Houthis yéménites contre la coalition dirigée par l'Arabie saoudite sont un exemple frappant de confrontation réussie avec une machine militaire ennemie disproportionnellement plus puissante. Et ici, non seulement le courage et le dévouement des Houthis eux-mêmes ont été observés, mais aussi l'utilisation extrêmement habile, non conventionnelle et efficace par eux (et leurs partenaires iraniens) de diverses armes de haute technologie: des missiles balistiques Elbrus et des avions obsolètes R-27T (des lanceurs au sol) aux UAV, avec lesquels ils ont réussi à résoudre non seulement des tâches tactiques, mais aussi opérationnelles et stratégiques (en livrant des frappes à longue portée sur des éléments importants de l'infrastructure de l'Arabie saoudite).
Oui, certains de leurs drones sont renversés par la défense aérienne saoudienne.
Mais la plupart d'entre eux atteignent toujours leurs objectifs. Avec des conséquences extrêmement douloureuses pour les Saoudiens.
En fait, dans cette guerre, les drones pour (ont perdu leur avion) les Houthis sont devenus un outil stratégique contre la puissante et riche Arabie saoudite.
Libye-2019
Pour la première fois, les drones d'attaque moyenne Bayraktar TB2 avec bombes aériennes guidées (UAB) MAM-L avec une portée allant jusqu'à 8 km et UAB MAM-C avec ISN et correction par satellite avec une portée de 14 km ont été largement et avec succès utilisés contre les systèmes de défense aérienne.
Il convient de noter que pour les systèmes de défense aérienne modernes, la détection et la défaite d'un tel drone comme le Bayraktar TB2 n'est en aucun cas un problème technique. Les grosses pertes de "Shell" en Libye étaient dues à des raisons d'organisation. Dès qu'ils ont commencé à mettre les choses en ordre avec cela et à former un système de défense aérienne intégré, les drones Bayraktar ont commencé à subir de lourdes pertes.
Un autre événement marquant dans les combats en Libye a été la première utilisation réussie d'un système de défense aérienne laser avec la destruction d'une attaque moyenne des EAU (fabriquée en Chine).
Karabagh-2020
Lors du récent conflit du Haut-Karabakh, les forces armées azerbaïdjanaises n'ont détruit que les systèmes de défense aérienne des Arméniens sur des "ordres préliminaires": 15 véhicules de combat du système de défense aérienne (trois systèmes de défense aérienne "Strela-10", 11 "Osa- Systèmes de défense aérienne AK / AKM", un radar de système de défense aérienne "Cub"), une installation automotrice ZSU-23-4, plusieurs lanceurs du système de défense aérienne S-300PS, huit radars (quatre types ST-68U / UM et un P-18, 5N63S, 1S32 et 1S91). Le groupe de chars et d'artillerie des Arméniens au Karabakh a été presque entièrement détruit.
Les drones de reconnaissance ont joué un rôle décisif à cet égard.
C'est l'utilisation massive de drones de choc qui est la principale caractéristique de ce conflit.
Au bord d'une révolution militaro-technique
De toute évidence, l'ampleur de l'utilisation des drones (y compris de grands groupes d'entre eux) ne fera que croître.
A l'ouest, la Pologne compte déjà environ 1 000 drones Warmate. Ils ont une courte portée (12 km) et "Thor" et "Shell" sont capables de les détecter et de les abattre. Mais leur utilisation généralisée au cours des hostilités reste un problème extrêmement grave pour notre défense aérienne. Il est impossible de ne pas abattre, mais tout abattre est physiquement impossible simplement à cause du manque de munitions pour le système de défense aérienne.
La situation est similaire pour les drones de reconnaissance. Même pour les plus simples, mais organisationnellement inclus dans les complexes de reconnaissance et de frappe (RUK) avec des canons à longue portée et des roquettes. "La disgrâce de la mousse" peut tourner en un ou deux kilomètres. Le carabinier ne peut pas l'obtenir. Mais si vous ne l'abattez pas, dans quelques minutes les obus arriveront (et arriveront très précisément).
Pendant ce temps, pour les drones, la situation n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Et même leurs farouches partisans en parlent (surtout lorsqu'ils recourent à des arguments sciemment douteux). Ci-dessous un texte largement diffusé sur les « espaces ouverts de l'Internet » (la clé est surlignée), avec des commentaires:
Les experts militaires ont dépensé plusieurs centaines simulé des tests pour étudier comment le système de défense aérienne / de défense antimissile Aegis, complété par six mitrailleuses de gros calibre, et deux systèmes d'artillerie antiaérienne Phalanx réagiront à une attaque surprise de 5 à 10 drones attaquant un navire de guerre dans différentes directions. En raison de la taille miniature du drone, les radars, même dans de bonnes conditions de visibilité, n'enregistraient leur approche qu'à une distance extrêmement faible: moins de deux kilomètres. A une vitesse des drones d'environ 250 km/h, le temps maximum pour frapper après détection d'une cible par les radars était de 15 secondes. En raison de la courte distance, Aegis ne pouvait pas attaquer les cibles détectées avec des missiles intercepteurs ou un canon de 127 mm. Il n'était possible de détruire les drones qu'à courte distance à l'aide de mitrailleuses et de complexes Phalanx. Il a été estimé qu'en moyenne 2, 8 drones sur 8 ont complètement « ignoré » la défense la plus « avancée ».
Les résultats des tests simulés ont été publiés en 2012. Les experts américains ont vu à quel point les navires de la marine étaient impuissants face aux attaques de futurs drones "en essaim", et cela est devenu l'un des principaux motifs du développement de masse de drones LOCUST.
J'insiste sur: les "tests simulés", c'est-à-dire sur l'ordinateur. Et pas dans la réalité, où il serait immédiatement révélé que le radar Aegis détecte ces drones non pas à "moins de deux kilomètres", mais à des distances (environ) d'un ordre de grandeur supérieur. Avec toutes les possibilités d'utilisation d'armes à feu de défense aérienne (et de guerre électronique) qui en découlent. Et il est extrêmement douteux qu'il s'agisse simplement de "l'oubli accidentel" des personnes qui ont effectué ces "tests simulés".
Cependant, il y a un problème. Cependant, il ne se situe pas dans le plan de reconnaissance tel radars modernes de drones de petite taille, mais aussi en présence de modifications spéciales avec la possibilité de les classer en arrière-plan, par exemple des volées d'oiseaux.
Un exemple du coût de tels radars est:
Lot n°1 "0201-2018-01961. Fabrication et livraison de RLM AFAR GIEF.411711.011, code "Pantsir-SM-SV"". Prix du contrat: 400 000 000,00 (rouble russe). Date de début du contrat: 13.07.2018
Du point de vue de la stabilité au combat des systèmes de défense aérienne et des radars à proximité de la ligne de front (et aujourd'hui les États-Unis s'exerceront à détruire notre défense aérienne militaire avec de l'artillerie à longue portée), il est extrêmement important d'assurer l'opération de leur radar et tirant des missiles en mouvement. Et une telle tâche pour le système de missile de défense aérienne Thor a été résolue (l'"expérience du navire" du tir en tangage s'est avérée utile).
"Le trois millionième SAM est dépensé pour un drone d'une valeur de 300 $."
Le problème de la lutte contre la défense aérienne contre les petits drones se situe dans le plan de leur défaite, lorsque le millionième système de défense antimissile est dépensé pour des drones d'une valeur de plusieurs centaines de dollars (des commentaires des généraux américains aux rapports sur la destruction réussie du missile de défense aérienne systèmes).
Bien sûr, c'est un exemple exagéré. Les Houthis ont utilisé des drones beaucoup plus sophistiqués et efficaces que les 300 $ AliExpress Crafts de l'Etat islamique (avec lesquels les États-Unis ont dû faire face en Irak et en Syrie). 3 millions de dollars pour le SAM est le prix exclusif aux États-Unis pour le riche Pinocchio dans les pays pétrodollars.
Le prix mentionné ci-dessus des petits drones fabriqués selon les "exigences militaires" (10 à 20 000 dollars) est proche de celui de nos ATGM des types "Kornet" et "Attaque". L'ATGM "Kornet-D" doit assurer la défaite (y compris les drones de petite taille).
Le problème de la destruction économique des « extras » des petits drones a-t-il été résolu ? Non, il n'a pas été résolu. Et il y a de nombreuses raisons à cela (et toutes ne devraient pas être données dans un article ouvert). Un bon exemple en est le développement de "Kupol" et de KBP (ce dernier est le développeur, y compris le "Cornet") de "clous" spéciaux - de petits missiles pour frapper les drones.
Des informations sur les travaux sur de tels missiles sont apparues il y a 3 ans. Mais dans une interview avec l'agence TASS en janvier 2020, la designer en chef de Pantsir a admis qu'elle n'avait même pas atteint le niveau de développement (c'est-à-dire la conception expérimentale):
- Il a été signalé le développement de petits missiles pour le "Pantsir". Quel est le statut actuel de ces travaux ?
- Bien qu'il s'agisse d'un projet de recherche, qui ne soulève pas de questions fondamentales, contrairement à un missile hypersonique, où il faut percer l'atmosphère dense d'un son hypersonique, où les gouvernes brûlent. Une petite fusée ne nécessite pas une grande vitesse, sa tâche principale est d'être bon marché. … Nous avons touché de telles cibles à une distance de 5 à 7 km, dans la zone dite proche. Il est économiquement faisable de fabriquer une petite fusée. De plus, nous pouvons fournir quatre fois plus de missiles de ce type à Shell.
- Ces petits missiles sont-ils installés dans des lanceurs standards Pantsir ?
- Il est prévu de le faire et utiliser le même système de contrôle. Les missiles de petite taille auront la même longueur que les missiles standard, mais leur diamètre est plus petit - au lieu d'un missile standard, une cassette contenant quatre munitions sera insérée. Sur la machine elle-même, seul l'intellect changera.
- Quand de tels missiles peuvent-ils apparaître dans la charge de munitions du complexe ?
- Je ne peux pas encore répondre à cette question, mais le cycle de développement, de production et d'essai de nouveaux missiles prendra, je pense, plus de trois à quatre ans.
Il y a évidemment des problèmes. Mais avec quoi ? Le radar voit des petits drones ? Il voit. Le problème de la défaite est fondamentalement complètement résolu (par les missiles standard). Un hic (évidemment) avec le prix de tels nouveaux missiles, qui devient du coup très "mordant" (et bien plus que pour un ATGM). Mais cette question (sur ce sujet en particulier et sur le système de R&D en général) doit être considérée séparément.
C'est-à-dire que le problème clé des petits drones de masse et de leurs « essaims » pour la défense aérienne moderne est le problème militaro-économique: comment les détruire avec un rapport « efficacité-coût » acceptable. A cela s'ajoute le problème de la logistique: la présence dans la charge de munitions du nombre nécessaire (et fortement accru) de missiles et la possibilité de leur livraison rapide et de leur rechargement des systèmes de missiles de défense aérienne (et, en général, la disponibilité du stock accumulé nécessaire de missiles dans les Forces armées).
Bien sûr, se pose la question de l'organisation de la défense aérienne - ne pas donner à l'ennemi la possibilité de mettre KO notre défense aérienne "proche" avec des drones moyens tels que le Bayraktar TB2 à une distance et une hauteur de sécurité. Malgré le fait que le Bayraktar soit une cible assez « grasse » pour le système de missiles de défense aérienne Buk, la question de l'augmentation de la zone d'engagement pour le système de défense aérienne « de défense aérienne rapprochée » est très urgente. De tels missiles ne devraient pas être massifs (puisque la zone d'opération principale de ces systèmes de défense aérienne est inférieure à 10ꟷ20 km), mais ils devraient simplement être en petit nombre en munitions dans le cas de cibles de type Bayraktar. Pour "Pantsir", de tels missiles apparaîtront dans un proche avenir. La solution pour le "Thor" peut être l'article 9M96 SAM, assurant son utilisation depuis le véhicule de transport-chargement du système de missile de défense aérienne.
Le problème avec la défense aérienne militaire (et la défense aérienne en général) est que "ce n'est toujours pas suffisant". La ligne de contact est trop large, il y a trop d'objets (y compris à l'arrière) qui doivent être couverts de manière fiable. Et dans cette situation, il est extrêmement important de donner aux commandants interarmes (au niveau de la compagnie) un peloton séparé de moyens de lutte efficaces, incl. avec un drone.
Une solution technique efficace sera l'utilisation d'obus à détonation à distance pour les canons automatiques.
La principale option prometteuse pour nous était la "Dérivation" de 57 mm, dont l'efficacité était très appréciée des spécialistes.
Dans le même temps, en ce qui concerne la « Dérivation », il faut déjà noter un problème sérieux qui peut imposer des restrictions importantes à son utilisation en combat. L'utilisation active d'obus avec détonation à distance (en particulier avec un raid massif d'UAV sur un large front) sur les positions de leurs troupes, pour le moins, est lourde (pour frapper des personnes et des équipements avec des éléments de frappe de leurs propres obus). Inclure la « Dérivation » dans le TK ACS afin de « toujours savoir où se trouvent les nôtres » est probablement théoriquement et inconditionnellement nécessaire, mais en pratique (compte tenu de la largeur de la zone touchée) il peut y avoir des difficultés même parce que le TK ACS lui-même ne peut pas savoir de manière fiable où se trouve chaque soldat, même dans des situations simples (sans parler des conditions de tir et des contre-mesures électroniques).
Compte tenu de ce facteur, les capacités des obus à détonation à distance d'un calibre plus petit commencent à être perçues de manière très différente (malgré le fait qu'elles sont formellement nettement inférieures au calibre 57 mm à la fois en termes d'efficacité et d'économie). C'est la voie que suivent les Etats-Unis: donner au canon de masse Bushmaster la possibilité d'utiliser de nouvelles munitions efficaces (y compris pour les drones de petite taille).
Le domaine d'application de tels obus pour les canons 2A42 se situe dans le domaine de responsabilité et d'attention (interaction et voisin) du commandant de peloton sur le BMP-2. Malgré le fait que de tels projectiles soient très pertinents non seulement pour les cibles aériennes, mais aussi pour de nombreuses cibles au sol, la saturation massive des véhicules de combat d'infanterie (ou véhicules blindés de transport de troupes) avec des canons de 30 mm qui ont la capacité d'utiliser des obus à détonation à distance semble être beaucoup plus prioritaire. Et il y a de telles coquilles, et depuis longtemps. Mais pas dans les troupes:
TASS 20 mai 2019. Le ministère de la Défense a commandé le premier lot d'obus à détonation guidée de 30 mm. Le lot a été commandé pour des tests d'État, comme l'a noté le directeur général adjoint de l'entreprise Tekhmash Alexander Kochkin: "… Je pense que ce travail sera terminé l'année prochaine."
Mais c'est définitivement une bonne nouvelle ꟷ avec une "odeur". Depuis trop longtemps, ces obus, dont notre armée a grand besoin, sont allés dans les troupes. Journal d'entreprise ROMZ "Objectif" du 16.10.2014:
Il y a quelques semaines, les essais sur le terrain d'un prototype du viseur universel combiné TKN-4GA-02, équipé d'un canal supplémentaire du complexe de contrôle à distance du temps de détonation des projectiles (KDU VPS), ont été passés avec succès: c'est la principale différence entre l'appareil et son prototype de série TKN-4GA-01 …
Les obus sont équipés d'un fusible à distance intégré qui, après avoir volé hors du canon du pistolet, reçoit un ensemble d'impulsions de code générées par l'émetteur de visée, pour détonation après un intervalle de temps correspondant à la distance jusqu'à la cible sélectionnée. Les travaux sur le développement de ce sujet ont commencé il y a plusieurs années. …Un prototype a été réalisé, qui a subi des tests préliminaires autonomes au KIC, et a été envoyé en août 2014 au banc d'essai du maître d'œuvre près de Moscou, JSC NPO Pribor, pour effectuer les premiers tests grandeur nature en conditions réelles d'exploitation dans le cadre de un stand maquette, avec une installation de canons de 30 mm similaires à ceux utilisés aux véhicules blindés tels que BTR, BMD, BMP, MT-LBM…. Les premiers tests de tir du viseur TKN-4GA-02 ont été effectués aux distances définies pour la détonation de projectiles dans diverses conditions météorologiques.
Les résultats des tests de la commission ont été reconnus au préalable comme très concluants, puisque l'efficacité de la détonation des obus était d'environ 75%, ce qui est tout à fait suffisant pour les premiers prototypes du viseur et des obus.
… En août-septembre 2014, un ensemble de travaux a été achevé avec succès sur un autre appareil d'OJSC "ROMZ", utilisant le principe et la fonction du KDU VPS - programmeur-émetteur laser "Foresight-O". Sur la base des résultats des tests préliminaires de l'appareil au BMPT (Nizhny Tagil) Le CD de notre produit a reçu la lettre "O", ce qui confirme à la fois le haut niveau technique de développement, la fabrication d'échantillons et l'exactitude du chemin choisi pour augmenter progressivement l'efficacité de l'utilisation des véhicules blindés modernes. en équipant des complexes KDU VPS de conceptions diverses.
Il ne reste plus qu'à rappeler les gabions (et autres moyens de protection) de la base aérienne de Khmeimim, dont l'extrême nécessité a été écrite à plusieurs reprises non seulement dans des rapports, mais également sur Internet. Cependant, nos avions dans la zone de combat ont continué à se tenir aile contre aile jusqu'à ce que le coq rôti picorât.
Dans cette situation particulière, on a le mauvais pressentiment que ce n'est pas nous qui nous sommes « réveillés », mais que le client algérien du BMPT a durement réclamé de tels obus pour lui-même (recevant la lettre O1) et Gosy.
Facteur de guerre électronique
Un drone avec un Aliexpress pour 300 $ ne peut pas avoir de système de communication insensible au bruit, (dans le même temps, la suppression des canaux de communication insensibles au bruit des drones « militaires corrects » est une tâche très peu triviale), équipements résistants aux impulsions électromagnétiques.
En fait, le prix minimum de l'armée (avec communications et électronique pour les besoins de combat) d'un drone en Occident est maintenant de l'ordre de 15 à 20 000 dollars (avec des tentatives de le réduire à 10 000 dollars). Et c'est pour les drones tactiques avec une portée allant jusqu'à 20 km.
Cependant, les équipements militaires sérieux ont parfois des problèmes de résistance aux effets de champs électromagnétiques puissants. D'après les croquis historiques du capitaine 1er rang V. K. Pechatnikov sur les tests du système de défense aérienne M-22:
Pour effectuer le tir sur le brouilleur, le navire a dû se déplacer de Severomorsk à Severodvinsk… incapable… Lorsque la pleine puissance de deux projecteurs radio a été fournie à son escorte, le récepteur de l'équipement de reconnaissance a grillé et le court-circuit qui en a résulté a provoqué un incendie sur l'hélicoptère lui-même. Il a à peine réussi à voler jusqu'à l'aérodrome…
Il conviendrait ici de citer l'article "Résistance électromagnétique des armes" de (magazine du ministère de la Défense de la Fédération de Russie "Armée Sbornik" n ° 4 pour 2018):
La persistance est la propriété d'un dispositif technique de remplir ses fonctions et de maintenir les paramètres spécifiés dans les limites des normes pendant et après l'action d'un facteur d'influence externe.
… Actuellement, l'un des types de nouvelles armes est apparu - les armes électromagnétiques (EMO). Son principal facteur dommageable est un puissant flux pulsé de rayonnement électromagnétique radiofréquence (RFEMR), dont les sources peuvent être divisées en deux classes.
Le premier devrait inclure les sources de rayonnement directionnel (ISI) - dispositifs traditionnels d'électronique sous vide (magnétrons, vircators).
La deuxième classe d'émetteurs comprend les convertisseurs directs de l'énergie d'un explosif conventionnel (explosif) en une énergie électromagnétique.
… Des recherches intensives sur la résistance des véhicules aux influences électromagnétiques (EME) n'ont commencé dans notre pays, malheureusement, qu'en 1970. Les principaux efforts et coûts financiers ont porté sur la création de simulateurs d'impulsion électromagnétique d'explosion nucléaire (EMP NAV). Quant à la méthodologie d'évaluation expérimentale de la résistance à l'impact des EMR des explosifs nucléaires, peu de progrès ont été réalisés jusqu'à présent.
Les nouvelles réglementations gouvernementales exigent la fourniture d'une résistance à environ 30 types d'influences électromagnétiques et la détermination de valeurs quantitatives d'indicateurs de résistance, définies sous une forme probabiliste-paramétrique. Il s'agit d'une étape très importante et financièrement coûteuse du développement d'armes.
Sur l'efficacité (ou l'inefficacité) des moyens de guerre électronique nationaux, il y a quelques déclarations du terrain. De plus, de la part de personnes, certes biaisées, mais qui ont eu un accès direct à des informations réelles:
Erevan, 19 novembre, Spoutnik. Pendant la guerre du Karabakh, la partie arménienne a temporairement réussi à limiter l'activité des drones ennemis dans le ciel. L'ancien chef d'état-major des forces armées arméniennes Movses Hakobyan a déclaré cela lors d'une conférence de presse jeudi, répondant à une question de Spoutnik Arménie.
Selon Hakobyan, cela a été possible grâce au déploiement de l'équipement de guerre électronique Pole 21 au Karabakh. Cela a permis pendant quatre jours de restreindre les vols de véhicules aériens sans pilote, y compris le "Bayraktar" turc, qui, pense-t-on, a causé le plus de dégâts aux forces armées arméniennes. Cependant, malheureusement, l'ennemi a ensuite réussi à changer le système de contrôle et à "contourner" ces moyens de guerre électronique.
Néanmoins, même avec une efficacité limitée contre les drones (fabriqués selon les exigences militaires), les moyens de guerre électronique restent un facteur extrêmement important contre les drones, assurant une suppression efficace des drones artisanaux et réduisant ainsi fortement la consommation d'armes coûteuses pour attaquer les drones.
En fait, un tel schéma de lutte contre les frappes d'UAV s'est développé dans notre pays à Khmeimim: les armes à feu anti-aérien ont principalement touché ce qui a réussi à "percer" grâce à la guerre électronique.
conclusions
Si, par exemple, une brigade des Forces armées de la Fédération de Russie avec des armes standard (et même des systèmes de défense aérienne améliorés) se trouvait au Karabakh, de lourdes pertes seraient toujours inévitables: simplement parce qu'il y avait « trop » de drones. Oui, leurs pertes auraient été importantes, mais la supériorité et les ressources militaro-techniques ne seraient toujours pas de notre côté.
À cet égard, la question de la modernisation d'urgence des systèmes militaires de défense aérienne est soulevée avec acuité pour assurer une lutte efficace contre les nouvelles menaces des drones.
Comme mentionné ci-dessus, la condition clé pour une détection fiable des UAV est la disponibilité de radars mobiles efficaces. En plus de les acheter (et de placer au moins un Tigre sur une base blindée), une modernisation urgente des Torov, Tungusok et éventuellement Os-AKM existant dans l'armée est évidemment nécessaire.
Il est extrêmement important d'accélérer les travaux sur les "petits missiles" contre les drones et les missiles à longue portée (environ 40 km) pour les systèmes de défense aérienne à courte portée (en tant que moyen supplémentaire aux munitions principales pour les missiles d'une portée de 10 à 20 km).
La tâche d'équiper en masse les troupes d'obus à détonation à distance de calibre 30 mm (principalement en raison de la modernisation des véhicules de combat d'infanterie) devrait aller au-delà de toute file d'attente. Dans le même temps, la question de l'organisation de l'interaction et de la communication avec le radar de reconnaissance UAV (séparé et faisant partie du système de défense aérienne) devrait être résolue.
L'équipement de guerre électronique (à la fois les moyens de suppression et le RTR, y compris les lignes radio UAV) devrait être inclus dans l'état-major au niveau du bataillon (avec la possibilité de "division" lors de la formation de groupes tactiques de compagnie séparés).
De plus, un entraînement au combat est nécessaire (à commencer par des exercices de recherche) pour de véritables raids massifs de drones. Dans les forces terrestres, il y a une compréhension de cela, mais lorsque la Marine rend des navires Gosy avec des cibles en parachute, alors c'est "une erreur, pire qu'un crime".
Bien sûr, ce ne sont pas toutes les conclusions. Mais ce sont les principaux.
La question extrêmement importante et très douloureuse de l'organisation de notre R&D sera abordée dans le prochain article.
