Qu'est-il arrivé au complexe Rubezh?

Qu'est-il arrivé au complexe Rubezh?
Qu'est-il arrivé au complexe Rubezh?

Vidéo: Qu'est-il arrivé au complexe Rubezh?

Vidéo: Qu'est-il arrivé au complexe Rubezh?
Vidéo: "Aménagement urbain-aménagement du territoire, même combat !"Conférence de Pierre VELTZ 2024, Mars
Anonim

Il y a quelque temps, les médias ont rapporté avec des références à des sources anonymes que le système de missiles au sol mobile Rubezh (PGRK), créé pour les forces de missiles stratégiques, avait passé avec succès presque tous les tests de conception de vol et d'État dans le nouveau programme d'armement de l'État pour 2018. -2027. n'aurait pas touché. Quelle en est la raison et quel lien cette décision peut-elle avoir (si elle a déjà eu lieu) avec le Traité sur les missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (Traité INF) ? Il convient de noter d'emblée qu'il existe très peu d'informations sur "Frontier", et les constructions de l'auteur sont en grande partie de nature évaluative.

Image
Image

Tout d'abord, il convient de noter qu'une source anonyme en journalisme peut signifier n'importe quoi, d'une source très médiatisée aux rumeurs. Ainsi, toute information « non nommée » qui ne reçoit aucun soutien par des faits ou confirmation de la part des autorités doit être traitée avec scepticisme. Le libellé même du refus semble étrange. Ils disent avoir choisi entre l'équipement de combat hypersonique aérobalistique Avangard et Rubezh (AGBO), et ils considéraient que le premier était plus nécessaire, et qu'il n'y avait que de l'argent pour un complexe. Dans le contexte du report déjà bien connu (mais aussi par rien, en général, non confirmé officiellement) du programme du complexe ferroviaire de combat des forces de missiles stratégiques de Bargouzine, semble-t-il, semble convaincant. Mais ce n'est pas si simple.

"Bargouzine" depuis le tout début avait beaucoup de méchants au sein des forces de missiles stratégiques. Plus précisément, non - au sein du commandement et des structures militaro-scientifiques des forces de missiles stratégiques, plusieurs points de vue prévalent sur le développement des troupes et des systèmes de missiles de combat requis et tout le reste. Et à propos de la renaissance du BZHRK et de la "science", et des "industriels", et les troupes elles-mêmes avaient deux points de vue dès le début - que nous en avons besoin, et ce dont nous n'avons pas besoin, nous pouvons nous en passer. Heureusement, les propriétés de combat accrues du Yars PGRK, y compris la capacité de survie et la capacité de transporter des MIRV (RGCHIN), ainsi que le poids et les capacités accrus du système de pénétration de la défense antimissile (KSP ABM), et les zones de patrouille de combat fortement accrues, permettent vraiment se passer de "trains fusées". De plus, le BZHRK était censé être créé sur la base d'une conversion décente (il n'y a pas d'autre moyen, et les missiles de mine diffèrent des missiles mobiles, et les missiles "train" nécessitent encore plus de modifications), mais unifié avec les versions mobile et mine, le même "Yars" (ou "Yarsa-S", plutôt). Les ogives et le système de défense antimissile étaient donc les mêmes. Ainsi, les opposants au BZHRK ont évoqué le fait que pourquoi devraient-ils produire une variété, disent-ils, la fusée est presque la même, cela réduit les coûts, mais les coûts de déploiement du groupement BZHRK seront substantiels, notamment en raison de la création de un support solide pour eux sur les chemins de fer (bien que des pistes spécialement fortifiées et d'autres choses avec le "Bargouzine" ne soient pas nécessaires, car l'ICBM ne pèse pas 105 tonnes, mais environ 50, et la voiture, bien sûr, est aussi beaucoup plus légère que celui utilisé dans le BZHRK "Molodets").

Par conséquent, il y avait une solide opposition au BZHRK (et y compris le développeur lui-même, en la personne du MIT, le même Y. Solomonov n'a pas caché son opinion sceptique sur cette question à un moment donné), et, malgré l'achèvement du premier étapes de ROC et le passage aux tests de lancer, il a réussi à remporter une victoire temporaire et à obtenir le report de l'émission avec le BZHRK, non, pas pour toujours, mais pendant plusieurs années, pour ainsi dire, dans un entrepôt. Ou, disons, avec l'activation du programme plus tôt, en cas de retrait du traité START-3 et la transition vers le développement de forces nucléaires stratégiques selon un programme de développement établi de longue date en l'absence de restrictions contractuelles (les programmes devraient être pour tous les cas). Les faits indiquent que le programme a probablement été vraiment reporté à une date ultérieure - il n'y avait aucune information sur de nouveaux lancements.

Mais il n'y a pas eu de confrontation entre Avangard et Rubezh, comme entre BZHRK et PGRK. Et ça ne pouvait pas être. Ici, il est nécessaire de clarifier l'image.

Eh bien, tout d'abord, l'Avangard 15Y71 AGBO n'existe pas seul, mais dans le cadre d'un système de missile de combat avec un missile 15A35-71. L'équipement, comme indiqué officiellement, entre déjà dans la série, ce qui signifie qu'il est installé sur les ICBM 15A35 (UR-100NUTTH) de la 3e génération, transformant le missile obsolète en l'une des armes les plus terribles de l'arsenal de notre nucléaire stratégique. les forces. Oui, et de tels missiles "secs" (déchargés et non encapsulés, c'est-à-dire stockés sans perte de propriétés, dans les bonnes conditions, presque pour toujours) n'ont pas été achetés en vain à l'Ukraine en leur temps - ils seront donc utiles. Désormais, ils deviendront des "unités de forces spéciales des forces de missiles stratégiques" grâce à "Vanguard" - il faut bien comprendre que pour l'instant, l'utilisation d'AGBO est nécessaire pour tout, mais pas pour percer l'inutile, le mythique, en fait, défense antimissile américaine (qui n'a pas encore maîtrisé l'interception des ICBM les plus primitifs)), car Même avec la percée de la "défense antimissile idéale", comme ce serait dans les rêves des généraux du Pentagone et des histoires aux sous-comités du Sénat, des ogives modernes non guidées et non manœuvrières d'ICBM et de SLBM, avec le dernier complexe de moyens de surmonter systèmes de défense antimissile, font parfaitement face. "Vanguard" est nécessaire pour d'autres tâches encore très spécifiques, y compris même des performances non nucléaires, si nécessaire.

Et aussi, probablement, le même AGBO, mais pas 1 pièce par ICBM, sera utilisé sur l'ICBM Sarmat lourd, disons jusqu'à 3 pièces par missile. Cependant, personne ne connaît avec certitude le poids et les dimensions du produit, toutes les estimations sont faites sur la base du poids au lancer de l'ancien ICBM 15A35, et des données connues sur le poids au lancer du Sarmat, sans oublier, néanmoins, que le lancer le poids n'est pas synonyme de la charge utile du missile, c'est plus elle. Mais, à en juger par le fait que les mentions de "Avangard-R" ou "Vanguard-Rubezh" se sont glissées dans des sources ouvertes (à cause de ces dernières, beaucoup ont longtemps confondu ces deux complexes, ce qui convenait dans le cadre de la légende de la couverture), cependant, AGBO, probablement, dans une version différente, de taille et de poids réduits, aurait dû être appliqué à la "Frontier". Et ici, nous devons déterminer ce qu'est le « Rubezh » et pourquoi pourrait-il être « repoussé » du déploiement ?

Le développement d'un système de missiles de combat avec des ICBM de petite taille et d'une précision accrue a commencé quelque part au milieu des années 2000 au MIT. Le poids et les dimensions relativement faibles du produit ont permis d'utiliser un châssis plus petit et plus léger, ce qui augmente la capacité de cross-country et la capacité de survie du complexe. Au lieu du châssis MZKT standard avec une disposition de roues 16x16, au stade initial, il était censé utiliser le MZKT-79292 avec une disposition de roues 10x10, puis il s'est avéré que ce châssis n'était pas suffisant et ils ont pris le MZKT-79291 Châssis 12x12 comme base. La date à laquelle les lancements du produit ont commencé est inconnue. Le premier véritable lancement a eu lieu depuis Plesetsk en septembre 2011. et a été déclarée infructueuse - la fusée est tombée à 8 km du point de lancement. Il est possible, cependant, que le lancement était un lancer, et l'échec a été annoncé pour la couverture. Puis il y a eu un autre lancement depuis Plesetsk en mai 2012. à une distance complètement intercontinentale - au Kamchatka Kura, dans ce lancement, comme indiqué, il y avait une maquette d'une ogive monobloc.

Mais tous les lancements ultérieurs ont été effectués à partir de Kapustin Yar, ce qui en dit déjà long - ce point n'est pas observé par les moyens techniques de l'ennemi, et quand ils veulent faire l'expérience de quelque chose que l'oncle Sam n'a pas besoin de voir, par exemple, les caractéristiques du début ou de la génération de blocs de combat, ou d'un BB manœuvrant, ou d'une nouvelle défense antimissile KSP - puis il vole de KapYar et généralement à Sary-Shagan, le long de la route "courte sud" ou "interne". C'est ainsi que se déroulaient généralement les lancements pour tester des équipements de combat avancés ou des systèmes de défense antimissile KSP. Mais ils ont exigé, en règle générale, l'utilisation de transporteurs spéciaux capables de simuler partiellement les conditions de vol à très courte distance, en particulier, d'entrer dans l'atmosphère à une distance beaucoup plus grande - nous parlons de transporteurs tels que le K-65MR, et le Topol-E qui l'a remplacé (modification d'anciens ICBM "Topol").

Et "Rubezh" a d'abord volé de KapYar à Kura, dans le même 2012. a volé avec autant de succès à Sary-Shagan. Puis il y a eu un autre lancement là-bas à l'été 2013. et aussi réussi. Puis les lancements ont été longuement repoussés, et déjà en mars 2015. le 5ème lancement de "Rubezh" a eu lieu, également le long de la route "sud courte", il a également été un succès et c'était déjà un test de test - sur cette base, une conclusion a été émise avec une recommandation d'accepter le Rubezh DBK dans service. Il y avait des informations vagues selon lesquelles dans tous les lancements, à l'exception du premier réussi, ils ont rencontré un véhicule de rentrée déjà divisé. De plus, des rumeurs ont circulé dans les médias selon lesquelles le "Rubezh" aurait manœuvré le BB comme véhicule standard, mais il semble que ce ne soit pas le cas, du moins pas au stade initial. On dirait plutôt qu'il a des ogives standard pour nos nouveaux ICBM et SLBM légers, c'est-à-dire Yars et Bulava, qui incluent jusqu'à 6 AP de moyenne puissance. Un cycle de test aussi court d'une fusée en général peut indiquer qu'une grande partie de ce qui a été élaboré sur les missiles précédents, c'est-à-dire les étages, l'équipement de combat, etc., a été utilisé dans la conception. Il y a probablement deux étapes.

Et maintenant, après un lancement d'essai réussi, bien que d'autres lancements soient attendus en 2016-2017. - il n'y en avait pas encore un seul. Comme on peut le voir, l'affaire était au point mort avant même le nouveau GPV, bien qu'il y ait eu des informations sur les préparatifs du déploiement de "Rubezh" dans deux divisions de missiles à l'ouest et à l'est de la Fédération de Russie.

Quel est le problème? Ici, vous devez faire attention à la portée indiquée par cette fusée de petite taille et légère (environ moins de 40 t). La plus longue portée a été montrée lors du deuxième lancement et elle est légèrement supérieure à 6000 km. Et le reste des lancements - à une distance d'environ 2000-2500 km. Les lancements "courts" sont généralement un test sérieux pour une fusée, peu importe à quel point il est difficile de lancer à une distance maximale. L'absence de lancement pour vérifier cette portée très maximale, comme d'habitude « jusqu'aux eaux lointaines de l'océan Pacifique », couplée à des lancements très « courts », a convaincu les Américains que le « Rubezh » n'était pas un ICBM, mais un MRBM. Et depuis lors, il est régulièrement apparu dans les accusations américaines contre la Fédération de Russie pour violation du traité INF.

Les Américains accusent les nôtres, comme vous le savez, que l'Iskander-M OTRK comprend les lanceurs de missiles au sol 9M728, et maintenant les lanceurs de missiles 9M729, dont l'un ressemble à une version légèrement raccourcie du lanceur de missiles navals Calibre 3M14 (avec des portées, comme vous le savez, de l'ordre de 2,5 à 3,5 mille km dans les versions non nucléaires et nucléaires), et la seconde - comme sa copie intégrale. Bien sûr, si vous voyez un animal qui ressemble à un chat, se comporte comme un chat et a la taille d'un chat, alors vous devez supposer qu'il s'agit d'un chat. Mais les Américains sont incapables de prouver l'identité de ces missiles - il y a peu de similitude extérieure, et officiellement, sur terre, ces missiles n'ont pas été lancés aux portées "interdites" de plus de 500 km selon le traité INF. C'est, pas pris - pas un voleur. De même, les Américains nous accusent avec Rubezh. Comme, c'est votre MRBM, mais à 6000 km il a volé avec une charge réduite afin de "s'intégrer" dans le traité START-3.

Il semblerait, vivre et se réjouir - les Russes, selon vous, le MRBM, qui ne menace pas les Etats-Unis (et ils se fichent de l'Europe), sont pris en compte comme ICBM, se privant de certaines de leurs positions sur transporteurs dans le Traité, ce qui n'est pas si critique pour la Fédération de Russie, qui dispose d'une large offre de places par les médias - nous en avons moins que ce qui est limité par l'Accord. C'est bien pire qu'eux, s'avère-t-il, et les charges seront obligées de compter dans le traité, en fait, non stratégiques. Mais ils démangent cependant, le désir de blesser la Russie et de l'accuser est plus fort que la logique.

La Fédération de Russie nie officiellement toutes les accusations et en avance des réciproques aux États-Unis. Dans la création de missiles cibles présentant des caractéristiques similaires à l'IRBM, et dans la création d'opportunités pour le déploiement des systèmes de missiles balistiques Tomahok en Europe dans le cadre du déploiement de missiles anti-missiles SM-3 Block 1B dans des modules de lancement verticaux Mk -41 avec 8 cellules (reprises de l'US Navy, où ces installations sont également utilisées pour placer les "Tomahawks"). Mais même si des Tomahawks sont vraiment mis là, il y en aura très peu, pour notre défense aérienne un tel nombre ne veut rien dire. De plus, les "Tomahokes" nucléaires ont longtemps été convertis en conventionnels, et leurs charges ont été éliminées depuis longtemps, et il n'y a nulle part où en prendre de nouvelles. La Fédération de Russie accuse également les États-Unis d'avoir créé des drones de frappe à longue portée, ce qui est évalué du point de vue du traité INF comme une violation (bien qu'il n'y ait pas eu de tels dispositifs au moment de sa signature), bien qu'aucun drone porte toutes les charges nucléaires.

Les parties s'accusent mutuellement, mais personne ne veut être le premier à se retirer du traité. Au contraire, les Américains ont récemment annoncé vouloir « restituer aux navires de la République kirghize des missiles nucléaires équipés d'armes nucléaires » et « mettre sur les Trident-2 SLBM des « BB de puissance particulièrement faible », et ce, disent-ils, forcera la Fédération de Russie " à revenir au traité FNI ". Les logiciens dans une telle déclaration sont comme un poulet, et les évaluations de la réalité et de leurs capacités sont comme un poulet traversant la route. Les États-Unis n'ont désormais plus de systèmes de missiles nucléaires basés en mer (SLCM), et même si le Tomahawk nucléaire est recréé ou lorsqu'un nouveau SLCM est créé dans le cadre du programme NGLAW, cela n'aidera pas, il n'y a tout simplement pas de charges nucléaires pour eux dans l'arsenal et il n'y a nulle part où aller. Début septembre dernier, il restait 3822 ogives (il y en a maintenant moins, le processus de "renforcement de la puissance nucléaire américaine" ne peut être arrêté par un tweet joyeux de l'oncle Donald), dont moins de 2000 W76-1 et plusieurs autres de 300 W88 sur le Trident-2 SLBM, un peu moins de 500 W87 sur l'ICBM Minuteman-3, moins de 600 W80-1 sur l'AGM-86B aéroporté KR, le reste est les restes des bombes B-83 inachevées et environ un demi-millier de bombes B-61, qui devraient être converties en 350-600 B-61-12. Les Américains ne pourront produire de nouvelles charges pendant très longtemps, que dans les années 2030. Bon, ce n'est pas très clair, même si ces déclarations n'étaient pas du pur bluff, alors comment ces mesures nous "forceraient" à corriger les "violations", sont-elles réelles ou non ?

La Russie n'est pas non plus pressée par le traité - nous sommes toujours satisfaits d'être là, mais nous nous en foutons non plus des accusations, et nous n'avons évidemment pas l'intention de voir les Iskanders ailés, car il n'y a aucune preuve. Par conséquent, probablement, "Rubezh" et ralenti, afin de ne pas donner une autre raison aux accusations. Bien que le "Rubezh" n'ait formellement rien à montrer non plus - selon la portée indiquée, il s'intègre dans l'ICBM, et il ne peut être exclu qu'il puisse voler encore plus loin avec une charge utile encore plus faible.

Et ce n'est pas un fait que cette fusée a été créée comme un potentiel MRBM, plutôt, tout est un peu plus rusé ici. Il peut également s'agir d'un ICBM, en particulier lorsqu'il est équipé d'un équipement de combat hypersonique aérobalistique - disons, un missile balistique fonctionne à plus de 6 000 km, puis un appareil de glisse et de manœuvre hypersonique glisse vers la cible dans les couches supérieures de l'atmosphère, une version plus petite de l'Avangard, disons, des milliers de plus sur trois kilomètres - voici la gamme intercontinentale. Et le « Rubezh » aurait résolu les missions nucléaires continentales à « longue moyenne portée », qui ne sont pas très commodes à réaliser avec des ICBM classiques.

Mais après tout, l'AGBO pour le "Rubezh", s'il était en développement, il n'a guère été testé - si oui, alors pourquoi déployer le complexe en tant qu'ICBM, puisqu'il ne l'est pas encore tout à fait ? Pour embêter les Américains ? Ne vaudrait-il pas mieux attendre ? Que le "Rubezh", qui, si on le souhaite, peut être mis en production très rapidement et déployé en petites quantités, restera en stock pour l'instant. Par exemple, jusqu'à ce que Trump écrive plusieurs autres tweets à partir du flop et se retire lui-même du traité INF, expliquant comment cela augmentera la puissance des missiles nucléaires et quels missiles intelligents il possède. À ce moment-là, peut-être, le châssis du MZKT sera remplacé par un châssis créé selon le projet de conception et de développement Platform-O de KamAZ - c'est plus prometteur, et du point de vue de la maniabilité avec toutes les roues orientables donnera beaucoup de points d'avance sur le châssis Minsk, et la cabine pour tout le monde." Les plates-formes sont "blindées, ce qui est aussi un plus".

Même si, à en juger par le développement des relations entre la Fédération de Russie et les États-Unis, qui dégringolent presque aussi vite que l'arsenal nucléaire américain, voire plus vite, de nombreux traités entre les deux superpuissances pourraient cesser d'exister assez tôt. Ou peut-être que l'esprit suffira néanmoins à ne pas prendre des mesures aussi téméraires avec les traités sur la stabilité stratégique. Bien que, comme le montre la pratique des étapes américaines précédentes, à la fois avec le traité ABM et avec "l'appel hypersonique" sous la forme d'une "frappe mondiale rapide" - les Américains n'ont fait pire que pour eux-mêmes et la Russie a obtenu un avantage. Ce sera donc avec l'INF. Oui, et il vaudrait mieux que les Américains ne prennent pas d'autres mesures irréfléchies.

Nous parlons, bien sûr, de la confrontation militaire en Syrie - Stormy Daniels, bien sûr, est une femme éminente et a une dignité exceptionnelle, mais pas la belle Elena, et Trump n'est jamais un jeune Paris, pas seulement des guerres, mais même armé incidents à cause d'elle entre les superpuissances à organiser.

Conseillé: