La reconstruction du système de missile stratégique basé sur le chemin de fer est aujourd'hui une tâche nécessaire. C'est au moins une réponse au développement du soi-disant système de défense antimissile américain, complété par le concept d'une frappe mondiale rapide, dont la tâche est d'annuler notre potentiel nucléaire et de le rendre inefficace. Et nous devons chercher des moyens et des moyens de percer cette défense antimissile - ce n'est qu'alors qu'il y aura la certitude qu'une frappe mondiale rapide n'aura pas lieu.
Le complexe ferroviaire présente un certain nombre d'avantages qui nous ont fait revenir à l'idée de l'utiliser. L'essentiel est la maniabilité. Il sera très difficile pour l'ennemi de suivre l'emplacement du complexe. Cependant, le BZHRK "Bargouzine" sera certainement équipé d'une fusée moins lourde que la précédente - "Molodets", développée par le bureau d'études de Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" et produite à Pavlograd. Très probablement, ce sera un produit basé sur Yars.
Le BZHRK présente également des inconvénients qu'il ne faut pas non plus ignorer. Tout d'abord, il y a le problème de l'exploitation sûre d'un tel complexe. Pourtant, ce n'est pas une rampe de lancement fixe, mais une plate-forme ferroviaire. La fusée contient des propergols toxiques, au moins dans le système de désengagement de l'ogive. Quoi qu'il en soit, voyager à travers le pays avec une ogive nucléaire - il y a de sérieux risques supplémentaires. De plus, l'expérience montre: il y a une charge très lourde sur le chemin de fer, à la fois au sens littéral - en raison de la masse énorme du train, et au sens figuré - les horaires et les horaires se décomposent.
La reconstruction du BZHRK ne doit pas être considérée comme une réponse exhaustive à l'approche américaine des armes de destruction massive à nos frontières. Pour que la dissuasion nucléaire soit efficace, nous devons créer un groupe d'armes de précision telles que les missiles de croisière. Nous l'avons, mais nous devons augmenter le nombre et travailler sur de nouvelles conceptions plus efficaces. Et l'essentiel est de baser ces armes le plus près possible du territoire des États-Unis. On peut blâmer autant que l'on veut la Roumanie et la Pologne d'avoir déployé des systèmes de défense antimissile sur leur territoire, mais il faut comprendre: l'acteur principal, ce sont les États-Unis. Et ils apportent délibérément ces fonds sur le territoire d'autres pays, principalement en Europe, afin que nous puissions entrer en conflit avec nos voisins et, en cas de conflit armé, les frapper. Et le territoire de l'Amérique restera intact. Et étant entendu que ce ne sont pas des moyens d'attaque turcs, polonais ou roumains qui s'approchent de nos frontières, mais des moyens d'attaque américains, nous devons amener des forces de frappe sur le territoire des États-Unis, y compris celles dotées d'armes nucléaires de petite taille. Ce sera le moyen de dissuasion le plus efficace.
Nous ne pouvons pas créer de bases terrestres dans des pays adjacents aux États-Unis, donc la charge principale retombera sur la flotte - surface et sous-marin. Nous devrons avoir des points de soutien logistique pour que nos navires y entrent lors des patrouilles de combat, mais pas plus. C'est la même réponse à ceux qui disent que la Russie n'a pas besoin d'une puissante flotte océanique.
Et quand les Américains sentiront que leur territoire, leurs infrastructures sont sous la menace des armes, ils commenceront à négocier. Rappelons 1962: d'un côté, il y a eu un affrontement assez rude, mais de l'autre, c'est après la crise des missiles de Cuba que les Américains ont accepté de conclure des accords, notamment sur le système de défense antimissile et sur les missiles stratégiques. Lorsqu'ils projetèrent Hiroshima et Nagasaki sur eux-mêmes, ils commencèrent immédiatement à négocier. Et maintenant, quelque chose de similaire est nécessaire, bien qu'il soit conseillé de ne pas porter la question à une crise.
