Dans cet article, nous examinerons les dernières conceptions de croiseurs de bataille des États-Unis, du Japon et d'Angleterre.
Etats-Unis
L'histoire de la création des croiseurs de bataille des États-Unis a bien commencé et … assez curieusement, s'est bien terminée, même s'il convient de noter qu'il n'y a aucun mérite des amiraux et des concepteurs américains en cela.
En fait, l'idée d'un croiseur de bataille a été formulée aux États-Unis en 1903, lorsque le Naval College de Newport a proposé l'idée d'un croiseur blindé doté d'armes et d'un blindage comparables à ceux d'un cuirassé de l'escadron, mais surpasse ce dernier en vitesse. Il était supposé que ces navires devraient rattraper et immobiliser les cuirassés ennemis au combat avant l'approche de leurs forces principales, de sorte que le croiseur devrait être armé d'une artillerie de 305 mm et assurer une protection contre elle. Dans de telles vues, l'expérience de la guerre hispano-américaine était très clairement visible, lorsque les cuirassés américains ne pouvaient pas suivre les principales forces de l'amiral Cervera. Dans le même temps, le succès du croiseur blindé "Brooklyn", qui a dépassé et abattu les navires ennemis, n'était en grande partie pas dû à la qualité de sa conception, mais à l'incapacité des artilleurs espagnols à atteindre la cible. Si les Espagnols avaient une formation comparable à leurs "collègues" américains, alors… non, dans la bataille de Santiago de Cuba, ils n'auraient guère remporté une victoire dans ce cas, mais ils auraient pu gravement endommager ou même couler le "Brooklyn" et a sauvé à la fois au moins la moitié de leur escadron blindé de la destruction. Eh bien, les marins américains doivent être félicités - le succès remarquable en mer ne les a pas aveuglés et n'a pas éclipsé les lacunes du matériel des croiseurs blindés américains.
Les conclusions des spécialistes du Naval College ne pouvaient qu'être saluées - les Américains voyaient initialement le croiseur de bataille comme un navire de participation à la bataille des forces principales, leurs points de vue se sont avérés très proches de ceux des Allemands, et ce sont les Allemands qui a réussi à créer les croiseurs de bataille les plus réussis au monde avant la Première Guerre mondiale … Dans le même temps, les premiers projets américains étaient peut-être encore plus avancés que leurs homologues allemands.
Alors que les constructeurs navals et amiraux allemands ont atteint la vitesse élevée de leurs croiseurs de bataille en affaiblissant la protection et en réduisant le calibre principal par rapport aux cuirassés construits à la même époque, et pendant un certain temps ils n'ont pu se prononcer sur l'égalité du déplacement des cuirassés et croiseurs de bataille, aux États-Unis, il n'y a rien de tel. Leur premier projet de croiseur de bataille était un analogue du dreadnought du Wyoming (26 000 tonnes, canons de 12 * 305 mm dans six tourelles jumelles, blindage de 280 mm et vitesse de 20,5 nœuds)
Mais avec une carène plus étroite et plus longue, pour grande vitesse, alors que la longueur du croiseur de combat devait atteindre 200 m, soit 28,7 m de plus que celle du « Wyoming ». L'armement était affaibli, mais suffisant pour une bataille avec des cuirassés - des canons de 8 * 305 mm dans quatre tours, et la vitesse aurait dû atteindre 25, 5 nœuds. Dans le même temps, la réservation était non seulement maintenue au niveau du Wyoming, mais, peut-être, on pourrait même dire qu'elle la dépassait. Bien que l'épaisseur de la ceinture de blindage, des ponts, des barbets, etc. restait au niveau du cuirassé, mais la longueur et la hauteur de la ceinture de blindage principale devaient dépasser celles du "Wyoming". Dans le même temps, le déplacement du croiseur de bataille était censé être de 26 000 tonnes, c'est-à-dire égal au cuirassé correspondant.
Conceptuellement, le projet s'est avéré extrêmement réussi pour l'époque (l'auteur ne connaît pas la date exacte de développement, mais il s'agit probablement de 1909-1910), mais dans ces années les États-Unis ont donné la priorité à la construction de dreadnoughts, donc le "American Dreflinger" n'a jamais été posé. Cependant, ce projet est rapidement devenu obsolète, mais pas par la faute de ses créateurs - l'ère des superdreadnoughts ne faisait que remplacer les cuirassés "305-mm"…
Le prochain projet du croiseur de bataille américain, s'il était incarné dans du métal, revendiquerait définitivement le titre de meilleur croiseur de bataille du monde - il était censé en faire un analogue du cuirassé "Nevada", en conservant l'armure de ce dernier, mais en réduisant l'armement à 8 canons de 356 mm et en assurant la vitesse du navire à 29 nœuds. Compte tenu du fait que le TK pour un tel navire a été présenté en 1911 et qu'il était censé le poser en 1912, un tel croiseur de bataille laisserait certainement loin derrière tous les croiseurs de bataille britanniques, allemands et japonais.
Bien sûr, de telles caractéristiques de performance devaient être payées: le prix était une augmentation du déplacement de plus de 30 000 tonnes (pour ces années, il était extrêmement élevé), et pas non plus la plus longue, selon les normes américaines, une autonomie de croisière - "seulement" 5 000 miles avec une vitesse économique. Et si les Américains étaient prêts à être d'accord avec le premier (augmentation du déplacement), le second s'est avéré totalement inacceptable pour eux. D'une part, bien sûr, vous pouvez blâmer les amiraux américains pour cela - pour leurs collègues européens, la portée de 5 000 milles semblait plus ou moins normale, mais les Américains, qui considéraient déjà le Japon comme un futur ennemi en mer, voulaient pour obtenir des navires de la gamme océanique actuelle et moins de 8 000 milles en désaccord.
Pour les raisons ci-dessus, plusieurs variantes du projet de croiseur de bataille ont été présentées pour examen, dans lesquelles, toutes choses égales par ailleurs, l'épaisseur du blindage a été systématiquement réduite de 356 mm à 280 et 203 mm, et seulement dans ce dernier cas, le une autonomie de 8 000 milles a été atteinte. En conséquence, les marins américains ont préféré cette dernière option et… ont encore mis la question en veilleuse, considérant la construction de dreadnoughts comme une priorité plus élevée. Cependant, c'est ici, ayant fait un choix en faveur de la gamme de croisière en raison de l'affaiblissement critique de la réserve, les Américains ont à jamais laissé les projets des meilleurs navires de cette classe pour leur temps, à l'étonnant "quelque chose" appelé le Croiseur de bataille de classe Lexington.
Le fait est qu'en 1915, lorsque la flotte américaine est revenue à l'idée de construire des croiseurs de bataille, les amiraux ont complètement changé d'avis sur le rôle et la place de cette classe de navires dans la structure de la flotte. L'intérêt pour les croiseurs de bataille a été alimenté par la bataille de Dogger Bank, qui a démontré le potentiel des navires de cette classe, mais il est surprenant que maintenant les Américains aient adopté un nouveau concept de croiseur de bataille, complètement différent des Britanniques ou des Allemands. Selon les plans des amiraux américains, les croiseurs de bataille devaient devenir l'épine dorsale des formations "à 35 nœuds", qui comprenaient également des croiseurs légers et des destroyers capables de développer la vitesse ci-dessus.
Sans aucun doute, le niveau technologique de l'époque permettait de rapprocher la vitesse des grands navires de 35 nœuds, mais, bien sûr, uniquement au prix d'énormes sacrifices dans d'autres qualités de combat. Mais pour quoi? Ce n'est pas du tout clair, car un concept quelque peu sensé d'utilisation de connexions « 35 nœuds » n'est jamais né. En général, ce qui suit s'est produit - en s'efforçant d'obtenir une super vitesse de 35 nœuds, les Américains n'étaient pas prêts à sacrifier la puissance de feu et la portée de croisière: par conséquent, le blindage et la capacité de survie du croiseur de bataille ont dû être réduits à presque zéro. Le navire a reçu 8 canons de 406 mm, mais en même temps sa coque était très longue et étroite, ce qui excluait certains PTZ sérieux, et la réservation ne dépassait pas 203 mm !
Mais autre chose est surprenant. Sachant déjà que les Britanniques avaient posé le Hood et présentant ses capacités de combat (la documentation de conception du dernier croiseur de bataille de Grande-Bretagne a été soumise pour examen aux États-Unis), et ayant reçu des Britanniques une analyse des dommages subis par leurs navires reçus pendant la bataille du Jutland, les Américains ont continué obstinément à s'accrocher au concept de croiseur de bataille britannique - vitesse et puissance de feu maximales avec une protection minimale. En fait, les concepteurs des États-Unis n'ont reculé que sur une chose - réalisant l'insignifiance de la protection sous-marine, ils ont augmenté la largeur de la coque à 31,7 m, prévoyant un PTZ plus ou moins décent pour ces années-là. Dans le même temps, la vitesse devait être réduite à 33,5 nœuds, mais le navire restait totalement maladroit - avec un déplacement de plus de 44 000 tonnes (plus que "Hood" d'environ 3 000 tonnes!) Et des armes de 8 * 406 mm, ses flancs n'étaient défendus qu'avec un blindage de 178 mm ! Le front des tours atteignait 279 mm, les barbets - 229 mm, la timonerie - 305 mm. Ce niveau de réservation était quelque peu supérieur aux Repals et Rhynown avant leurs mises à niveau, mais, bien sûr, il était totalement insuffisant pour une action contre n'importe quel navire lourd dans le monde, et il ne fait aucun doute que les Lexington (c'est ainsi que la série de Les croiseurs de bataille américains ont été nommés) catégoriquement inférieurs à "Hood" à la fois en termes de protection et d'équilibre global du projet. En général, la construction de six croiseurs de bataille de classe Lexington était totalement injustifiée par des considérations tactiques, contredisait l'expérience mondiale acquise pendant la Première Guerre mondiale, et serait une énorme erreur pour la construction navale américaine… si ces navires étaient achevés selon leurs but initial.
Seulement cela ne s'est pas produit. Essentiellement, ce qui suit s'est produit - ayant appris les caractéristiques tactiques et techniques des navires britanniques et japonais d'après-guerre, les Américains ont réalisé que leurs nouveaux cuirassés et croiseurs de bataille, en général, ne sont plus au sommet du progrès. Des navires encore plus avancés et plus grands étaient nécessaires, mais c'était cher, et en plus, ils ne pourraient plus passer le canal de Panama et tout cela créait d'énormes problèmes même pour la première économie du monde, qui était les États-Unis après la Première Guerre mondiale. Ainsi, le président américain W. Harding, arrivé au pouvoir en 1920, a initié une conférence sur la réduction des armements navals, qui est devenue le fameux accord naval de Washington, au cours de laquelle les États-Unis, entre autres obligations, ont également refusé d'achever la construction. de six Lexington. À cette époque, l'état de préparation technique moyen des premier et dernier croiseurs de bataille américains était en moyenne d'environ 30 %.
En soi, le refus de construire des croiseurs de bataille énormes et extrêmement coûteux, mais totalement inadéquats aux exigences de la guerre navale moderne, des États-Unis peut déjà être considéré comme un succès, mais ce n'est pas pour cela que nous avons qualifié la fin de l'histoire de Lexington de réussie. Comme vous le savez, deux navires de ce type étaient néanmoins entrés dans la composition de la marine américaine, mais déjà par des navires d'une classe complètement différente - les porte-avions. Et, je dois dire, "Lady Lex" et "Lady Sarah", comme les marins américains appelaient les porte-avions "Lexington" et "Saratoga", sont peut-être devenus les porte-avions les plus performants au monde, reconstruits à partir d'autres grands navires.
Cela a été facilité par certaines solutions de conception qui semblaient quelque peu étranges sur des croiseurs de bataille, mais tout à fait appropriées sur des porte-avions, ce qui a même permis à certains historiens d'avancer une version que les Américains, même au stade de la conception, incluaient la possibilité d'une telle restructuration dans le projet. De l'avis de l'auteur de cet article, cette version semble très douteuse, car au stade de la conception de Lexington, il n'était guère possible d'assumer le succès de l'accord de Washington, mais cette version ne peut être complètement niée. En général, cette histoire attend toujours ses chercheurs, mais nous ne pouvons qu'affirmer que malgré les caractéristiques de performances complètement absurdes des croiseurs de bataille de la classe Lexington, l'histoire de la conception des croiseurs de bataille des États-Unis a conduit à l'émergence de deux remarquables, par pré -normes de guerre, porte-avions.
Avec quoi nous félicitons l'US Navy.
Japon
Après que la United Fleet ait été renforcée par quatre croiseurs de bataille de classe Congo, dont trois ont été construits dans des chantiers navals japonais, les Japonais ont concentré leurs efforts sur la construction de cuirassés. Cependant, après que les Américains ont annoncé leur nouveau programme de construction navale en 1916, composé de 10 cuirassés et 6 croiseurs de bataille, les sujets Mikado s'y sont opposés avec le leur, dans lequel, pour la première fois ces dernières années, des croiseurs de bataille étaient présents. On ne s'attardera pas maintenant sur les particularités des programmes de construction navale du Japon, on notera seulement qu'en 1918 le programme dit "8 + 8" fut finalement adopté, selon lequel les fils de Yamato devaient construire 8 cuirassés et 8 croiseurs de bataille. ("Nagato" et "Mutsu" y étaient inclus, mais pas les cuirassés 356-mm et les croiseurs de bataille précédemment construits). Le premier consistait à poser deux cuirassés de classe Kaga et deux croiseurs de bataille de classe Amagi.
Et ces navires ? Les cuirassés "Toza" et "Kaga" sont devenus une version améliorée du "Nagato", dans laquelle "tout a été un peu amélioré" - la puissance de feu a été augmentée en ajoutant une cinquième tourelle de batterie principale, de sorte que le nombre total de 410- mm a été porté à 10. Les réservations ont également reçu un certain renforcement - bien que la ceinture de blindage "Kaga" soit plus fine que celle du "Nagato" (280 mm contre 305 mm), mais elle était située à un angle, qui égalisait complètement sa réduction résistance de l'armure, mais la protection horizontale est devenue un peu meilleure.
Cependant, la totalité de ses qualités de combat "Kaga" était un spectacle assez étrange pour un cuirassé d'après-guerre. Sa protection blindée correspondait d'une certaine manière, et d'une certaine manière inférieure à celle du croiseur de bataille Hood. Cependant, comme nous l'avons écrit plus tôt, "Hood" a été construit à l'époque des dreadnoughts 380-381-mm et, bien que sa réservation était très parfaite pour l'époque, il ne protégeait que dans une mesure limitée le navire des obus de ces canons.
Dans le même temps, au moment de la conception des cuirassés Kaga et Toza, les progrès navals avaient franchi une nouvelle étape, passant à des canons de 16 pouces encore plus puissants. Le magnifique système d'artillerie britannique de 381 mm a accéléré un projectile de 871 kg à une vitesse initiale de 752 m / s, mais le canon américain de 406 mm monté sur des cuirassés de la classe Maryland a tiré 1 016 kg avec un projectile d'une vitesse initiale de 768 m / s, et les Japonais Le canon de 410 mm a tiré un projectile pesant exactement une tonne avec une vitesse initiale de 790 m / s, c'est-à-dire que la supériorité en puissance des canons de 406 mm était de 21 à 26 %. Mais avec l'augmentation de la distance, le canon britannique de quinze pouces a perdu de plus en plus sensiblement au profit des canons japonais et américains en pénétration de blindage - le fait est que le projectile le plus lourd perd de la vitesse plus lentement, et cette vitesse était initialement plus élevée pour le seize -pouces canons …
En d'autres termes, le blindage du Hood protégeait dans une mesure limitée contre les obus de 380 à 381 mm et (au mieux !) très limité - de 406 à 410 mm. On peut affirmer sans risque que, bien que dans certaines circonstances, le Hood puisse résister aux coups d'obus de 406 mm, sa protection n'était pas prévue et était trop faible pour cela. Et compte tenu du fait que le Kaga était moins blindé que le Hood, on peut affirmer une certaine parité des qualités offensives et défensives de ces navires. Le Hood est moins armé, mais un peu mieux protégé, bien qu'il ne soit pas capable de résister aux bombardements prolongés par des obus de 410 mm. Dans le même temps, le blindage de son adversaire (ceinture de blindage de 280 mm inclinée, pont de blindage de 102-160 mm avec biseaux de 76-102 mm) est assez vulnérable aux "greenboys" britanniques de 381 mm. C'est-à-dire que la protection des deux navires contre les obus de leurs "adversaires" semble tout aussi faible, mais le cuirassé japonais néanmoins, en raison du plus grand nombre de canons principaux et d'obus plus lourds, avait une meilleure chance de délivrer des coups critiques pour le Hood plus rapidement.. Mais le navire britannique était beaucoup plus rapide (31 nœuds contre 26,5 nœuds), ce qui lui donnait certains avantages tactiques.
En général, on peut affirmer que les cuirassés japonais de la classe "Kaga" combinaient des armes et des armures très puissantes, incapables de résister à ces armes. Les Britanniques eux-mêmes ont reconnu que la protection de Hood était totalement inadéquate pour le niveau accru de menaces et ont vu la nécessité de la renforcer de toutes les manières possibles (ce qui a été fait dans les projets d'après-guerre, auxquels nous reviendrons). Et nous ne devons pas oublier que le Hood était, après tout, un navire de construction militaire. Mais qu'espéraient les Japonais en déposant un cuirassé avec une protection plus faible après la guerre ? L'auteur de cet article n'a pas de réponse à cette question.
Dans l'ensemble, les cuirassés du type "Kaga" étaient une sorte de croiseur de combat, avec des armes très puissantes, un blindage complètement insuffisant et une vitesse très modérée pour leur époque, grâce à laquelle ils ont réussi à éviter le "gigantisme" - le navire était capable de pondre dans moins de 40 000. tonnes de déplacement (bien qu'il ne soit pas clair si nous parlons de déplacement standard ou normal, l'auteur est cependant enclin à cette dernière option). Bien sûr, le "Kaga" s'est avéré être mieux armé et beaucoup plus rapide que le "Maryland" américain, mais le manque de protection adéquate contre les obus de 406 mm a grandement gâché l'affaire. De plus, après tout, l'analogue du Kaga ne doit pas être considéré comme le Maryland, mais les cuirassés du type Dakota du Sud (1920, bien sûr, pas avant-guerre) avec leur douzaine de canons de 406 mm, 23 nœuds de vitesse et 343 mm de blindage latéral.
Alors, pourquoi est-ce une si longue préface sur les cuirassés, si l'article porte sur les croiseurs de bataille ? Tout est très simple - lors de la création de croiseurs de combat de type "Amagi", les Japonais ont diligemment copié le concept britannique - ayant un déplacement légèrement plus important par rapport aux cuirassés "Kaga" (selon diverses sources, 41 217 - 42 300 tonnes contre 39 330 tonnes), les croiseurs de bataille japonais ont le même armement puissant (tous les mêmes canons de 10 * 410 mm), une vitesse plus élevée (30 nœuds contre 26,5 nœuds) et un blindage considérablement affaibli. La ceinture de blindage principale a reçu un "abaissement" de 280 à 254 mm. Biseaux - 50-80 mm contre 76 mm (selon d'autres sources, "Kaga" avait des biseaux de 50-102 mm). L'épaisseur du pont blindé était de 102-140 mm contre 102-160 mm. L'épaisseur maximale des barbets des tourelles du calibre principal "glissait" de 356 à 280 mm.
Les croiseurs de bataille de la classe Amagi auraient eu fière allure lors de la bataille du Jutland, et il ne fait aucun doute que si l'amiral Beatty avait eu de tels navires, la 1ère reconnaissance d'Hipper aurait eu du mal. Dans les batailles avec les croiseurs de bataille Hochseeflotte, "Amagi" aurait eu une puissance de feu écrasante, alors que leur protection était, en général, tout à fait suffisante contre les obus de 305 mm, bien qu'en principe, "Derflinger" avec "Luttsov" ait enfin eu une chance de revenir en arrière … Pourtant, la réservation de croiseurs de bataille japonais ne garantissait pas une protection absolue contre les obus perforants de 305 mm et, dans certaines situations, ils pouvaient être pénétrés par eux (bien qu'avec de grandes difficultés, mais il y avait encore des chances que cela se produise).
Cependant, les capacités de protection des "Amagi" contre les obus perforants à part entière de 343-356-mm sont très discutables, contre 380-381-mm - négligeable, contre 406-mm - totalement absent. Donc, assez curieusement, mais en comparant le blindage des croiseurs de bataille japonais avec les Lexington américains, on peut parler d'une certaine parité - oui, formellement le blindage japonais est légèrement plus épais, mais en fait ni l'un ni l'autre des obus de 406-410 mm de " adversaires" ne protégeait pas du tout. Coquille d'œuf exceptionnellement fine armée de marteaux-piqueurs…
Sans aucun doute, la construction de tels navires n'était pas justifiée pour le Japon qui, comme vous le savez, était assez limité en moyens et en opportunités par rapport à son principal concurrent, les États-Unis. Par conséquent, les Japonais devraient considérer l'accord naval de Washington comme un cadeau à Amaterasu, qui a protégé les fils Yamato de la création de navires de guerre complètement sans valeur.
"Akagi" et "Amagi" étaient censés être convertis en porte-avions, mais "Amagi" a été gravement endommagé lors du tremblement de terre, alors qu'il était encore inachevé et a été mis au rebut (le cuirassé inachevé "Kaga" a été converti à la place). Ces deux navires sont devenus célèbres lors des batailles de la première étape de la guerre du Pacifique, mais il faut quand même admettre que techniquement, ces navires étaient inférieurs aux Lexington et Saratoga - cependant, c'est une histoire complètement différente …
Allemagne
Je dois dire que tous les projets du « sombre génie teutonique » après « Erzats York » ne sont que des pré-esquisses, réalisées sans grand enthousiasme. En février-mars 1918, absolument tout le monde en Allemagne a compris qu'il n'y aurait plus de mise à l'eau de navires lourds avant la fin de la guerre, et personne ne pouvait prédire ce qui se passerait après sa fin, mais la situation sur les fronts devenait de pire en pire. Par conséquent, il n'y avait plus de "lutte d'opinions" des amiraux et des concepteurs, les projets étaient en grande partie créés "automatiquement": c'est peut-être pourquoi les dernières esquisses des croiseurs de bataille allemands avaient beaucoup en commun.
Ainsi, par exemple, tous étaient armés de canons super puissants de 420 mm du calibre principal, mais le nombre de canons différait - 4; 6 et 8 canons dans des tourelles jumelées. Le projet le plus équilibré était probablement le projet de 6 canons de ce type - il est intéressant de noter que deux tourelles étaient situées à l'arrière et une seule à l'avant. Malgré l'extravagance apparente, cette disposition des tours avait ses avantages - à l'arrière, deux tours séparaient les salles des machines et elles ne pouvaient pas être désactivées par un seul projectile, de plus, une telle disposition des tours donnait les meilleurs angles de tir dans comparaison avec les "deux à l'avant" - un à l'arrière."
La réservation verticale était traditionnellement puissante - dans les projets "Mackensen" et "Erzatz York", les Allemands, dans l'ensemble compte Hambourg, ont copié la défense du "Dreflinger", limitée à sa légère amélioration (et à certains égards - et sa détérioration), et seulement maintenant, enfin, a franchi une étape tant attendue et a augmenté l'épaisseur de la ceinture de blindage à 350 mm, s'amincissant jusqu'au bord inférieur à 170 mm. Au-dessus de 350 mm de la section, 250 mm étaient localisés et une deuxième ceinture de blindage de 170 mm était fournie. Les barbets des tourelles du calibre principal avaient une épaisseur de blindage de 350 mm au-dessus du pont supérieur, 250 mm derrière 170 mm dans la deuxième ceinture et 150 mm derrière la section de 250 mm de la ceinture de blindage principale. Fait intéressant, la ceinture blindée de 350 mm représentait la seule protection latérale dans le sens où elle se prolongeait à l'avant et à l'arrière beaucoup plus loin que les barbets des installations de tourelle du calibre principal, mais là où elle se terminait, le côté n'avait aucune protection. Le déplacement normal de ce croiseur de bataille était proche de 45 000 tonnes et on supposait qu'il serait capable de développer 31 nœuds.
Il semble que l'on puisse dire que les Allemands "constituaient" un navire très bien équilibré, mais, malheureusement, le projet avait un "talon d'Achille", son nom est la protection horizontale du navire. Le fait est que (à la connaissance de l'auteur) sa base était encore un pont blindé d'une épaisseur de 30 mm sans biseaux, uniquement dans la zone des caves atteignant 60 mm. Bien sûr, compte tenu des autres ponts, la protection horizontale était un peu meilleure (pour l'Erzats York elle était de 80-110, peut-être 125 mm, bien que ce dernier soit douteux), mais, restant au niveau des croiseurs de bataille précédents, elle, de bien sûr, était totalement insuffisant.
D'une manière générale, on peut dire que le développement des croiseurs de bataille, qui devaient succéder à l'Erzats York, s'est figé à un stade qui ne permet pas d'apprécier correctement l'orientation de la pensée navale de l'Allemagne. On peut voir le désir de renforcer la protection verticale, la vitesse et la puissance de la batterie principale, mais si l'Allemagne n'avait pas perdu la Première Guerre mondiale et avait repris la construction de croiseurs de bataille après elle, alors le projet final serait très probablement très différent du options de pré-esquisse que nous avons développées au début de 1918.
Royaume-Uni
Hélas, le volume de l'article ne nous laissait pas de place pour l'analyse des croiseurs de bataille du projet "G-3". Cependant, c'est peut-être pour le mieux, car le dernier projet d'un navire britannique de cette classe est tout à fait digne d'un matériau séparé.
