Une menace particulière est posée par les torpilles avec des fusibles de proximité qui explosent sous la quille d'un navire en mouvement. De plus, tout est évident. L'eau est un milieu incompressible. Toute la force de l'explosion est dirigée vers le haut vers le corps. Il ne peut pas le supporter. Le coup brise la quille et le navire tombe en deux.
C'est ainsi que ceux qui « comprennent le problème » décrivent la situation, citant des exemples colorés de tests de torpilles modernes.
Officiellement, ce navire était classé comme frégate anti-sous-marine "Torrance". En fait, le grade de frégate "Torrance" était loin. Déplacement 2700 tonnes. La largeur du milieu de la coque est de 12 mètres. C'est beaucoup ou un peu ?
Par exemple, le destroyer Zamvolt a une coque de 24,6 mètres de large sur 60% de sa longueur. Agrandissez mentalement le Torrance deux fois et imaginez comment il serait brisé par l'explosion d'une torpille similaire. Ou peut-être qu'il n'a pas cassé…
Pourquoi « Zamvolt » encore une fois ? Parce que c'est le premier des navires modernes, dans la conception desquels des mesures visant à améliorer la protection anti-torpille (PTZ) peuvent être retracées.
Pour toute action, si vous regardez bien, il y aura de l'opposition. Le fait de l'apparition de fusibles de proximité indique seulement que le schéma PTZ classique avec des balles anti-torpilles est obsolète. De nouvelles solutions sont nécessaires. Lequel? Tout en ordre.
Tout d'abord, le corps inhabituellement large. L'allongement relatif de "Zamvolt" est de 7, 4. Cela n'a pas été vu depuis l'époque des cuirassés. A titre de comparaison, le GRKR "Moskva" a un allongement relatif de la coque = 9. Avec une longueur presque égale, "Moskva" est déjà 4 mètres plus étroit que "Zamvolta".
Quant à ses homologues américains, il n'y a rien à redire. Tous sont des "cigares" étroits sur fond de destroyer robuste et trapu. L'allongement du corps du "Ticonderogi" est supérieur à 10. Avec la même longueur, il est une fois et demie plus étroit que le "Zamvolta" !
A gauche le Rafael Peralta en construction (du type « Burke »), à droite le « Michael Monsour » (le deuxième destroyer de la série « Zamvolt »).
Même le destroyer plus « trapu » « Burke » semble être un petit garçon maigre dans le contexte de « Zuma ». Malgré des proportions similaires, il a une forme en « fuseau » et des contours classiques. D'une largeur de 20 mètres au milieu du navire, il « perd du poids » rapidement aux extrémités.
Et, bien sûr, l'échelle compte. En termes absolus, Zamvolt est 4 mètres plus large, 30 mètres plus long et 4000 tonnes plus grand. Et la taille compte ici.
C'est pourquoi le prochain naufrage du « Spruance » par la torpille Mark-48 n'a aucun intérêt scientifique. "Spruance" est le même "Ticonderoga" sur lequel tout est écrit ci-dessus.
Là où c'est mince, là c'est déchiré
Est-ce qu'il s'est effondré magnifiquement? Et vous avez fait attention à … Cependant, ici, tout est clair.
Le corps se brise à la place de sa moindre rigidité. L'explosion arrache la proue ou se brise au milieu, entre l'avant et l'arrière de la superstructure.
Contrairement aux "spruens" maigres, la conception de "Zamvolt" se distingue par une caractéristique intéressante - un ajustement continu sous la forme d'une pyramide tronquée, de la taille d'un immeuble de neuf étages ! Pas besoin d'être un génie de la résistance pour comprendre que la présence d'un tel élément confère à la caisse une rigidité supplémentaire en flexion/torsion dans tous les plans.
Plier en deux "Zuma" sera nettement plus difficile que la frégate australienne de 2700 tonnes avec une largeur de coque insignifiante et la même superstructure miniature.
Cependant, c'était toutes les paroles. Va casser, pas casser… La prévention des dommages critiques à la structure est un critère obligatoire, mais pas suffisant. Une explosion sous-marine endommagera inévitablement la peau du fond sur une surface de plusieurs dizaines de mètres carrés. mètres. Ce qui provoquera des dommages aux mécanismes et l'inondation des compartiments.
Le problème ne peut pas être résolu tant qu'il n'est pas résolu.
Les créateurs de "Zamvolt" ont fourni un certain nombre de mesures simples et évidentes.
1. Double fond épais jusqu'à deux mètres de haut. Clairement visible sur toutes les photographies du destroyer en construction.
2. Recrutement de puissance plus fréquent par rapport aux destroyers des générations précédentes.
3. Matériau de revêtement.
Matin 12 octobre 2000, Golfe d'Aden. Un éclair éblouissant a illuminé la baie pendant un instant, et un lourd rugissement a effrayé les flamants roses qui se tenaient dans l'eau. Deux martyrs ont donné leur vie dans la guerre contre les kafirs, après avoir percuté le destroyer Cole dans un bateau à moteur. L'explosion d'un engin infernal rempli de 200 kg d'explosifs a déchiré le flanc du destroyer, un tourbillon de feu s'est précipité à travers les compartiments et les cockpits du navire, transformant tout sur son passage en une vinaigrette sanglante. Après avoir pénétré dans la salle des machines, l'onde de choc a déchiré les carters des turbines à gaz, plié l'arbre d'hélice et le destroyer a perdu de sa vitesse. Le feu a commencé. L'explosion a tué 17 marins, 39 autres ont été blessés.
Selon ceux qui ont conçu le destroyer, de graves conséquences sont associées à une malheureuse erreur de calcul dans sa conception. Attention au bord supérieur du trou: les tôles sont arrachées le long de la soudure qui longe tout le cordon (courroie). Il n'y a pratiquement pas de dégâts ci-dessus. Ci-dessous - la planche est déchirée en lambeaux. Cela est dû au fait que la partie supérieure du côté est en acier allié de haute qualité HY-80 (limite d'élasticité de 80 000 psi ~ 550 MPa, des coques de sous-marin solides en sont fabriquées). Tout ce qui est ci-dessous est fabriqué à partir d'acier de construction bon marché.
La fabrication de la coque entièrement en HY-80 ne contribuera pas à assurer la sécurité totale du navire en cas d'explosion de 200 kg d'explosifs. Le boîtier a une épaisseur relativement faible, de plus, en raison de sa dureté insuffisante, le HY-80 ne peut pas être considéré comme un analogue de l'acier blindé. Cependant, une telle solution réduirait considérablement les dommages. Pour tous les sceptiques - il y a une photo du trou.
Ils promettent d'éliminer le déficit sur les nouveaux destroyers. Pour la 3ème sous-série "Berkov" la possibilité de réaliser le bardage en HY-80 ou même en HY-100 est en cours de décision. Quant au Zamvolt, il est presque entièrement composé d'acier allié HSLA-80 avec une limite d'élasticité de 550 MPa. Lorsque l'épaisseur de la peau extérieure est de 12-14 mm. Son double fond a la même épaisseur.
En conséquence, nous avons un grand navire anormalement large avec une superstructure puissante « d'un côté à l'autre », qui s'étend sur la moitié de la longueur de sa coque. Avec un boîtier étonnamment durable et des mesures spéciales pour assurer le PTZ.
Combien de torpilles un tel destroyer pourrait-il supporter ?
Il convient de noter que même les navires de guerre "jetables" de la période de la guerre froide avaient une résistance étonnamment élevée aux impacts hydrodynamiques. En raison de leur taille (n'importe quel navire est énorme) et de leur puissance développée, lors des tests de choc, ils ont résisté à des explosions sous-marines rapprochées d'une capacité d'une tonne d'explosifs !
Essais du croiseur "Arkansas". Soit dit en passant, il était plus court que "Zamvolt" et faisait déjà jusqu'à cinq mètres.
Pour ne pas avoir de poulpes ou de crabes…
Contrairement à l'opinion autorisée des "experts", les navires, comme auparavant, ont besoin d'une protection anti-torpille. Rencontrer une torpille ne signifie pas la mort instantanée dans les profondeurs de la mer. Le navire est endommagé. L'avenir est une lutte longue et obstinée pour le destroyer, la vie de centaines de ses membres d'équipage et la préservation du potentiel de combat du destroyer.
L'efficacité du combat dépend dans une large mesure de la conception du navire lui-même et des capacités de son PTZ, qui a absorbé et dissipé la majeure partie de l'énergie de l'explosion.
Ceux qui parlent de « casser des navires en deux » ne veulent tout simplement pas remarquer l'évidence. Les malheureux "Spruance" et "Torrance" - juste un cas spécial, en raison de la conception fragile. Et laissez les torpilles modernes tirer quelque part sous le fond. Les plus puissantes d'entre elles (USET-80, Mark-48) contiennent 70% moins d'explosifs que la légendaire "long-lance" japonaise (ogive 490 kg). La pénétration dont, comme on le sait, n'a pas toujours conduit à la mort des navires.
Croiseur Mineapolis après la bataille de Tassafaronga. La première "longue lance" a arraché l'extrémité avant de la première tour de la batterie principale, l'explosion de la seconde chaufferie détruite n°2. Malgré les dégâts occasionnés, « Minneapolis » a effectué une traversée transocéanique par ses propres moyens. Neuf mois plus tard, il participe à nouveau aux batailles de l'océan Pacifique.
