Dans cette série d'articles, nous tenterons d'évaluer l'état des programmes de construction navale actuels de la Fédération de Russie et tenterons de comprendre ce qui attend notre marine au cours de la prochaine décennie, y compris à la lumière du nouveau programme d'armement de l'État pour 2018-2025.
Il y a un an et quatre mois, nous terminions la publication du cycle « Programme de construction navale de la marine russe, ou une très mauvaise prémonition », où nous examinions les perspectives de notre développement naval. Sans aucun doute, même alors, il était tout à fait clair que le programme de rénovation de la marine russe était un fiasco et ne serait pas exécuté sur des navires de toutes les classes, à l'exception peut-être des croiseurs sous-marins stratégiques et des forces "moustiques". Nous avons également examiné les erreurs systémiques les plus graves qui ont été commises en essayant de relancer la flotte nationale dans le cadre du GPV 2011-2020. Dans cette série d'articles, nous allons les rappeler à nouveau et voir ce qui a été fait et ce qui est fait pour les éradiquer.
Malheureusement, il n'y a pas d'informations complètes sur ce qui sera inclus dans le nouveau GPV 2018-2025, il n'y a que des réflexions d'experts et une interview du commandant en chef de la marine russe, l'amiral Vladimir Korolev, dans laquelle il a déclaré:
"En outre, dans le cadre du programme d'armement de l'État, des navires nouveaux et modernisés des zones maritimes et océaniques lointaines continueront d'entrer dans la Marine. Le navire le plus massif de ce segment sera la frégate modernisée du projet 22350M équipée d'armes de précision."
En outre, l'amiral a annoncé la fourniture de navires et de bateaux de la zone proche de la mer avec une efficacité et des capacités de combat améliorées, équipés d'armes de haute précision.
En fait, un peu moins qu'un peu a été dit. Mais néanmoins, combinés aux informations annoncées dans d'autres sources sur la construction de notre flotte de sous-marins, la réparation de navires, etc., les propos du commandant en chef décrivent assez clairement les perspectives immédiates de la marine russe.
Commençons par la partie la moins problématique de notre programme de construction navale: la flotte de missiles nucléaires sous-marins.
Jusqu'à présent, le noyau de notre composante navale des forces nucléaires est composé de six sous-marins - Project 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN).
Les navires de ce projet sont entrés en service dans la marine de l'URSS entre 1984 et 1990 et sont aujourd'hui âgés de 27 à 33 ans. Ce n'est pas autant qu'il y paraît: le SNLE américain de tête Ohio a été transféré à la Navy en 1981, et son retrait de l'US Navy est prévu pour 2027. Ainsi, la durée de vie de l'Ohio est de 46 ans. La prochaine génération de « city killers » américains sur le projet aura une durée de vie de 40 ans.
Probablement, les "années 90 sauvages" ont dans une certaine mesure affecté les SNLE du projet 667BDRM, mais maintenant les bateaux de ce type sont constamment en cours de réparation et de modernisation. En 2012, le directeur de Zvezdochka, Nikitin, a parlé de prolonger la vie des dauphins à 35 ans, c'est-à-dire jusqu'en 2019-2025, mais ils continueront très probablement d'être utilisés. Il est probable que les navires de ce type pourront rester en service au moins jusqu'en 2025-2030. Bien sûr, les Dolphins ne sont plus le summum de la perfection technique et ce ne sont pas les sous-marins les plus silencieux du monde. Néanmoins, ce sont eux qui sont devenus les premiers SNLE vraiment "invisibles" en URSS. Selon certains rapports, la portée de détection du Dolphin au moyen du sous-marin américain de type Los Angeles amélioré ne dépasse pas 30 km dans des conditions idéales, qui ne sont pratiquement jamais observées en mer de Barents. Dans des conditions normales d'hydrologie nordique, les SNLE du projet 667BDRM peuvent ne pas être détectés sur 15 km, ce qui, bien sûr, augmente grandement le taux de survie des bateaux de ce type.
Les "Dolphins" sont armés d'armes très sophistiquées: missiles balistiques R-29RMU2 "Sineva" et R-29RMU2.1 "Liner" (développement achevé en 2011). "Liner", étant une modification de "Sineva", est le summum de la fusée "sous-marine" à liquide domestique. Ce missile a une puissance de combat impressionnante et est capable d'emporter jusqu'à 10 ogives de guidage individuel de 100 kt, (ou 4 blocs de 500 kt) à une portée de 8300-11500 km, tandis que le rayon de déviation n'excède pas 250 m. eux-mêmes SNLE "Dolphin" sont une arme très fiable, une sorte de fusil d'assaut Kalachnikov des profondeurs marines. En 1991, lors de l'opération "Begemot", le SNLE K-407 "Novomoskovsk" a lancé depuis une position immergée une charge complète de munitions de missiles R-29RM (dont les modifications étaient "Sineva" et "Liner") avec un intervalle de 14 secondes. L'opération s'est terminée par un succès complet, et c'était la première fois dans l'histoire du monde qu'un sous-marin utilisait 16 missiles en une salve. Avant cela, le record appartenait au projet 667A bateau "Navaga": il a lancé deux séries de quatre missiles avec un petit intervalle entre eux. L'Ohio américain n'a jamais tiré plus de 4 roquettes.
En général, les SSBN du projet 667BDRM Dolphin représentent aujourd'hui, bien que pas l'arme la plus moderne, mais fiable et redoutable capable d'assurer la sécurité du pays jusqu'à la mise en service de la prochaine génération de porte-missiles sous-marins.
Projet SNLE 955 "Borey". Ce sont des bateaux de la prochaine, quatrième génération, remplaçant les Dolphins. Malheureusement, il n'y a pas autant de données à leur sujet que nous le souhaiterions.
Première chose à noter: lors de la conception des SNLE de quatrième génération, un gros travail a été fait pour réduire le bruit du bateau et ses champs physiques. Le directeur du Rubin Central Design Bureau a fait valoir que le niveau sonore du SNLE Borey est 5 fois inférieur à celui du sous-marin nucléaire polyvalent Shchuka-B et 2 fois inférieur à celui du plus récent Virginia américain. Probablement, un succès aussi impressionnant a été obtenu également parce qu'un système de propulsion à jet d'eau a été utilisé sur un bateau pour la première fois dans la pratique domestique.
De plus, les navires du projet 955 ont reçu un armement hydroacoustique moderne: le MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", qui est un complexe universel qui remplit non seulement les fonctions standard du SAC (radiogoniométrie et écho, classification des cibles, communication hydroacoustique), mais aussi mesure d'épaisseur de glace, recherche de polynies et de stries, détection de torpilles. Malheureusement, les caractéristiques de ce SAC sont inconnues, la presse ouverte offre la possibilité de détecter des cibles à une distance de 220-230 km (dans d'autres sources - 320 km) et de suivre 30 cibles simultanément. Mais pour l'analyse, ces données sont inutiles, puisqu'elles ne peuvent être comparées aux derniers systèmes hydroacoustiques américains. Il existe une opinion selon laquelle l'Irtysh-Amphora n'est pas inférieure dans ses capacités à la Virginia State Joint-Stock Company de l'US Navy, mais il est peu probable que quelque chose puisse être dit avec certitude.
Pendant la guerre froide, les sous-marins américains étaient plus nombreux que les soviétiques dans la qualité de leurs systèmes sonars, malgré le fait que nos bateaux faisaient encore plus de bruit, ce qui mettait les sous-mariniers de l'URSS dans une position très désavantageuse. Mais vers la fin du XXe siècle, en termes de bruit, les sous-marins nucléaires polyvalents soviétiques "Shchuka-B" ont non seulement atteint le niveau de "Los Angeles amélioré", mais l'ont probablement dépassé. Selon certains rapports, le niveau sonore de "Schuk-B" est intermédiaire entre "Superior Los Angeles" et "Virginia". On sait également que lors de la création des Boreys, leur bruit a été considérablement réduit par rapport au Shchuk-B, il n'est donc pas exclu que dans ce paramètre la Fédération de Russie ait atteint la parité avec les États-Unis, et, peut-être, ait même pris la tête.
En ce qui concerne le SAC, les éléments suivants doivent être pris en compte. L'URSS disposait d'une très grande flotte de sous-marins, y compris des sous-marins lance-missiles - porteurs de missiles antinavires lourds, qui sont devenus la "carte de visite" de la marine de l'URSS. Mais, bien sûr, pour tirer des missiles antinavires à longue distance, les sous-marins avaient besoin d'une désignation de cible externe.
À cette fin, l'URSS a créé le système de reconnaissance spatiale et de désignation des cibles Legend, mais, malheureusement, pour un certain nombre de raisons, il n'est pas devenu un outil efficace pour émettre des commandes de contrôle aux sous-marins lance-missiles. Dans le même temps, l'URSS ne disposait pas non plus de porte-avions équipés d'avions de détection radar à longue portée, ce qui pourrait résoudre ce problème. Les désignateurs de cibles de reconnaissance Tu-95RT, construits en 1962, étaient obsolètes dans les années 80 et ne garantissaient pas la couverture de la situation en surface.
Dans cette situation, l'idée est née de créer un " AWACS sous-marin " - un sous-marin spécialisé pour la patrouille hydroacoustique et l'éclairage de l'environnement sous-marin (avec l'excellente abréviation GAD OPO), dont l'arme principale sera un complexe sonar surpuissant, capable d'éclairer la situation sous-marine beaucoup mieux que le SAC de nos missiles en série et sous-marins nucléaires polyvalents. En URSS, le bateau GAD OPO a été créé dans le cadre du projet 958 "Afalina".
Malheureusement, la marine russe n'a jamais reçu ce bateau, bien qu'il y ait eu des rumeurs selon lesquelles les travaux sur ce sujet se poursuivaient déjà dans la Fédération de Russie, et pour le bateau GAD OPO, la tâche était de surveiller en toute confiance la situation sous-marine à une distance de 600 km.. Bien entendu, si de telles performances sont possibles, alors les bateaux GAD OPO révolutionneront l'armement naval. Dans ce cas, les mêmes groupes de frappe de porte-avions s'avéreront être une "proie légale" pour les détachements de sous-marins, qui comprennent le sous-marin GAD OPO et une paire de porte-missiles antinavires. Mais il faut comprendre que la création de SAC aussi puissants n'est guère possible jusqu'à présent, d'autant plus que leur portée est très dépendante des conditions hydrologiques: par exemple, les SAC de sous-marins sont capables de détecter un ennemi quelque part dans des conditions idéales à une distance de 200 km, dans le même La mer de Barents peut ne pas remarquer le même ennemi pendant 30 km.
Eh bien, dans le cas du projet 958 Afalina, une seule chose peut être dite: son complexe hydroacoustique a été conçu comme beaucoup plus avancé et puissant que le SAC de nos sous-marins Antey et Shchuka-B. Mais c'est sur la base de ce complexe qu'a été créée la société par actions d'État Irtysh-Amphora, qui est désormais installée sur les sous-marins nucléaires de 4e génération Borey et Yasen !
Par conséquent, on peut supposer que les caractéristiques de l'Irtysh-Amphora sont bien supérieures à celles des sous-marins soviétiques de la 3ème génération. Dans le même temps, les plus récents "Virginias" américains de la State Aircraft Corporation sont devenus, pour ainsi dire, "un pas en avant" - après avoir créé les magnifiques (mais aussi incroyablement chers) navires à propulsion nucléaire "Sea Wolf", les Américains voulaient par la suite une arme moins chère, même si un peu moins parfaite. En conséquence, les Virginias ont reçu le même AN / BQQ-10 SJC que celui des Sea Wolves, malgré le fait que les Virginias utilisaient des antennes sonar latérales légères. Dans l'ensemble, bien sûr, il ne fait aucun doute que les Américains améliorent leurs SAC, mais ils n'ont pas encore trouvé quelque chose de fondamentalement nouveau.
Selon les déclarations de nos constructeurs navals, l'Irtysh-Amphora n'est pas inférieur dans ses capacités à l'USS Virginia. Il est difficile de dire si c'est vrai ou non, mais c'est très similaire au fait que les SNLE de type Borey sont assez comparables aux derniers navires nucléaires américains en termes de bruit et de portée de détection.
Il faut garder à l'esprit que les SNLE de ce type sont constamment améliorés. Les trois premiers bateaux, prévus en 1996, 2004 et 2006, ont été construits selon le projet 955, mais les cinq coques suivantes sont créées selon le nouveau projet modernisé Borey-A. Ce n'est pas du tout surprenant, car le projet 955 a été créé au siècle dernier et nous pouvons aujourd'hui créer des bateaux plus avancés. Mais, à côté de cela, des informations sur le développement du Borey-B sont apparues dans la presse et il est possible que les deux prochains (et derniers) bateaux de cette série soient construits selon un projet encore plus perfectionné.
On peut supposer (bien que ce ne soit pas un fait) que les premiers bateaux du projet 955 n'ont pas montré pleinement ce que les marins attendaient d'eux, en raison de leur construction pendant l'intemporalité des années 90 et du début des années 2000. Ainsi, par exemple, on sait que lors de la création de Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky et Vladimir Monomakh, des structures de coque de bateaux inachevés des types Shchuka-B et Antey ont été utilisées, on peut supposer que certains équipements se sont avérés faux., ce qui est requis pour le projet. Mais dans tous les cas, il faut s'attendre à ce que les bateaux de ce type soient beaucoup plus parfaits que leurs prédécesseurs, les SSBN du projet 667BDRM Dolphin, et les prochains Borei-A et Borei-B révéleront pleinement le potentiel inhérent au projet.
Cependant, quelle que soit la qualité du sous-marin, ce n'est en soi qu'une plate-forme pour les armes qui y sont placées. Les SNLE du projet 955 ont reçu une arme fondamentalement nouvelle pour notre flotte, les missiles balistiques à propergol solide R-30 "Bulava". Avant Boreyev, tous les SNLE de l'URSS transportaient des missiles à carburant liquide.
En fait, il est impossible de parler d'un quelconque avantage global des missiles à propergol solide par rapport aux missiles "à propergol liquide", il serait plus correct de dire que les deux ont leurs propres avantages et inconvénients. Ainsi, par exemple, les fusées à propergol liquide ont une impulsion élevée et permettent une plus grande portée de vol ou un poids de projection. Mais en même temps, un certain nombre d'avantages des missiles à propergol solide les rendent préférables pour un déploiement sur des sous-marins.
Premièrement, les missiles à propergol solide sont plus petits que ceux à propergol liquide, ce qui est certainement très important pour un sous-marin. Deuxièmement, les fusées à propergol solide sont considérablement plus sûres lors du stockage. Le carburant liquide pour fusée est extrêmement toxique et, s'il est physiquement endommagé, la coque du missile constitue une menace pour l'équipage du sous-marin. Malheureusement, tout se passe en mer, y compris les collisions entre navires et navires, il est donc impossible de garantir l'absence de tels dommages. Troisièmement, la section d'appoint d'un missile à propergol solide est plus petite que celle d'un missile à propergol liquide, ce qui rend difficile le décollage d'un missile balistique - il est bien sûr difficile d'imaginer qu'un destroyer américain sera dans la zone de lancement de nos ICBM, mais … Et, enfin, quatrièmement, le fait est que les missiles à propergol solide sont lancés à partir de SNLE par le soi-disant "démarrage à sec", lorsque les gaz en poudre jettent simplement des ICBM sur le surface, et là les moteurs de fusée sont déjà allumés. Dans le même temps, les fusées à propergol liquide, en raison de la résistance inférieure de la structure, ne peuvent pas être lancées de cette manière; un « démarrage humide » leur est fourni, lorsque l'arbre de la fusée est rempli d'eau de mer et n'est alors lancé. Le problème est que le remplissage des silos de missiles avec de l'eau s'accompagne d'un fort bruit, respectivement, les SNLE équipés de missiles à propergol liquide se démasquent fortement immédiatement avant la salve, ce qui, bien sûr, doit être évité par tous les moyens.
Par conséquent, stratégiquement, l'idée de passer aux missiles à propergol solide pour notre flotte devrait être considérée comme correcte. La seule question est de savoir dans quelle mesure une telle transition s'est avérée réussie dans la pratique.
Les missiles Bulava sont probablement devenus le système d'armes le plus critiqué de toute la période post-soviétique. En gros, il y avait deux plaintes principales contre eux, mais quel genre !
1. Les missiles Bulava sont inférieurs dans leurs caractéristiques de performance au missile balistique Trident II en service dans l'US Navy.
2. Le missile Bulava a une fiabilité technique extrêmement faible.
Sur le premier point, je voudrais noter que les caractéristiques du Bulava restent à ce jour classifiées, et les données fournies par les sources ouvertes peuvent être inexactes. Par exemple, pendant assez longtemps, on a supposé que la portée maximale du Bulava ne dépassait pas 8 000 km, ce qui a suscité des critiques, car le Trident II D5 a parcouru 11 300 km. Mais ensuite, lors des tests suivants, le Bulava a légèrement démenti les sources ouvertes, touchant des cibles à plus de 9 000 km du point de lancement. Dans le même temps, selon certaines sources, le Trident II D5 a une autonomie de plus de 11 000 km. uniquement dans la "configuration minimale", et, par exemple, une charge de 8 ogives ne peut être livrée plus de 7 800 km. Et il ne faut pas oublier que le missile américain a un poids beaucoup plus important - 59,1 tonnes contre 36,8 tonnes du Bulava.
En comparant les missiles Bulava et Trident, il ne faut pas oublier que les Américains développent depuis très longtemps des missiles à combustible solide pour sous-marins, et pour nous c'est une affaire relativement nouvelle. Il serait étrange de s'attendre à créer immédiatement quelque chose d'"inégalé au monde" et de "supérieur aux adversaires à tous égards". Il est plus que probable que dans un certain nombre de paramètres, le Bulava est en effet inférieur au Trident II D5. Mais toute arme doit être évaluée non pas à partir de la position de « la meilleure au monde ou complètement inutilisable », mais en fonction de la capacité d'accomplir la tâche pour laquelle elle a été créée. Les caractéristiques tactiques et techniques du R-30 Bulava lui permettent d'assurer la défaite de nombreuses cibles aux États-Unis, et les dernières technologies de pénétration de la défense antimissile, notamment les ogives de manœuvre, en font une cible extrêmement difficile pour les anti-missiles américains.
Quant à la fiabilité technique du Bulava, elle a fait l'objet d'un large débat public à la suite d'une série de lancements de missiles infructueux.
Les deux premiers lancements se sont déroulés normalement (le tout premier lancement "lancer" du modèle poids et taille n'est pas pris en compte), mais ensuite trois lancements consécutifs en 2006 ont été infructueux. Les développeurs ont pris un court délai, après quoi un lancement en 2007 et deux lancements en 2008 ont été couronnés de succès. Tous les intéressés ont poussé un soupir de soulagement lorsque soudain les neuvième (fin 2008), dixième et onzième lancements (2009) se sont avérés être une urgence.
Et c'est alors qu'un tsunami de critiques du projet surgit. Et, il faut le préciser, il y avait toutes les raisons à cela: sur onze lancements, six se sont avérés être des urgences ! Depuis lors, le P-30 Bulava a été étiqueté dans l'esprit du public comme un "missile qui ne vole pas contre le vent".
Mais il faut bien comprendre que les épreuves du Bulava ne se sont pas arrêtées là. Après la dernière série d'échecs, 16 autres lancements ont été effectués, dont un seul a échoué. Ainsi, au total, 27 lancements ont été effectués, dont 7 infructueux, soit près de 26%. Les statistiques de lancement de Bulava sont encore meilleures que les tests de missiles pour nos "supergéants", les croiseurs sous-marins du projet 941 Akula. Sur les 17 premiers lancements de la fusée R-39, plus de la moitié ont échoué (selon certaines sources - 9), mais sur les 13 lancements suivants, seuls deux ont échoué. Ainsi, 11 lancements sur 30 ont échoué, soit près de 37 %.
Mais avec tout cela, le missile R-39 est devenu par la suite une arme fiable, ce qui a été confirmé en 1998, lorsque notre Typhoon SSBN a tiré une munition complète en une seule salve - les 20 missiles R-39. Le lancement s'est déroulé normalement, malgré le fait que, selon les données de l'auteur, des missiles ayant une durée de vie expirée aient été utilisés.
Il faut dire que les résultats des tests du Bulava ne sont pas trop différents de ceux du Trident II D5 américain. Sur les 28 lancements du missile américain, un a été déclaré "non crédité", quatre - d'urgence, un - partiellement réussi. Au total, il s'avère qu'au moins cinq lancements ont échoué. Dans notre R-30, le ratio est un peu moins bon, mais compte tenu des conditions dans lesquelles les entreprises - les créateurs de la Bulava ont travaillé après les « années 90 sauvages » et le maigre financement de l'ordre de défense de l'État avant le GPV 2011-2020, un on pouvait difficilement en attendre plus…
Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que le Bulava est néanmoins devenu une arme redoutable et fiable, à la hauteur de ses porteurs - les SNLE du projet 955 Borey.
En général, il convient de dire que la Fédération de Russie a complètement réussi le remplacement prévu des sous-marins porte-missiles par des navires d'une nouvelle génération. Trois SNLE du Projet 955 sont déjà en service, et l'achèvement de la construction des cinq navires prévus pour le Projet 955A est attendu entre 2018 et 2020. Et même si l'on suppose que ces termes seront en fait sensiblement décalés vers la droite, disons, jusqu'en 2025, il ne fait toujours aucun doute que les huit navires les plus récents entreront en service bien avant que les derniers bateaux du projet 667BDRM « Dolphin » ne quittent l'exploitation. flotte. Et si nous supposons que les 2 navires restants (probablement déjà dans le cadre du projet 955B) seront posés d'ici 2020, alors tous les dix.
Si seulement on pouvait en dire autant des autres navires de la marine russe !..
