1. La Seconde Guerre mondiale a montré que les navires de surface sans couverture aérienne ne survivent pas dans une zone où des avions de frappe ennemis opèrent activement. 2. Elle a également montré que les grands navires de surface sont facilement détruits par les avions de combat, ce qui, par exemple, a entraîné la disparition des grands navires de surface - cuirassés et croiseurs lourds.
Quel est le problème avec ces deux déclarations?
Que c'est un mensonge: pendant la Seconde Guerre mondiale, tout n'était pas comme ça. Et même c'était un peu le contraire. D'ailleurs, maintenant il n'en est plus ainsi non plus. Et aussi plutôt le contraire.
L'idée que les grands navires de surface ne sont pas capables de survivre dans des zones où les avions d'attaque ennemis travaillent de manière intensive (qu'ils soient basiques ou basés sur le pont, aucune différence) est magnifique et fascinante. Et il y a une certaine part de vérité là-dedans. Et c'est parfois le cas. Mais il n'y a pas de preuves réelles suffisantes pour considérer cette idée comme vraie dans tous les cas. Et ça n'a jamais existé. Parfois et toujours sont deux concepts très différents.
Trouvons-le.
Exemple historique 1. La flotte rouge ouvrière et paysanne de l'URSS contre la Luftwaffe
Pour des raisons évidentes, il faut commencer par l'expérience du combat domestique. Parce que l'expérience du combat domestique s'est formée sous l'influence de choses aussi immuables que la « géographie », par exemple. Et les « joueurs » autour sont tous les mêmes, et parfois ils forment des alliances qui sont douloureusement familières du manuel d'histoire. Par conséquent, il vaut la peine de commencer l'étude de l'expérience historique avec la Grande Guerre patriotique.
L'analyse des raisons pour lesquelles nos navires sont morts à la guerre a été faite il y a longtemps et de manière exhaustive, cependant, une personne - et cela ne s'applique pas seulement à notre peuple, c'est généralement le cas - n'est pas toujours en mesure de tirer des conclusions correctes même de " matière mâchée". Nous devons les fabriquer pour lui et les lui donner tout fait. Mais, en toute justice - si les conclusions sont correctes, alors il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
De toutes les flottes soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique, la flotte de la mer Noire était la plus sévèrement opposée à l'aviation allemande. Cela était dû à la nature des opérations de combat en mer - la flotte devait assurer la protection des convois et des transports, effectuer elle-même des transports militaires face à l'aviation ennemie et mener des opérations de débarquement pour aider l'armée. La Marine a fait tout cela, avec plus ou moins de succès. Une caractéristique des exigences de la flotte dans ces opérations était que les navires de guerre devaient systématiquement entrer dans la zone d'action des avions d'attaque allemands et y rester assez longtemps, repoussant eux-mêmes les attaques aériennes. Il ne se penchera pas sur les lacunes du travail de combat de la flotte de la mer Noire - il y en avait un grand nombre.
Considérez à quoi ressemblaient les résultats des batailles entre la Luftwaffe et les grands navires de surface soviétiques.
Pendant les années de guerre, les Allemands ont réussi à couler onze grands (ou conventionnellement grands, comme le Novik-class EM, par exemple) - destroyers, chefs, gros chargeurs de mines, et dont un croiseur léger avec des frappes aériennes.
Dans quelles circonstances ont-ils pu le faire ?
Nous regardons.
- EM "Frunze" (tapez "Novik"). Coulé en mer le 21 septembre 1941 par 9 bombardiers. Allongé dans une dérive, sauvant l'équipage de la canonnière coulée "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ukraine" (tapez "Svetlana"). Coulé le 21 novembre 1941 dans le port de Sébastopol. Pendant qu'il était à la base, il a repoussé plusieurs attaques de grandes forces aériennes, a subi des dommages importants, a perdu de la vitesse et de la flottabilité. L'équipage a mené une longue bataille pour la survie et a ensuite été retiré du navire.
- Minzag "Ostrovsky" (ancien navire marchand). Coulé le 23 mars 1942 à Tuapse, se tenait à l'embarcadère.
- EM Svobodny (pr. 7). 10 juin 1942, coulé sur le parking de Sébastopol.
- EM "Parfait" (pr. 7). Le 26 juin 1942, attaqué en mer par 20 bombardiers en mouvement, a reçu plusieurs coups directs de bombes et a coulé.
- Chef de "Tachkent". Coulé le 28 juin 1942 Il a été endommagé pendant la transition sous des frappes aériennes massives (environ 90 avions allemands ont largué environ 300 bombes sur lui, les frappes ont continué toute la journée), avec l'aide d'autres navires en remorque, il est venu à Novorossiysk, est mort au cours d'un massif (64 bombardiers sur l'ensemble de la base navale) grève de l'aviation allemande sur la base navale de Novorossiysk, au moment du naufrage était au mouillage dans la base.
- EM "Vigilant" (pr. 7). Le 2 juillet 1942, coulé par une frappe aérienne alors qu'il était ancré dans la baie de Novorossiysk.
- Minzag "Comintern" (avant rééquipement, croiseur "Bogatyr"). Le 16 juillet 1942, lors d'un raid aérien allemand, il subit de graves dommages sur le parking de Poti, plus tard dissous et inondé. Il avait besoin de réparations, mais en raison de la perte de bases sur la mer Noire, les réparations étaient impossibles. Avant cela, il a été attaqué à plusieurs reprises depuis les airs en mer en mouvement, a repoussé jusqu'à 10 raids par jour et a conservé son efficacité au combat en cas de dommages causés par des bombes aériennes.
- EM "Impitoyable" (projet 7). Coulé le 6 octobre 1943 lors d'une frappe aérienne massive en mer, la campagne a été organisée et passée avec beaucoup d'erreurs par l'état-major de tous niveaux.
- Chef "Kharkiv". Coulé le 6 octobre 1943 lors d'une frappe aérienne massive en mer, la campagne a été organisée et passée avec beaucoup d'erreurs par l'état-major de tous niveaux.
- EM "Capable". Coulé le 6 octobre 1943, avec EM "Merciless" et le chef "Kharkov", la campagne a été organisée et passée avec beaucoup d'erreurs de l'état-major de tous les niveaux. Au lieu de retirer les équipages des navires en train de couler, le commandant du « Capable » engagé dans le remorquage sous les frappes aériennes, a perdu le temps nécessaire pour se sortir de l'impact, ce qui a entraîné la destruction du navire. En fait, il aurait bien pu échapper au coup.
Les trois derniers cas ont abouti à l'interdiction par le pieu de retirer en mer les grands navires.
Combien de navires, dont les commandants n'admettaient pas d'erreurs évidentes dans la planification de la croisière, ont été coulés par des avions allemands en mer et en mouvement ?
UNE. Destructeur "Impeccable"
Pendant toute la guerre longue, intense et brutale sur la mer Noire, les Allemands n'ont pu noyer qu'un seul navire de guerre en mouvement en mer, dont la campagne militaire était correctement organisée, et le commandant n'a pas fait de bêtises évidentes.
Et si l'on compte tous ceux coulés en mouvement et en mer, alors quatre. Tous les autres ont été pris immobiles aux bases, et le plus souvent avec des dégâts de combat importants, qui, néanmoins, n'ont pas conduit à leur mort (en mer).
De ce point de vue, l'ordre du quartier général paraît pour le moins étrange - il était plus dangereux dans les bases, du moins tant que l'aviation allemande pouvait les atteindre. Pour des raisons de sécurité, il était nécessaire de lancer toutes les "unités" en marche au combat - de couper les communications allemandes en mer, de perturber l'évacuation de la 17e armée de Crimée. Mais notre leadership militaro-politique avec la stratégie en mer était déjà en désaccord, et il s'est avéré comment cela s'est passé.
Et le reste des croiseurs et des destroyers de la flotte de la mer Noire jusqu'à la fin de 1943 ont organisé des raids d'artillerie contre les troupes allemandes sur la côte, transporté des troupes et des réfugiés, livré des unités de débarquement dans la zone désignée de leur débarquement sur des péniches de débarquement, parfois débarqué sous le feu dans les ports, écrasé l'artillerie côtière et constamment repoussé les attaques aériennes.
Environ 2 000 bombes ont été larguées sur le croiseur Krasny Krym. Le navire a repoussé plus de deux cents attaques aériennes. A servi jusqu'en 1952.
Le croiseur Krasny Kavkaz est presque le même, certains chiffres diffèrent.
Presque chaque navire de guerre de la flotte de la mer Noire avait sa propre liste de bombardiers allemands abattus, bien que courte.
Prenez, par exemple, le plus ancien des navires de guerre coulés - Minzag "Comintern", l'ancien croiseur "Cahul" de la classe "Bogatyr". Le 9 mars 1942 avec un convoi va de Novorossiysk à Sébastopol, les Allemands découvrent le convoi et le 10 mars le convoi doit repousser 10 attaques aériennes, le 11 mars le convoi arrive à Sébastopol sans pertes, et là le Komintern reçoit un direct bombe touchée avec de graves dommages et des pertes personnelles. composition, tandis que la capacité de combat du navire n'est pas perdue, et les Allemands perdent deux avions dans cette attaque. Après cela, le "vieil homme", lancé en 1902, retourne à Novorossiysk.
Et donc - tous les grands navires de la flotte de la mer Noire. Des dizaines de fois pendant toute la guerre, plusieurs dizaines. Campagnes, attaques aériennes repoussées, régulièrement abattus par les avions allemands.
L'expérience de la guerre sur la mer Noire a montré sans ambiguïté que la destruction d'un grand navire de surface à grande vitesse par des avions d'attaque tactiques en mouvement en mer est une tâche incroyablement difficile, lourde, d'une part, d'une énorme consommation de munitions, et deuxièmement, il est également dangereux pour l'attaquant - le navire peut être très douloureux en arrière. Dans le même temps, les chances de réussite de sa mise en œuvre sont minimes.
De plus, dans la bataille entre des forces aériennes limitées et un navire de surface, sur la mer Noire en 1941-1943, en règle générale, le navire de surface a gagné. C'est un fait historique.
Mais dans la base, le vaisseau est vulnérable. Premièrement, il se dresse et deuxièmement, autour de lui, il y a un terrain avec des repères caractéristiques et un terrain parfois difficile, ce qui facilite l'attaque de l'aviation. Mais même avec les bases, ce n'est pas si simple. À l'époque où les Allemands réussissaient à couler le Chervona Ukraina, la Crimée rouge se cachait à Sébastopol et ils ne l'ont jamais eu. Oui, et dans la Baltique, les Allemands (dans une large mesure par accident) "ont eu" Marat, mais la "Révolution d'Octobre" - n'a pas pu. Néanmoins, la vulnérabilité des navires est importante en mer - et elle est faible, du moins, notre expérience de combat en parle.
Pourquoi le fait de couler en mer en mouvement est-il important pour nous d'évaluer la stabilité au combat des NK attaqués par l'aviation ? Car le navire effectue des missions de combat en mouvement et en mer. Et c'est en mouvement et en mer qu'il faut évaluer son efficacité au combat, y compris sous attaque aérienne.
Mais peut-être s'agit-il de certaines caractéristiques du front de l'Est telles ? Peut-être que l'expérience occidentale parle d'autre chose ?
Non. Ne parle pas.
Cas historique 2. Kriegsmarine vs. Alliés occidentaux
La perte de la guerre en mer par les Allemands est un fait bien connu. Ainsi que ces conditions défavorables dans lesquelles leur flotte de surface a dû opérer.
L'ennemi des Allemands, la Grande-Bretagne, dominait la mer. Au début de la guerre, les Britanniques disposaient de sept porte-avions et d'avions embarqués. Il faut dire que c'est très obsolète, mais en l'absence d'avions ennemis au-dessus de la mer, même une aviation obsolète, en théorie, peut devenir une chose infiniment significative. Était-ce ainsi finalement ?
Et encore, non. Nous omettrons les destroyers, ils ont rarement fait de longues campagnes contre la Royal Navy, mais nous énumérerons les plus gros navires. Pour certains, cela semblera malhonnête, car dans la marine soviétique, nous les considérions assez grands pour être comptés. Mais voici une telle chose - quel genre de flotte, de si "grandes" flottes. Ceux qui n'aiment pas la technique peuvent recalculer à leur manière.
Ainsi, nous prenons une liste de deux cuirassés de classe Bismarck (Bismarck et Tirpitz), une paire de cuirassés de classe Scharnhorst (Scharnhorst et Gneisenau), des cuirassés de poche (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), les croiseurs lourds Blucher, Admiral Hipper, Prince Eugen et les plus petits croiseurs Karlsruhe, Cologne, Königsberg, Emden, Leipzig et Nuremberg.
Que voyons-nous de cela? Si nous rejetons les navires qui ont survécu à la guerre et se sont rendus, alors parmi les morts, il n'y a à nouveau qu'un seul navire, dont la mort était impliquée dans l'aviation et qui, en même temps, serait mort en mouvement et en mer - le Bismarck. Tous les autres sont soit morts pour des raisons non liées à l'aviation, soit ont été bombardés dans les bases, et le même "Tirpitz", par exemple, lors de la 14e tentative.
De plus, Bismarck est encore un exemple spécifique.
Premièrement, si Lutyens n'avait pas donné le même radiogramme que celui qui l'a émis, mais, ayant fait preuve de plus de responsabilité, aurait agi en fonction de la situation et de manière indépendante, alors il n'est pas du tout vrai que le cuirassé aurait été pris par le " Britanique". Et quand ils l'ont encore "attrapé", l'avion n'a infligé que des dommages au navire et ne l'a pas coulé, le "Bismarck" a même maintenu son cap, et si les Britanniques n'avaient pas de forces de surface à proximité, alors le navire pourrait très bien soit partir, soit forcer l'ennemi à payer de nombreuses vies pour son naufrage.
Alors combien à la fin la Kriegsmarine a perdu de grands navires de surface en mer au passage d'avions ennemis ?
UNE
Et un "à la traîne", avec d'autres forces, dont la "contribution" à la destruction du navire était au moins comparable à la contribution de l'aviation. De 1939 à 1945.
Et quelles conclusions peut-on en tirer ? Les conclusions sont évidentes et elles ont déjà été faites pour la flotte soviétique. Cependant, nous reviendrons sur les conclusions.
Passons maintenant à travers l'océan.
Exemple historique 3. Guerre dans le Pacifique
Il est assez difficile de distinguer des épisodes significatifs de la guerre, où plus de huit cents unités ont été utilisées par les seuls navires de débarquement. Le porte-avions américain "formation" TF38 / 58 "pour notre argent" aurait dû s'appeler quelque chose comme le "Groupe des flottes de porte-avions". L'ampleur de l'utilisation d'avions embarqués dans cette guerre était sans précédent. C'est littéralement sans précédent - cela ne s'est jamais produit auparavant et, plus important encore, cela ne se reproduira plus jamais. Aucun pays au monde ne créera à nouveau une flotte avec des dizaines de porte-avions d'attaque lourds et des centaines de porte-avions légers et d'escorte. Ce n'est plus possible.
Il est possible de distinguer des épisodes des batailles gigantesques qui confirment ou infirment quelque chose. Mais l'échelle conduira au fait qu'il sera possible de simplement "pelleter" des exemples pour n'importe lequel des points de vue.
Passons donc aux statistiques.
Ainsi, nous utilisons les données de JANAC - le comité interarmes de l'armée et de la marine, qui avait pour tâche d'étudier les pertes infligées à l'ennemi pendant la guerre, les pertes des navires de guerre et des navires marchands japonais, ventilées par les forces qui a infligé ces pertes.
Et cette "panne" ressemble à ceci.
Au total, les États-Unis ont coulé 611 navires de guerre japonais de toutes classes (à l'exception des sous-marins, les recherches à leur sujet ont été effectuées "par un autre département").
Parmi eux coulés:
Sous-marins de l'US Navy - 201
Navires de surface - 112
Aviation militaire - 70
Aviation de base de la Marine - 20
Aviation de pont de la Marine - 161
Artillerie côtière - 2
Explosé par les mines - 19
Détruit par "d'autres aéronefs et agents" (quoi que cela signifie) - 26
Quelle en est la conclusion ? Et la conclusion est simple: en présence d'une flotte de porte-avions, lorsque les porte-avions sont les principaux navires de guerre et accomplissent les tâches principales, et, en même temps, dans les conditions d'une guerre aérienne extrêmement intense menée par des avions de base contre les Flotte japonaise (armée et navale), l'aviation de tous types a coulé moins de navires que les navires de surface et les sous-marins. Et moins de la moitié des navires que les États-Unis ont noyés.
Et c'était dans des conditions où la partie adverse disposait également en masse de porte-avions, qui pouvaient eux-mêmes soulever des avions dans les airs, ce qui privait pour ainsi dire l'expérience "navire contre avion" de la "pureté" nécessaire.
L'aviation était, bien sûr, la principale force de frappe dans la guerre dans l'océan Pacifique, mais elle n'a pas infligé les principales pertes aux forces de surface ennemies. C'est un paradoxe, mais c'est vrai
Et c'est le même fait que des dizaines de vols de "Crimée rouge" sous les frappes aériennes. Irréfutable.
Il y a un autre exemple. Cuirassés.
Exemple historique 4. Pertes de cuirassés en mer à la suite de frappes aériennes
Fait intéressant, l'opinion selon laquelle le cuirassé a été évincé de la lumière par des avions domine toujours les esprits. Néanmoins, il convient d'évaluer la réalité, à savoir combien de cuirassés ont été détruits par des avions en mouvement en mer ? Pour le "poids", nous ajouterons également des croiseurs de bataille ici, qu'ils soient également dans la "notation".
1. "Bismarck" (Allemagne) - comme déjà mentionné, pas tout à fait un exemple "propre". Mais comptons.
2. "Prince of Wales" (Grande-Bretagne) - la tristement célèbre bataille de Kuantan, l'une des preuves présumées de l'incapacité des navires de surface à survivre sous les frappes aériennes.
3. "Ripals" (croiseur de combat, pas un cuirassé, Grande-Bretagne) - au même endroit et au même moment. Nous reviendrons sur cet exemple plus tard.
4. "Hiei" (Japon). Un exemple est encore moins "propre" que le Bismarck - le navire a été gravement endommagé et a presque complètement perdu son efficacité au combat avant même la frappe aérienne, de plus, il n'a pas coulé à cause des conséquences d'une attaque aérienne, il a été inondé par son propre peuple après une nouvelle utilisation du navire s'est avéré impossible en raison de dommages. Mais les avions ont contribué à son naufrage, alors encore une fois, nous comptons.
5. "Roma" (Italie). Le cuirassé a été coulé par les alliés d'hier après que l'équipage a pris la décision de se rendre. De plus, la dernière arme a été utilisée contre lui, contre laquelle les Italiens n'avaient aucun moyen - une bombe planante guidée. C'est-à-dire, voici un exemple de l'utilisation par les Allemands de moyens techniques qui appartiennent déjà à une autre ère technologique.
6. "Musashi" (Japon). Un exemple "propre", mais aussi avec une mise en garde, qui sera discutée plus tard.
7. "Yamato" (Japon). D'une part, le navire a été délibérément envoyé à mort par l'ordre de détourner l'aviation américaine, d'autre part, le nombre d'avions jetés dans son naufrage était aussi sans précédent que la taille de la flotte de porte-avions américains. Plus jamais personne avant ou après cela n'a lancé ou ne lancera 368 avions d'attaque de première classe à partir de 11 (!) Porte-avions dans une attaque contre un petit groupe de navires (en fait, sur un navire d'attaque avec une escorte). Jamais. C'est donc un autre exemple, mais bon.
Le total. Pour l'aviation complètement et inconditionnellement - "Prince of Wales", "Repals" et "Musashi".
Encore une fois, le "Repals" était un navire obsolète, pratiquement dépourvu de systèmes de défense aérienne, il n'avait que deux canons de 76 mm et c'est tout. C'est zéro.
A titre de comparaison: le KRL "Krasny Krym", théoriquement en aucun cas comparable au navire "Ripals" "plusieurs classes inférieures" avait:
- canons anti-aériens de 100 mm - 3;
- canons semi-automatiques de 45 mm - 4;
- canons antiaériens de 37 mm - 10;
- Supports de mitrailleuses quad 12,7 mm - 2;
- Mitrailleuses de 12, 7 mm - 4.
A l'amiable, "Repals" serait généralement exclu du "rating", mais il est mort dans la même bataille avec un vrai cuirassé, avec le "Prince of Wales", et dans une bataille historique, alors laissons-le, mais à condition qu'il s'agisse d'une cible flottante et non d'un navire de combat à part entière.
De plus, revenant à nos épisodes inconditionnels - en fait, ce sont deux batailles de toute la Seconde Guerre mondiale. De plus, dans les deux cas, d'énormes forces d'aviation pour l'époque ont été lancées sur les navires, en particulier sur le Musashi. Ainsi, il y a deux batailles "propres" derrière l'aviation, toutes deux sous la forme d'attaques pré-planifiées sur un ou deux navires par de très grandes forces, avec un intervalle de 2 ans et dix mois.
Et - des épisodes controversés. "Bismarck" dont tout a été dit plus haut. "Hiei", qui, peut-être, aurait coulé sans attaques aériennes. "Roma", face au fait que l'allié d'hier a utilisé des super-armes. "Yamato", que le commandement a envoyé à mort, et l'ennemi a littéralement bombardé de bombes et de torpilles en quantités telles qu'il n'est désormais répété par personne et jamais. Un exemple qui ne prouve vraiment rien.
Et c'est tout. Ce sont tous des cuirassés coulés par des avions en mouvement en mer. Sept navires en six batailles, dont l'aviation n'a résolu à elle seule le problème que dans quatre, dont l'une était une utilisation inattendue des dernières armes, et dans la seconde, le cuirassé lui-même s'est suicidé. Et oui, "Repals" n'est toujours pas un cuirassé, il n'y avait qu'un seul cuirassé dans cette bataille.
Et, puisque tout s'apprend en comparaison, voyons combien de cuirassés ont été coulés au cours de la guerre.
Réponse: avec les navires mentionnés - quatorze. Il s'avère que l'aviation n'a détruit que la moitié, et si vous comptez honnêtement, sur quatorze cuirassés et "Repals" (il est aussi sur cette liste), l'aviation "purement" a coulé cinq, dont les "Ripals", "Roma" sans air défense, et délibérément substitué à la frappe "Yamato".
Il semble en quelque sorte faible de l'extérieur. Et cela ne ressemble certainement pas du tout au nombre de cuirassés que les parties adverses ont amenés au combat.
Cependant, dans l'action "cuirassé contre frappe aérienne", il existe également des exemples opposés. Ce sont les cuirassés américains qui, pendant la guerre dans l'océan Pacifique, constituaient le "bouclier" qui protégeait les formations navales de l'aviation japonaise. Équipés de stations radar et d'un grand nombre de canons à tir rapide allant de 20 à 127 mm, les cuirassés à grande vitesse et blindés ont joué le même rôle dans cette guerre que les navires URO avec le système AEGIS joueront plusieurs décennies plus tard. Ils repousseront des milliers d'attaques d'avions japonais - des bombardiers de base et des bombardiers torpilleurs aux "missiles antinavires vivants" - des avions exploités par des "kamikazes". Ils recevront des coups, abattront des avions ennemis, marcheront jusqu'à la côte ennemie pour des bombardements, mèneront des combats d'artillerie avec des navires de surface en mer… et aucun ne sera coulé.
Assez indicatif.
Par souci d'équité, il convient de noter ceux qui "gâchent les statistiques" - les destroyers britanniques. C'est lui que l'aviation s'est effondrée, tellement émiettée. Mais, là encore des moments précis - les Britanniques ont souvent grimpé là où exactement les attendaient les grandes forces de l'aviation, par exemple, lors de la capture allemande de la Crète. Celui qui rampe sur un saccage, il finit par l'obtenir tôt ou tard, il n'y a rien à faire.
Quant aux pertes de destroyers américains, moins les attaques kamikazes, qui étaient aussi une innovation soudaine pour les alliés, elles, pour la plupart, ne sont pas mortes à cause des avions.
Sortir
Une analyse sobre de la confrontation entre les navires de surface et les avions pendant la Seconde Guerre mondiale le suggère.
Dans les cas où un seul navire de surface ou un petit groupe de navires de surface (par exemple, le Prince of Wales and Repals à Kuantan) entre en collision avec des forces aériennes importantes et bien entraînées, qui mènent délibérément une opération à grande échelle visant à détruire ces navires, il n'y a aucune chance … Le navire est lent et les avions qui ne l'ont pas détruit la première fois reviendront ensuite encore et encore, et à chaque attaque, le navire sera de moins en moins capable de résister - à moins, bien sûr, qu'il ne coule pas du tout tout de suite.
Les exemples sont nombreux, et ce n'est pas seulement la bataille de Kuantan, c'est la perte des Britanniques lors de l'évacuation des troupes de Crète, c'est notre "jour de pluie" du 6 octobre 1943, et bien plus encore. En fait, à partir d'une analyse non critique de tels épisodes, le concept est né que les navires de surface sont "obsolètes".
Mais dans les cas où un seul navire ou un groupe opérant dans la zone de dominance aérienne de l'ennemi, conserve la surprise de ses actions, ils agissent selon un plan clair qui permet d'utiliser toutes les lacunes de l'aviation comme moyen de combat (en utilisant le heure de la journée et météo, prise en compte du temps de réponse de l'aviation à un navire de guerre détecté lors de la planification d'une opération et du choix des moments d'un changement de cap, camouflage lors de l'entrée dans les bases, vitesse élevée lors de la transition et des manœuvres imprévisibles, choix d'un cap inattendu pour reconnaissance de l'ennemi après tout contact avec ses forces, pas seulement avec l'aviation), disposer d'armes antiaériennes puissantes et d'un équipage entraîné, observer la discipline lors de l'utilisation des communications radio, avoir à bord tout ce dont vous avez besoin pour lutter contre les dommages directement pendant la bataille et après cela - alors la situation devient l'inverse. Les forces aériennes de reconnaissance, peu nombreuses, sont généralement impuissantes à porter atteinte à un tel navire, de même que les escadrons de choc en service, alertés après sa détection.
Même les statistiques indiquent que dans le nombre écrasant de cas où de tels navires de surface "préparés" sont entrés dans des eaux hostiles, ils ont remporté des batailles contre l'aviation. La flotte de la mer Noire est un exemple en soi, car chaque navire, même celui qui a été tué, s'est d'abord rendu des dizaines de fois dans des endroits où la Luftwaffe pouvait et a agi librement.
C'est ainsi que les conclusions correctes sonnent sur ce que nous devrions apprendre de l'expérience de la Seconde Guerre mondiale. Cela ne diminue pas le rôle de l'aéronavale, cela ne diminue pas son danger pour les navires de surface, et surtout pour les navires de ravitaillement, cela ne nie pas sa capacité à détruire absolument n'importe quel navire, si nécessaire, ou un groupe de navires.
Mais cela montre bien qu'elle a une limite de capacités, d'une part, et que pour réussir, elle doit créer une énorme supériorité en forces sur l'ennemi, d'autre part. Ou beaucoup de chance. Ce qui n'est pas toujours possible.
Et l'expérience de la Seconde Guerre mondiale nous dit clairement que les navires dans les bases ne sont que des cibles. Tarente, Pearl Harbor, les raids allemands sur nos bases en mer Noire et en mer Baltique, le naufrage de navires allemands - du Tirpitz à quelque croiseur léger, le naufrage du Niobe par nos avions - tout cela en parle. Le navire à la base est dans une position beaucoup plus dangereuse que le navire en mer. Nous ne devons pas oublier cela.
Les navires de surface peuvent très bien combattre en l'absence de suprématie aérienne de leur propre aviation, ils peuvent très bien combattre s'il y a de l'aviation ennemie dans le ciel, et même parfois dans des conditions où elle domine l'air - au moins localement. Leurs capacités, bien sûr, ont aussi une limite. Mais cette limite doit encore être atteinte. Ou plutôt, vous n'avez pas besoin d'y accéder.
Mais peut-être que quelque chose a changé dans les temps modernes ? Après tout, nous sommes si intelligents, nous avons des ZGRLS, nous avons des missiles, les avions sont maintenant supersoniques… dans les temps modernes, ce n'est plus comme avant, non ?
Pas vrai.
