Cela n'a pas de sens d'énumérer les échecs de notre industrie de la défense, ils sont bien en vue, il suffit de chercher sur Internet, et ils sortiront en masse. Il est inutile de discuter sur qui est à blâmer pour tous ces échecs. Chacun des contestataires restera néanmoins sceptique, mais c'est ici que le chien est enterré. Nos échecs ne sont souvent pas dus à des facteurs artificiels. Essayons de regarder le problème à travers le prisme de la psychologie, de l'éducation et de la sociologie, c'est ainsi que nous verrons beaucoup de choses nouvelles.
Ainsi, le 1er février, le lancement du satellite militaire Geo-IK-2, lancé depuis le cosmodrome de Plesetsk, s'est soldé par un échec. Le satellite a été placé par erreur sur la mauvaise orbite, et maintenant les experts doutent fortement qu'il soit possible d'utiliser l'appareil aux fins prévues, peut-être que pendant le vol, l'étage supérieur a mal fonctionné. Pour le ministère de la Défense, qui vit aussi de nos déductions fiscales, ce lancement s'est envolé pour un joli centime. La chose la plus intéressante à propos de cette histoire est que pendant que nous cherchions en vain un satellite sur une orbite donnée, le Commandement aérospatial aérospatial américano-canadien a été le premier à le trouver.
Et si l'on considère les tests notoires du nouveau missile balistique maritime Bulava ? C'est "triste" car cette fusée ne veut pas voler normalement. Mais la décision de développer cette fusée a été prise en URSS en 1988. Pendant ce temps, à Severodvinsk, dans l'un des plus grands chantiers navals militaires d'Europe, la construction du sous-marin Yuri Dolgoruky est déjà terminée et la construction des bateaux Alexander Nevsky et Vladimir Monomakh est en cours, qui devraient être armés de ce missile. Selon les plans de ces sous-marins, il devrait y en avoir 8. Une situation se produit lorsque les bateaux sont déjà en cours de fabrication et que le missile Bulava, qui devrait devenir leur armement principal, ne vole toujours pas. De plus, tous les tests coûtent au pays des sommes faramineuses.
Essayons depuis cet endroit même, depuis ce très malheureux Boulav, et tournons-nous vers l'éducation, la sociologie et même la psychologie. Un certain nombre de scientifiques spécialisés dans les fusées peuvent parfois entendre des mots sur leur mécontentement à l'égard de l'armée: ils disent que tous ne disent pas la vérité à leurs supérieurs. Par conséquent, en raison de certaines de leurs propres considérations, ils font des réclamations infondées à l'usine au sujet de ce missile. Peut-être que certains militaires veulent présenter ce missile plus avancé techniquement qu'il ne l'est en réalité.
A cette époque, les ouvriers de l'usine eux-mêmes, selon plusieurs militaires éminents, cachent parfois au ministère de la Défense le véritable état des choses avec le missile, essayant de "lisser" un certain nombre de "nuances techniques". En même temps, le "facteur humain" n'a jamais été rencontré dans la presse ouverte comme source du problème. En gros, tout le monde parle de l'aspect technique de la question. Peut-être que les raisons des échecs de l'industrie de la défense sont précisément dans les différentes approches de ce sujet ! Il n'est pas exclu que la raison de tels désaccords soit la désunion interministérielle des ministères et des organisations qui sont engagés dans la production de Boulava. Peut-être ont-ils leurs propres intérêts commerciaux à retarder le processus de son acceptation ?
Aucun des participants au processus n'est intéressé à ce que les autorités cessent de financer ce projet et transfèrent des fonds à autre chose. Dans le même temps, tous ces militaires, designers, industriels dans leur ensemble sont extrêmement intéressés par les tests Bulava menés "jusqu'au bout" (alors que personne ne peut dire quand viendra cette "fin victorieuse") et font pression pour le projet de production de sous-marins "Borey", qui sauvera la construction navale des "temps d'arrêt".
Au cours de ces divisions interministérielles et corporatives, la capacité de défense du pays souffre, bien que tous les départements concernés se portent généralement bien. De nombreux concepteurs, militaires et ouvriers d'usine peuvent percevoir ces mots très négativement, mais c'est exactement ce qu'ils entendent de la part de spécialistes de niveau intermédiaire, qui ne connaissent peut-être pas toutes les nuances de ce problème, mais font constamment face à ses conséquences dans la pratique..
De plus, dans les échecs de Bulava, entre autres, le fait « humain-temporel » joue aussi son rôle, qui est actuellement insuffisamment étudié, et donc n'est pas toujours pris en compte par les dirigeants. C'est ce qu'en pense Sergueï Orlov, candidat en sciences sociologiques.
Au début des années 90 du siècle dernier dans le pays, pour des raisons évidentes, il y a eu une grave défaillance du personnel dans presque tous les bureaux d'études et entreprises. Dans les années 1990, en raison du manque de demande pour eux, toute une génération de spécialistes âgés de 30 à 40 ans, qui se souvenaient encore de la construction active de la flotte de l'URSS à la fin des années 70 et au début des années 80 du XXe siècle, a abandonné”. Maintenant, l'État est confronté au problème de la croissance d'une nouvelle génération de concepteurs et d'ingénieurs, sans cela, le processus de modernisation de toute la Russie n'est tout simplement pas possible. Et donc pas seulement dans l'industrie de la défense, une situation similaire est observée dans toutes les industries à forte intensité scientifique.
Il est temps de se souvenir du slogan: les cadres décident de tout ! Dans le même temps, l'attitude d'un certain nombre de responsables de l'éducation à l'égard d'une sorte de réforme radicale du système éducatif du pays, y compris de l'enseignement secondaire, est de plus en plus décourageante. À l'époque de l'URSS, l'enseignement secondaire dans le pays était, pour ainsi dire, coordonné avec l'enseignement secondaire professionnel et supérieur - n'importe lequel des diplômés du secondaire pouvait à l'avenir devenir médecin, ingénieur et autre spécialiste étroit. Maintenant, la question se pose, les plans de la réforme actuelle sont-ils coordonnés avec les niveaux supérieurs de l'enseignement ? Ainsi, aux chantiers navals de Severodvinsk, le plus grand du pays, le problème de l'éducation et de la formation du personnel, heureusement, est bien compris et met tout en œuvre pour le résoudre. Mais de temps en temps, hélas, il n'y a pas d'échappatoire. Pour le moment, on ne sait pas quand les "défaillances" du personnel des années 90 pourront être complètement éliminées dans notre pays.
Ainsi, le projet de réforme à venir (si elle n'est toujours pas ralentie) de l'enseignement secondaire dans notre pays est vraiment très étrange. Il n'y a pas si longtemps, un groupe d'enseignants de la "vieille école" a abordé cette question avec une lettre ouverte au président D. Medvedev et au Premier ministre V. Poutine, au président de la Douma B. Gryzlov, ainsi qu'au ministre de l'Éducation et des Sciences. A. Fursenko. Dans la lettre, les enseignants ont été invités à abandonner l'adoption de la norme éducative de l'État fédéral (FSES) pour les élèves du secondaire.
La lettre indique que la nouvelle norme prévoit l'introduction de seulement 4 matières obligatoires, les autres étant prévues pour être combinées en 6 domaines éducatifs, parmi lesquels l'étudiant ne pourra choisir qu'un seul domaine. Cela signifie que l'étudiant ne pourra pas choisir simultanément la langue et la littérature russes, ou la physique et la chimie, ou l'algèbre et la géométrie. Tout cela est très étrange. Il est clair pour tous les enseignants (du moins les plus expérimentés) de n'importe quelle université technique qu'un ingénieur n'est pas du tout une profession étroite. Un ingénieur qui n'a pas le niveau de connaissances nécessaire dans d'autres secteurs « non techniques » est moins performant que son collègue ayant une vision plus large. La même chose peut être attribuée aux enseignants, aux médecins. N'est-ce pas?
Vous pouvez prendre les curieuses données des sociologues. Fin 2010, à la demande de Vedomosti, la société d'études Synovate a mené une enquête auprès de 1200 salariés d'entreprises (pas seulement dans la sphère productive et industrielle) dans 7 régions du pays. L'objectif de l'étude était de découvrir pourquoi de nombreuses entreprises fonctionnent bien en deçà de la limite de leur efficacité potentielle. Et ce sont des problèmes similaires typiques de la gouvernance de la Russie dans son ensemble. En conséquence, une évaluation nationale des problèmes les plus visibles de la gestion domestique a été établie. 44% des personnes interrogées ont cité l'habitude d'économiser de l'argent sur leurs employés comme la principale raison de la faible efficacité et de la productivité du travail, 35% des personnes interrogées attribuent tout à l'ignorance de nos gestionnaires - de leur propre patron aux hauts fonctionnaires de l'État. Un cinquième des personnes interrogées estime que le protectionnisme entrave le développement des entreprises dans notre pays, alors que « leurs » cadres (souvent des proches) progressent par traction. 17% ont cité le manque de budget pour les questions importantes comme la cause de nombreux problèmes, 13% sont convaincus que la faible efficacité est une conséquence des tâches irréalistes fixées par la direction. Chaque dixième a noté que bon nombre des gestionnaires actuels manquent de qualités de leadership, par conséquent, ils prennent la mauvaise place.
D'après les résultats de l'enquête, il est clair que la cause de nos problèmes réside précisément dans le plan du personnel. Beaucoup de nos échecs dans la sphère industrielle sont liés à la génération perdue des années 1990, qui, ayant quitté l'industrie à ce moment difficile, ne s'est pas préparée à un virage, n'a pas transmis son expérience aux jeunes. Il s'agit, pour ainsi dire, des pertes hors combat subies par notre industrie.
