La Russie a presque entièrement hérité de la flotte de sous-marins nucléaires de l'URSS. Et avec les sous-marins nucléaires en Union soviétique, tout était, pour le moins, ambigu. Le pays des Soviétiques occupe toujours la première place « honorable » en termes de nombre de sous-marins nucléaires coulés. Au total, quatre de ces navires ont péri: le K-278 Komsomolets, le K-219, le K-27 et le K-8. Les Américains ont envoyé deux de leurs sous-marins nucléaires "au fond", la Russie a perdu deux autres sous-marins, dont le tristement célèbre Koursk, qui appartient au projet 949A Antey.
Au fait, à propos du dernier. C'est le sous-marin K-266 "Eagle" qui lui est lié qui a reçu le surnom peu flatteur de "la vache rugissante de la mer de Barents" parmi les marins occidentaux. Bien que, en toute justice, cela concerne avant tout les mouvements à des vitesses particulièrement élevées - 25 nœuds et plus. Ici, le célèbre "Seawulf" ne pouvait pas se vanter d'une bonne insonorisation.
Quoi qu'il en soit, les bateaux soviétiques ont eu des problèmes, et on ne peut le nier. Avec à la fois la fiabilité et le niveau de bruit. Les sous-marins polyvalents du projet 971 Schuka-B sont devenus une avancée notable: le premier navire de ce type a été mis en service en 1984. Selon l'amiral américain Jeremy Burda, les marins américains des années 90 n'ont pas pu identifier le bateau Pike-B, qui naviguait à une vitesse pouvant atteindre neuf nœuds, ce qui a par la suite donné raison d'attribuer en partie le sous-marin non au troisième (auquel il appartenait officiellement), et par la quatrième génération du sous-marin nucléaire. Cependant, encore une fois, il ne faut pas aller aux extrêmes et considérer ce projet « invulnérable ». Surtout à la lumière du fait que les Yankees ont déjà réussi à construire et à mettre en service dix-sept "Virginias" de quatrième génération, et le nombre total de ces sous-marins à l'avenir sera porté à 66. L'arithmétique n'est clairement pas en faveur du Russe. Marine.
Il n'est plus possible de gagner au moins quelque chose "quantitativement". Le chemin le plus épineux reste celui de la constitution d'un potentiel de qualité. C'est ainsi que le succès du Pike a évolué en Project 885 Ash. Les bateaux, bien que différents, mais la "relation" est visible à l'œil nu. Rappelons que le Yasen est un grand sous-marin polyvalent capable d'emporter une large gamme d'armes. Il n'y a qu'une nuance: désormais, la flotte ne comprend qu'un seul de ces sous-marins - le K-560 Severodvinsk. Elle a été incluse dans la flotte en 2014. Et c'est contre "l'ennemi probable", qui, comme nous l'avons écrit ci-dessus, a dix-sept "Virginias" et trois autres "Seawulf". Mis à part l'amélioration de Los Angeles et d'autres facteurs désagréables pour la Marine, tels que le niveau élevé d'avions anti-sous-marins américains.
Histoire de "chien"
Et nous sommes donc revenus à nouveau au développement des idées énoncées dans la conception des projets 971/885, telles que la réduction de la taille et du nombre de l'équipage, ainsi que l'augmentation de l'automatisation. Qu'est-ce qui nous attend ? À l'avenir, le 971e et le "Ash" devraient être remplacés par le "super-sous-marin" de la cinquième génération. De plus, la Russie prétend devenir le premier pays de l'histoire à adopter un tel navire.
Il n'est pas tout à fait clair en quoi exactement la cinquième génération de sous-marins nucléaires différera de la quatrième. L'analogie avec la prometteuse "Columbia" américaine n'est pas tout à fait appropriée ici, car cette dernière appartiendra à une classe de sous-marins fondamentalement différente - les sous-marins lanceurs de missiles stratégiques ou SNLE à la manière américaine. Notre "héros" deviendra un bateau polyvalent.
Il y a des raisons de croire au succès. Le 17 avril, une source a déclaré à TASS que fin 2018, le bureau d'études Malachite avait achevé des travaux de recherche sous le code Husky, dont le but était de déterminer l'apparence d'un sous-marin nucléaire polyvalent de cinquième génération. Le ministère de la Défense a approuvé les résultats obtenus, bien qu'il y a un an, TASS ait écrit que, selon ses informations, les travaux scientifiques et techniques dans le cadre du projet du sous-marin Husky étaient jugés insatisfaisants. "Après" Malachite "a commencé la prochaine étape de la création du sous-marin - OCD sous le code" Laika "", - a déclaré l'interlocuteur de l'agence.
L'interlocuteur a ajouté que "l'un des types de ses armes de frappe sera les missiles hypersoniques Zircon". Selon lui, le sous-marin recevra une conception modulaire et un système de contrôle de combat intégré unique utilisant l'intelligence artificielle.
Et c'est là que commence la chose la plus intéressante, car le mot « modulaire » évoque un scepticisme mal dissimulé chez les spécialistes de la marine moderne. La modularité était bonne en théorie; en pratique, changer la composition des modules d'armes et d'équipement est difficile. À cet égard, l'histoire des patrouilleurs danois de type Flüvefisken avec leur système modulaire StanFlex, qui s'est avéré en fait différent de ce qui était prévu à l'origine, est révélatrice. Les modules facilement remplaçables (en théorie) devaient être correctement stockés et protégés, ainsi que les équipages préparés pour eux. Tout cela coûtait de l'argent et nécessitait de l'énergie, ce qui a conduit à repenser le programme. Comme l'a montré la pratique, le module "temporaire" se transforme facilement en module permanent et actif jusqu'au moment de la modernisation du navire. Dans ce cas, selon les experts, la modularité peut vraiment être recherchée.
Que vas-tu semer…
Alors de quel type de « modularité » parlent-ils, en référence à « Laika » / « Husky » ? Si vous croyez le chef de la United Shipbuilding Corporation Alexei Rakhmanov, nous aurons quelque chose de très étrange devant nous, car selon la situation, ils veulent installer non seulement des ensembles d'armes différents sur le bateau, mais des ensembles complètement différents. "Ce sera un bateau qui sera unifié - stratégique et polyvalent dans un certain nombre de ses éléments clés", a déclaré Rakhmanov en 2014.
La déclaration a soulevé à juste titre des questions. D'accord, il est très difficile d'imaginer un sous-marin, emportant éventuellement des missiles balistiques à tête nucléaire (par exemple, le même R-30). Le bateau est soit initialement conçu comme stratégique ou non. Les missiles balistiques nécessitent incomparablement plus d'espace intérieur que n'importe quel "Calibre" ou même le mythique "Zircon", qui sont menacés d'armer un nouveau sous-marin. Ainsi, soit le chef de l'USC ne l'a pas tout à fait correctement exprimé, soit il a été mal compris, ce qui est peu probable.
Quoi qu'il en soit, il y a bien plus de chances que sous couvert de « modularité », le prometteur sous-marin nucléaire russe de cinquième génération puisse embarquer divers moyens tactiques. Par exemple, le bateau pourra emporter des missiles-torpilles prometteurs pour détruire les sous-marins ennemis ou les "Zircons" susmentionnés conçus pour combattre les formations de surface. Enfin, la troisième option consiste à utiliser le bateau comme un SSGN à part entière (sous-marin nucléaire avec missiles de croisière) pour des attaques massives contre les fortifications ennemies situées à terre. La création d'un nouveau sous-marin nucléaire stratégique est une tout autre affaire. Et il aura besoin d'autres solutions.
Le moment de l'apparition du sous-marin est intéressant. « Si nous terminons le développement du bateau de quatrième génération en 2017-2018, et si nous ne commençons pas le développement du bateau de cinquième génération au cours de ces années, nous le lancerons au plus tôt en 2030 », a déclaré Rakhmanov en 2014. Vraisemblablement, depuis lors, la date limite n'a pas beaucoup avancé, même si en 2017, le vice-amiral de la marine Viktor Buruk était plein d'enthousiasme. "Provisoirement, la ponte est censée avoir lieu en 2023-2024", a déclaré l'armée.
Il s'avère que le programme est au moins vivant. Il est même possible qu'il survive à d'autres "parents" éminents: le programme de création d'un porte-avions et le programme du destroyer nucléaire "Leader". Ni l'un ni l'autre, semble-t-il, n'est particulièrement nécessaire à la flotte dans les réalités actuelles.
