Le chef des peuples de l'URSS n'a pas été tué par Lavrenty Beria, mais par le futur chef du parti Nomenclature.
La question « Est-ce que Staline a été tué ? » fermé à toute personne ayant fait des recherches sur ce sujet. Mais il n'y a pas de consensus sur qui est responsable de cela. Par exemple, N. Dobryukha prétend que Beria a organisé l'assassinat de Staline. Ayant consacré beaucoup de temps à l'étude de l'ère de Staline et de Béria, ayant écrit un certain nombre de livres à ce sujet, dont « Pourquoi ont-ils tué Staline ? », je peux assurer au lecteur que les déclarations sur l'implication de Béria dans le meurtre de Staline n'est rien de plus que de la fiction.
Qui a initié le changement
Il y a assez de mystères dans la mort de Staline, mais une chose est claire: le meurtre de Staline n'était dans l'intérêt que de Khrouchtchev. Après la mort de Staline et la destitution de Beria, Khrouchtchev - avec le soutien de la partie en décomposition de l'élite soviétique - a rapidement écrasé tout et tout le monde et a gambadé avec force sur toute la planète, des champs de maïs à la conférence de l'Assemblée générale des Nations Unies. salle.
Incidemment, plus tard, Khrouchtchev a en fait admis son implication dans la mort de Staline. Le 19 juillet 1963, lors d'un rassemblement en l'honneur de la délégation hongroise du parti et du gouvernement, Khrouchtchev, parlant de Staline, déclara: « Il y a eu de nombreux tyrans cruels dans l'histoire de l'humanité, mais ils sont tous morts d'un coup de hache comme eux-mêmes ont soutenu leur pouvoir avec une hache … Ceci est enregistré dans les archives des archives d'État russes des Phonodocuments …
Mais non - depuis l'époque du "professeur rouge" tchétchène Avtorkhanov, qui a fait défection aux Allemands puis a servi les Américains, le meurtre de Staline a été "pendu" à Beria, transformant une figure puissante de l'histoire soviétique en un monstre sanglant avec du sang sur ses coudes…
Trotsky a blâmé Staline pour la mort de Kirov. Avtorkhanov, N. Dobryukha et une foule d'autres accusent Beria de la mort de Staline, mais il n'y a tout simplement aucune raison pour des accusateurs potentiels dans les deux cas.
Dans l'un, N. Dobryukha frappe dans le mille lorsqu'il écrit que des changements étaient en cours de préparation bien avant la mort de Staline et que le rôle de Beria dans la préparation de ces changements était grand. C'est vrai, mais les changements étaient préparés à l'initiative de Staline lui-même. Il a parfaitement compris que dans la couche dirigeante soviétique, sur fond de croissance de la puissance de l'après-guerre de l'URSS, commençait la dégradation, principalement idéologique. Et les mesures ont été prises brutalement - sans exécutions, mais avec un coup de genou dans le cul.
Si une réunion élargie du Présidium du Comité central du PCUS avait eu lieu le lundi 2 mars 1953, avec Staline bel et bien vivant, alors un certain nombre de "camarades" auraient perdu leurs postes de direction, tout d'abord - le ministre de la Sûreté de l'État Ignatiev, qui perdait rapidement la confiance de Staline. Khrouchtchev serait tombé mal - Staline avait accumulé de nombreuses réclamations contre lui.
Et - pas seulement pour lui …
Super organisme politique
Le volume de l'article ne permet pas de s'attarder sur tous les points clés, et bon nombre des circonstances les plus importantes doivent être marquées par une ligne pointillée. Prenez, par exemple, le discours au 19e Congrès de Poskrebyshev, l'assistant de Staline. Sans le comprendre, nous ne comprendrons rien à l'époque. Je n'en citerai qu'une petite partie - particulièrement redoutable et significative:
« Il y a (…) des cas où certains nobles fonctionnaires, abusant de leur pouvoir, infligent des représailles pour des critiques, soumettent directement ou indirectement leurs subordonnés à la répression et à la persécution. (Ci-après, l'accent mis en italique gras est le mien. - Env. S. K.)
Poskrebyshev, une personne catégoriquement discrète et dépendante, pourrait-il dire cela dans la salle où la couleur du parti du pays était rassemblée ? Bien sûr que non! Staline l'a dit par la bouche de Poskrebyshev. Et ce seul discours a immédiatement ravivé l'agitation de tout le rag-tag de Moscou ! Et elle ne pouvait parier que sur un membre de "l'équipe" stalinienne - sur Khrouchtchev …
Aussi, par exemple, l'histoire avec la lettre à Staline du zootechnicien de la région de Moscou N. I. Kholodov, - il est décrit en détail dans mon livre sur la mort de Staline dans le chapitre "Hiver 1952/53 … De quoi Khrouchtchev avait-il peur". Khrouchtchev, qui avait ruiné l'agriculture de la région de Moscou, avait quelque chose à craindre - Staline chargea la commission du Comité central d'étudier le problème.
Pour une raison quelconque, cela n'est pas compris, et voici le fait … Après le XIXe Congrès, un bureau dirigeant a été formé: Staline, Malenkov, Beria, Boulganine et Khrouchtchev. Staline a tenu plusieurs réunions dans cette composition très étroite - le 16 décembre 1952, le 13 janvier et le 7 février 1953.
Mais les deux dernières réunions au Kremlin de sa vie, Staline eut lieu les 16 et 17 février 1953, uniquement avec Troïka: Beria, Malenkov, Boulganine. Les deux fois, ils étaient avec Staline pendant 15 minutes. Tout cela ressemble à une préparation extrêmement confidentielle pour certaines actions importantes. Et il faudrait s'attarder sur cette mystérieuse "Troïka" plus en détail…
Le 26 janvier 1953, la Résolution du Bureau du Présidium du Comité central du PCUS est adoptée: « 214. - La question de la supervision des travaux spéciaux. Instruire la troïka dans la composition des vols. Beria (président), Malenkova, Bulganine, gestion des travaux des organes spéciaux pour les affaires spéciales."
Formellement, la Troïka supervisait les projets de défense, mais la différence de terminologie officielle est une chose délicate ! Les travaux sur "l'atome", les missiles, la défense aérienne étaient généralement appelés travaux spéciaux. La "troïka" s'est vu confier la direction des travaux des "organes spéciaux pour les affaires spéciales".
Les travaux de quels organes spéciaux et sur quels cas particuliers les trois membres du Bureau du Présidium du Comité central étaient-ils censés diriger ? La « Troïka » était un « Cinq » tronqué par Khrouchtchev. La principale caractéristique systémique de la Troïka était que trois personnes pouvaient légalement consulter sans éveiller les soupçons: Beria, Malenkov et Boulganine. Et de quoi ils débattaient, seul Staline le savait.
À la lumière de ce qui a été dit, la Troïka ressemble à une sorte de super-organisme politique, capable de devenir instantanément le triumvirat de premier plan sous le règne suprême de Staline. En fait, la Troïka a remplacé les Cinq principaux et a expulsé Khrouchtchev de la direction de confiance.
Staline nomma Beria président de la Troïka. Et un fait de la nomination de Beria en tant que président de la Troïka stalinienne réfute toutes les insinuations anti-Beria, y compris le fait que Staline aurait lancé une « chasse » au « Big Mingrel » de Beria.
L'ignorant ne serait pas cité
Sur la Troïka avec la « racine » Béria, le « cocher » Staline aurait pu emmener la Russie vers un avenir très tentant, où les ignorants comme Khrouchtchev ne seraient pas cités ! Cela aurait-il pu déranger Khrouchtchev - jusqu'à la panique ?
Dans le même temps, les "souvenirs" de l'ancien premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de Géorgie Mgeladze selon lequel Beria, après les funérailles, aurait maudit Staline et s'en serait moqué, ne valent pas un centime. Il suffit de lire les "lettres du bunker" écrites par Beria après son arrestation pour comprendre qu'il traitait Staline avec respect…
Les "souvenirs" de Molotov sur le fait que Beria-de sur le podium du mausolée lors des funérailles de Staline a déclaré que c'était lui qui avait chassé Staline et ainsi "sauvé tout le monde" se sont avérés futiles …
Les histoires sur le "peuple de Beria" sous la protection de Staline ne sont pas plus fiables. Le général Sergei Kuzmichyov (1908-1989) peut être considéré comme « l'homme de Beria » dans la protection de Staline dans les années 50. Mais juste à la fin de 1952, le chef pro-Khrouchtchev du MGB Ignatiev (qui est également le chef du département de sécurité du MGB !) l'a renvoyé du MGB au MIA avec une rétrogradation, et en janvier 1953, Kuzmichyov a été arrêté complètement. Il est significatif que Beria, de retour au ministère de l'Intérieur, ait immédiatement libéré Kuzmichyov et l'ait nommé chef de la direction de la sécurité du ministère de l'Intérieur de l'URSS.
Et quelles sont les assurances de N. Dobryukhi sur le fait que "Beria, s'étant unie en un seul ministère du ministère de l'Intérieur et du ministère de la Sécurité d'État … a pris le contrôle de toute la vie politique et économique"?
Quel contrôle politique y a-t-il ! La politique a ensuite été déterminée par un groupe de dirigeants …
Et qu'en est-il du contrôle économique ? Cela ne peut être dit qu'à l'insu de la note de Beria du 17 mars 1953 au Conseil des ministres de l'URSS, où il était proposé: « …."
D'énormes capacités ont été transférées à dix ministères sectoriels, dont ceux de l'extraction de l'or et de l'ambre ! Cela ressemble-t-il aux actions d'un amoureux du pouvoir et d'un amoureux de soi qui rêve de conduire tout le pays dans le Goulag ?
De plus, Beria a également refusé le GOULAG ! Ministère de la Justice de l'URSS a été adoptée.
Et que vaut le témoignage d'Anatoly Lukyanov selon lequel Staline « a trouvé un successeur en la personne de Ponomarenko » ?
PC. Ponomarenko (1902-1984) figurait au deuxième rang. Prétendument désigné par Staline comme son successeur, il a travaillé à Moscou depuis 1948, mais n'est apparu que trois fois au cours de cette période dans le bureau de Staline au Kremlin. Les trois fois - à la fin de 1952 lors de réunions ordinaires. Cela prouve déjà que Staline ne distinguait pas Ponomarenko de manière particulière. Comparé au même Beria, Ponomarenko était un canard gris devant un faucon aux yeux perçants !
Et pour en finir avec les "découvertes" de N. Dobryukha, je dirai que l'histoire qu'il a peinte avec l'oncle de Nino Beria - un émigré de Gegechkori - a été usée par la conséquence du procureur général de Khrouchtchev de l'URSS Rudenko, qui a déformé le détails, raisons, circonstances, et à partir d'un certain moment, si je comprends bien, et simplement composé des "protocoles d'interrogatoire" de Beria …
Victime du complot
Oui, Staline a été victime d'un complot. Et puisque Staline a interféré avec beaucoup - à la fois en URSS et à l'extérieur - il est logique de supposer non seulement une conspiration étroite Khrouchtchev-Ignatiev, mais une conspiration combinée à plusieurs niveaux contre Staline. Mais les cercles extérieurs hostiles à la Russie ont utilisé Khrouchtchev "dans l'obscurité" - il était un ennemi latent de Staline, mais n'était guère un ennemi caché du socialisme. Bien que personne n'ait fait autant pour détruire le socialisme en URSS que Nikita Khrouchtchev.
Beria est tombé en moins de quatre mois, et Malenkov avec Molotov et Kaganovich - un peu plus de quatre ans après la mort de Staline. Alors, qui du cercle restreint de Staline a gagné de la mort de Staline ? Gagné immédiatement et pour longtemps ?
La réponse est claire: Nikita Khrouchtchev. En plus de lui, la partie égoïste de la direction du parti et de l'État, pressée à nouveau par Staline, a gagné. Ce "Parttoplasme", après une certaine frayeur causée par le chantage nucléaire américain, s'est égayé de la conscience qu'il était maintenant également couvert par le "bouclier nucléaire" russe… Maintenant, il était prêt à prospérer de manière incontrôlable, et Staline l'a empêché. Sachant travailler énergiquement, cette poubelle n'avait pas plus besoin de Béria que de Staline.
Alors Staline a été tué.
Empoisonné.
Et il n'a pas été tué par Beria, bien que le livre d'Abdurakhman Avtorkhanov "Le mystère de la mort de Staline" ait un sous-titre: "La conspiration de Beria".
Avtorkhanov déforme de manière provocante - Beria, bien sûr, n'avait rien à voir avec la conspiration contre Staline. En plus de considérations tout à fait évidentes, cela est également prouvé par une analyse logique, que je dois entreprendre non pas pour la première fois, mais - que faire !
Par exemple, Beria a organisé l'assassinat de Staline, en utilisant ses anciennes relations dans le MGB Ignatiev. Mais c'est déjà improbable ! Sept ans après son départ des « autorités », Beria ne disposait pas de personnes fiables au sein du département de sécurité du MGB d'Ignatiev. Un complot contre le chef de l'Etat a des chances de succès lorsqu'il est traité par un chef à part entière du service spécial. Il peut tout faire de la meilleure façon possible: récupérer progressivement les futurs interprètes nécessaires avec les données personnelles, biographiques et officielles appropriées, puis les vérifier et les placer à tous les endroits nécessaires, en les remplaçant par des cadres dévoués à Staline et à sa cause..
L'ami de Khrouchtchev, le ministre de la Sécurité d'État et chef de la direction de la sécurité du MGB, Ignatiev, avait en ce sens des opportunités illimitées par rapport à Beria. Et même Leonid Mlechin admet que Beria n'avait pas de pouvoir dans le MGB à cette époque et ne pouvait pas influencer la sélection du personnel de la garde stalinienne.
Mais, comme on l'a dit, disons … Disons que le personnel subordonné à Ignatiev a exécuté "l'ordre" de Beria. Staline est mort et Beria met la main sur un ministère de l'Intérieur uni. Or les cadres d'Ignatiev, qui a éliminé Staline sur « l'ordre » de Béria, sont déjà les cadres de Béria.
Beria - selon ses ennemis, viserait à s'emparer du pouvoir, et il a à sa disposition des cadres de gardes de sécurité qui ont trahi Staline, souillé par le meurtre du leader. Alors pourquoi ne pas les « transférer » maintenant sous la « protection » de, disons, Khrouchtchev ou Malenkov ?
Après tout, Beria - selon le même N. Dobryukha - est un criminel, il a tué Staline en toute impunité ! Et l'impunité encourage et enflamme… Après avoir fait un pas réussi, Beria dut rapidement faire un autre pas - le fer doit être forgé pendant qu'il est chaud ! Dans le même temps, Beria devait se comporter très prudemment, c'est-à-dire ne pas irriter ses collègues de quelque manière que ce soit, et surtout ne pas prendre d'initiatives qui les dérangent et les agacent.
Beria, d'autre part, se comporte exactement à l'opposé de la façon dont un conspirateur aurait dû se comporter. Il éclabousse des idées, des propositions, intervient énergiquement et de manière constructive dans l'économie, dans la politique étrangère, dans la politique nationale intérieure, mais il intervient ouvertement, soumettant des propositions au Comité Central ! Et à chaque fois ses propositions sont tellement fondées qu'il faut les accepter !
Bon "conspirateur" ! Il doit s'occuper d'organiser de nouvelles "maladies mortelles", mais il éliminera le goulag et les restrictions de passeport pour des centaines de milliers de personnes, s'occupe de projets d'ordres républicains pour les travailleurs culturels des républiques fédérées, etc.
Et pour couronner le tout, il sollicite une décision du Comité central de refuser de décorer des bâtiments les jours fériés et des colonnes de manifestants avec des portraits de la direction… Dès l'arrestation de Beria, cette décision a été annulée.
Niais
Le comportement du « simple » Khrouchtchev s'avère différent. Si vous regardez sa ligne, alors c'est quelque chose qui s'intègre complètement dans le schéma du complot.
La première étape consiste à éliminer Staline. Il ne pouvait être retiré que physiquement - politiquement, il était inébranlable. Khrouchtchev est "à cheval", mais pour l'instant il ne caracole pas et se comporte calmement.
La deuxième étape est que Beria est politiquement discréditée et physiquement éliminée. Dans le même temps, il était possible de brouiller la quasi-totalité de l'élite du parti-État de l'URSS avec la complicité.
À propos, quel genre de chiens n'a pas été accroché à Béria lors du plénum du Comité central de juillet 1953, qui s'est tenu après l'arrestation de Béria, mais Khrouchtchev n'a pas osé « accrocher » le meurtre de Staline sur lui. Il semblerait - quelle raison commode pour Khrouchtchev d'accuser Béria ! Mais non, à la place - silence complet. Et on comprend pourquoi - le sujet était très glissant et le soulever était dangereux pour le vrai criminel - Khrouchtchev.
La troisième étape destructrice de Khrouchtchev fut le XXe Congrès avec son discrédit politique de Staline et, en fait, l'acte de Staline, c'est-à-dire la construction d'une société socialiste en Russie composée d'un nouveau peuple complètement éduqué, développé et donc libre.
La quatrième étape est l'élimination politique du « noyau stalinien » de la haute direction: Molotov, Malenkov et Kaganovich en 1957.
La cinquième et dernière étape franchie directement par Khrouchtchev est la neutralisation des restes inconsistants du "noyau": Boulganine, Vorochilov, Pervukhine, Saburov et la "domestication" finale de Mikoyan…
Aujourd'hui, nous pouvons constater que la « chaîne », complétée par un certain nombre de nouveaux « maillons » qui nous ont conduits aux accords de Belavezha de 1991, a été construite de manière impeccable et efficace.
Khrouchtchev aurait-il pu penser à tout cet algorithme clairvoyant - une personne pas intelligente, mais juste rusée et en même temps - rancunière, vindicatif, sûre d'elle, étroite d'esprit et incapable de voir la perspective ? Une personne qui est devenue la personnification du concept trouble de "volontariat".
Non, cette séquence intelligente d'étapes ironiquement interconnectées n'aurait pas pu venir à l'esprit de Nikita Sergeevich seul … De plus, Khrouchtchev n'était pas un ennemi conscient du socialisme. Khrouchtchev est devenu le fossoyeur des actes de Lénine, de Staline, des actes de millions de citoyens de l'URSS à l'insu du « cher Nikita Sergueïevitch » lui-même.
Dans le noir …
Et il voulait juste rester au sommet du pouvoir, se venger de Staline, puis éclipser Staline …
Si Beria avait été retenu à la tête de l'URSS post-stalinienne, Khrouchtchev n'aurait pas pu le faire, ou plutôt, sous Beria, la partie égoïste de la Nomenklatura et la "cinquième colonne" émergente n'auraient pas pu poser ces mines dans le bâtiment. de l'URSS - à commencer par l'aventure des terres vierges, qui devaient progressivement faire sauter le socialisme de l'intérieur.
À propos des traîtres et des patriotes
J'ai beaucoup écrit sur Beria et, il me semble, maintenant je comprends bien sa nature. Beria se consacrait déjà à la construction d'une Russie socialiste puissante, car ce n'est que dans une "super-entreprise" telle que l'Union soviétique que les capacités de Beria en tant que gestionnaire efficace pouvaient être pleinement développées. Et Beria, comme toute personne active, était intéressée à faire de grandes choses !
Ce n'est pas Khrouchtchev avec sa résolution: "Aznakamitsa…"
Même le sort des fils de Khrouchtchev et de Beria permet de comprendre qui était qui… Sergueï Khrouchtchev s'est retrouvé en traître à la patrie soviétique sur du pain américain. Après sa libération, Sergueï Beria a repris le travail des fusées, a été respecté et est mort sur la terre de la Patrie…
À ce jour, la calomnie contre Beria, qui aurait assuré à Staline qu'"il n'y aurait pas de guerre", est toujours d'actualité. Mais Staline est là-dedans - c'est le but ! - Khrouchtchev assuré ! Et Beria, pendant tout le premier semestre de 1941, a déposé sur la table de Staline des rapports de renseignement des troupes frontalières, qui ont mis en garde sans équivoque contre la guerre. Combien de personnes sont au courant ?
Avec chagrin, ils ont commencé à parler de Lavrenty Pavlovich Beria en tant que conservateur exceptionnel des problèmes nucléaires et des missiles … Mais combien de personnes connaissent Beria, un réformateur exceptionnel de la Géorgie? Et à propos de Beria - le réformateur du NKVD et des troupes frontalières avec leur renseignement frontalier développé ?! Et à propos de Beria pendant la guerre ?!
Un tel maître des grandes actions pourrait-il être intrigant ? Plus l'URSS se développait, plus le potentiel de Beria se révélait. Et Staline l'a vu de plus en plus clairement.
Le coquin savamment déguisé Khrouchtchev ne pourrait-il pas intriguer ? Après tout, plus l'URSS se développait, plus l'inutilité et l'incompétence de Khrouchtchev, qui avait déjà épuisé son potentiel déjà pas très grand, devenaient évidentes.
La mort de Staline était souhaitée par beaucoup et beaucoup s'y préparaient. Mais tout s'est terminé à la fin sur Khrouchtchev et Ignatiev de Khrouchtchev.
Comme ça…
