Le 17 juin, j'ai lu le premier article du cycle "Les mythes de Tsushima" du citoyen Andrei Kolobov. Le citoyen Andrei Kolobov a fait un excellent travail pour identifier ces mêmes "mythes", a soigneusement pelleté plus d'une douzaine de documents, témoins de ces événements. Seulement maintenant, le citoyen Andrei Kolobov a abordé l'interprétation des faits historiques avec une logique quelque peu particulière, c'est pourquoi les conclusions finales de sa trilogie m'ont tout simplement étonné par leur confort par rapport au régime tsariste déjà pourri. Du point de vue de tout bon sens, ces conclusions sont extrêmement absurdes. Les éléments de causalité sont renversés. Nous devons rendre hommage au citoyen Andrei Kolobov - il a réussi à faire tout cela avec assez de compétence. Le style du récit revendique extérieurement le « non- parti pris » et « l'honnêteté », ce qui a inspiré de nombreux lecteurs (à en juger par les commentaires ultérieurs) la confiance dans la véracité exceptionnelle de ce qui a été déclaré. Dans le même temps, j'ai été personnellement franchement bouleversé par le blindage franc du principal et évident coupable de cette tragédie - le vice-amiral Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Et en général, l'auteur ne fait aucune revendication particulière aux hauts dirigeants militaro-politiques de l'empire russe. Au contraire - stupides et souvent complètement absurdes, les ordres criminels et les ordres du commandement sont dûment justifiés. Dis, il n'y avait pas d'autre issue, il n'y avait pas d'autre issue. Dans le même temps, l'auteur voit les principales raisons de la plus grande catastrophe de la marine russe deux facteurs (!): le premier est la vitesse supposée faible des navires russes, le second est les obus supposés mauvais. Tout est ingénieux et simple. Selon l'auteur, ce sont ces deux facteurs clés qui ont conduit au fait que la flotte russe a subi la plus grande et honteuse défaite de toute son histoire.
Permettez-moi de vous rappeler que notre flotte de combat n'a jamais connu de telles "fuites". Ni avant ni après. Le fait que ces deux facteurs ne soient qu'une conséquence n'intéresse pas du tout l'auteur. Ou plutôt, pas du tout. Cela le trouble beaucoup. La raison du premier facteur, comme vous le savez, était l'ordre clair et précis de l'amiral Rozhestvensky: « Gardez le cap à 9 nœuds. Il semblerait que tout soit clair et compréhensible ici, cependant, dans son récit, le citoyen Andrei Kolobov a pris beaucoup de place avec des arguments et des raisonnements sur la vitesse des navires russes. En fin de compte, arriver à la conclusion "logique" que même les derniers cuirassés du type "Borodino", en fait, s'ils pouvaient se déplacer à plus de 9 nœuds, alors très peu, amenant en douceur le lecteur à l'idée que l'amiral Rozhestvensky, sans même essayer dans cette situation désespérée pour réaliser d'une manière ou d'une autre les capacités à grande vitesse des derniers navires russes, il avait en fait absolument raison. Il en va de même pour le deuxième facteur, où, dans la folie de son raisonnement, l'auteur a réussi à confondre la charge explosive des obus perforants russes de 152 mm et de 305 mm. Nous reviendrons sur tout cela, mais maintenant sur l'essentiel.
Pourquoi un travail aussi presque fondamental avec une masse de raisonnements apparemment logiques et compétents a-t-il finalement conduit à des conclusions aussi absurdes ? C'est ce que nous allons essayer de découvrir dans cet article.
Après avoir lu attentivement toute l'histoire du citoyen Andrei Kolobov, je suis arrivé à la conclusion que cet historien militaire, d'une part, est assez industrieux et examine en détail tous les faits et documents historiques qui en témoignent. D'un autre côté, il est extrêmement inepte, sinon délibérément, de les rassembler dans une sorte de compote, en créant des versions complètement impensables d'eux avec un tas d'erreurs logiques, souvent sans dédaigner même le sophisme pur et simple. Nous dirons brièvement au lecteur ce que l'on entend dans ce cas.
Les erreurs logiques sont des violations des lois ou des règles de la logique. Si une erreur est commise involontairement, cela s'appelle du paralogisme, si les règles de la logique sont délibérément violées afin de prouver l'impossible ou d'induire quelqu'un en erreur, alors c'est du sophisme. Alors allons-y.
Sur la formation des artilleurs russes. Sergei Kolobov écrit en mouvement: « Au début de la bataille de Tsushima, seuls cinq cuirassés russes de tête et, peut-être, Navarin pouvaient tirer sur Mikasa. Axiom, qui s'offre à être pris au mot. Dans le même temps, en ce qui concerne le relèvement de Mikasa par rapport au navire amiral Suvorov, Sergei écrit ce qui suit: "La distance était relativement petite - 37-38 kbt", et c'est tout. À propos du roulement, c'est-à-dire l'angle de cap sur lequel Mikasa était par rapport à Suvorov n'a pas dit un mot. «Une bagatelle», qui n'a cependant pas empêché Sergueï Kolobov de déclarer exactement ce qui suit: «D'ailleurs,« Mikasa », en se retournant, a traversé (!) le parcours de l'escadre russe, et nos cuirassés ne pouvaient pas lui tirer dessus avec tout leur côté - seule une partie des armes a combattu …"
Je me demande pourquoi le citoyen Sergueï Kolobov a tiré de telles conclusions, ne connaissant même pas l'orientation de Mikasa ? Les sondages des personnes savantes en la matière au forum spécialisé de Tsushima (ceux dont la compétence ne fait aucun doute) donnent l'image suivante du début de la bataille. Au moment de l'ouverture du feu, Mikasa se trouvait en effet à une distance d'environ 37 câbles (6, 85 km), à un angle de cap de 78°, soit. presque par le travers de "Suvorov", le dépassant légèrement, et se dirigeait vers le N/O-67. C'est-à-dire qu'il n'a pas du tout essayé de franchir notre cap, mais seulement légèrement "coupé". En appliquant une simple connaissance de la géométrie, nous déterminons la position de "Mikasa" par rapport au navire terminal de notre escadron - le cuirassé de défense côtière "Apraksin" et tous les autres. Pour "Apraksin" "Mikasa" était à une distance de 47 câbles (8, 78 km), ce qui est tout à fait accessible pour son artillerie et dans un angle de parcours de 50 degrés. Connaissant parfaitement les caractéristiques de tous nos navires et les capacités de leur artillerie en particulier, je vous informe que, malgré le fait qu'au début de la bataille le cuirassé japonais Mikasa était hors du coin des tirs de l'artillerie de poupe de la plupart Navires russes, il s'est néanmoins retrouvé sous le feu concentré d'au moins 82 canons russes de 120 mm et plus, dont 22 de 305 mm, 14 de 254 mm, 1 - 229 mm et 6 - 203 mm. Toute cette puissance pendant une durée de 15 minutes indiquée par Andrei Kolobov (de 14-10 à 14-25) pourrait théoriquement libérer dans Mikasa environ 400 obus de calibre de 203 mm à 305 mm et environ 2000 de calibre 120-152 mm (avec un la cadence de tir moyenne de ces armes est de 3 à 4 coups par minute). Cela, exécutant avec diligence l'ordre de l'amiral Rozhdestvensky, "Frappez la tête", très probablement, elle l'a fait, ayant perdu l'utilisation correcte du LMS.
Tous les navires étaient encore en service à cette époque. Tout le monde est dans les rangs. Tout a fonctionné. Cela permet d'autoriser la cadence de tir maximale possible des navires russes pendant cette période de la bataille. Et que voit-on au final ? Andrei Kolobov nous écrit: « Néanmoins, selon les informations du rapport du capitaine Packinham, l'observateur britannique stationné à Asahi, dans les quinze minutes qui ont suivi le début de la bataille, de 14h10 à 14h25, Mikasa a reçu dix-neuf coups. - cinq obus 12" et quatorze 6". Six autres hits ont été reçus par d'autres navires japonais …"
C'est un paradoxe, mais dans ce cas je ne vois aucune raison de ne pas croire l'auteur des « mythes » ici. 5 coups, c'est environ 1,25% des 400 obus de gros calibre tirés. 14 coups + 6 dans d'autres navires (on ne sait pas quel calibre, mais nous supposerons que c'est moyen), un total de 20 soit 1% du nombre total d'obus de moyen calibre tirés.1-1, 25% du pourcentage de tirs est une précision de tir tout à fait normale, qui pourrait être donnée par un escadron épuisé, qui a normalement effectué son dernier exercice de tir il y a plus de six mois - en octobre 1904. Et puis pour une distance ne dépassant pas 25 câbles. Oui, bien sûr, pendant la campagne, il y a eu aussi un tir, mais très peu et faible, à de faibles distances. La précision des tirs (1-1, 25%) est également tout à fait cohérente avec les souvenirs du bataillon Novikov à propos de ces tirs. En particulier, il a souligné que lorsque les boucliers ont été sortis de l'eau, aucune égratignure n'a été trouvée sur eux. Les miracles ne se produisent pas, camarades. Un nombre relativement important de coups reçus par "Mikasa" au début de la bataille n'a été atteint que par le feu concentré d'un grand nombre de navires russes encore pleinement opérationnels à cette époque. J'ose supposer que la plupart des "cadeaux" puis "Mikasa" reçus des navires russes les plus proches et les plus récents. Les cuirassés et croiseurs russes arrière tiraient déjà à distance, ce qui nécessitait une bonne capacité à travailler avec le système de contrôle du navire, ce que, bien sûr, personne n'avait. C'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'« excellent tir » des artilleurs russes à l'époque et, ce qui est typique, il y avait ne pouvait pas … C'est un faux". En conséquence, l'autre raisonnement de l'auteur sur ce sujet n'est rien de plus qu'un fouillis extrêmement peu fiable, mais en même temps très "pratique" pour la théorie délirante du citoyen Andrei Kolobov.
Prenez, par exemple, le témoignage d'un certain officier Malechkin: « Le tir a toujours été effectué par un escadron sous le commandement et la direction personnels du chef d'escadron, le vice-amiral Rozhestvensky… Le tir a été effectué à de longues distances, à partir d'environ 70 cab. (!) et jusqu'à 40 cab., mais "Sisoy the Great" commençait généralement à tirer à partir de 60 cab. de 12 "armes à feu, et …" - et immédiatement fait sur la base de cette déclaration douteuse, la conclusion: "Apparemment, Rozhdestvensky fut le premier de la flotte russe à organiser entraînement au tir à de telles distances. " Mère honnête! Peut-être que le citoyen Andrei Kolobov nous expliquera alors pourquoi nous n'avons pas tiré sur les Japonais à une distance de 70-80 câbles ?
Et comment cet ordre assez fiable de l'amiral Rozhdestvensky est-il combiné avec cette absurdité? Extrait des mémoires du bataillon Novikov: « Quatre croiseurs ennemis ont continué à avancer sur la gauche, à notre vue. La distance à eux a diminué à quarante câble … Ces croiseurs étaient toujours à la vue de nos canons. Beaucoup s'inquiétaient de savoir pourquoi le commandant n'avait pas donné l'ordre d'ouvrir le feu. Soudain du cuirassé "Eagle", de la tourelle centrale gauche de six pouces, un coup de feu retentit involontairement par le tireur… La bataille a duré une dizaine de minutes sans un seul coup de part et d'autre. Le signal fut donné sur le Suvorov: "Ne jetez pas d'obus pour rien."
Comment cela peut-il être lié à des jugements « véridiques » antérieurs ? Comment le fait fiable du tir du destroyer "Buiny" par notre croiseur "Dmitry Donskoy" est-il combiné avec ces déclarations? Lorsque le navire, qui était immobile à une distance de 200-250 mètres, n'a pu être touché que par le cinquième, CINQUIÈME coup !!! Alors on tire en toute confiance à partir de 70 câbles, ou on ne peut pas toucher à 200 mètres ? Le citoyen Andrei Kolobov n'a même pas mentionné ce fait dans son ouvrage. Je n'ai pas jugé nécessaire de le mentionner. Si les faits contredisent sa théorie, tant pis pour les faits.
Sur ce point, selon ce paragraphe, vous pouvez arrondir en ne commentant que ce qui suit. Andrei Kolobov écrit: « Les cuirassés de l'escadron russe avaient un gros problème: la faible cadence de tir des canons Obukhov de 305 mm. Ils tiraient une fois toutes les minutes et demie, voire moins souvent, tandis que le 305 mm japonais pouvait tirer une fois toutes les 40 à 50 secondes. » Il est nécessaire d'apporter ici quelques précisions. Premièrement, un canon de gros calibre n'est pas un fusil d'assaut Kalachnikov, et il ne peut pas tirer et se charger tout seul. Un canon est une arme d'artillerie ou un système d'artillerie qui, en combinaison avec ses entraînements de guidage, ses mécanismes de chargement, ses dispositifs de visée et ses éléments de protection, forme une installation d'artillerie. Aujourd'hui, cet appareil s'appelle « gun mount ». Ensuite, on les appelait simplement des installations. Ainsi, la cadence de tir des installations russes de 305 mm était de l'ordre d'une salve en 90 secondes, ce qui était vraiment inférieur à celle des installations japonaises de la nouvelle génération - une salve en 50 secondes. Cela était dû au fait que l'opération d'ouverture et de fermeture des portes était effectuée par des mécanismes manuels à un angle d'élévation nul (et le chargement du canon était effectué à un angle d'élévation de +5 degrés). Cela a été fait uniquement pour des raisons de sécurité. Le fait de ne pas fermer le verrou menaçait de rompre le canon et au moins la mort de tout le monde dans le compartiment de combat du support du canon, et par conséquent, ils n'ont pas osé confier cette question au servomoteur à ce moment-là. Quant aux navires japonais, tous ne pouvaient pas non plus tirer une salve en 50 secondes, mais seulement quatre de leurs cuirassés sur six. Les installations de 305 mm de cuirassés de type "Fuji" et "Yashima" n'étaient chargées qu'à un angle de rotation horizontal nul de la tourelle (directement à la proue ou à la poupe), et ne pouvaient donc techniquement pas tirer une salve moins d'une fois tous les 150 secondes (2,5 minutes) … Mais le point principal est qu'une telle cadence de tir nécessitait soit une très courte portée de combat - "à courte portée", soit un OMS assez parfait et à grande vitesse. Ces deux facteurs étaient absents lors de la bataille de Tsushima et, par conséquent, les cuirassés japonais pendant toute la bataille n'ont tiré que 446 obus du calibre principal, c'est-à-dire moins que nos navires, bien que les caractéristiques de la cadence de tir de leurs installations, semble-t-il, suggèrent le contraire.
À propos du transbordement du charbon. Comment habilement citoyen Andrei Kolobov a immédiatement pointé le i est ici. Et comme il nous a parlé avec compétence de la nécessité d'avoir un approvisionnement accru en charbon à bord. Vous pouvez toujours supporter le charbon à bord. Mais vous ne pouvez pas supporter l'autre. Par conséquent, nous ne parlerons pas de "transbordement de charbon", mais simplement de surcharge navires. Sentez-vous la « tendance » ? Ainsi, le déplacement normal des cuirassés de la classe Borodino était de 14 400 tonnes. Et avant la bataille, ils pesaient tous jusqu'à 15275 tonnes. C'est-à-dire de 875 tonnes de plus qu'il ne devrait l'être. Et la ceinture de blindage principale des cuirassés les plus récents était vraiment complètement sous l'eau au début de la bataille. L'amiral Rozhestvensky savait certainement tout cela. Mais il n'a pris aucune mesure pour éliminer ou au moins réduire la surcharge. Et ce qui est caractéristique, non seulement il n'a pas pris, mais il a aussi explicitement interdit aux commandants de navires de prendre eux-mêmes de telles mesures. Même si le charbon était nécessaire sur les navires, il était possible de décharger les navires d'une manière différente. Par exemple, sur "Orel", une liste de mesures pour se préparer au combat a été élaborée. Cela comprenait l'enlèvement de tous les déchets, d'une partie de la cargaison, du bois inutile, ainsi que des bateaux et des bateaux du navire. Mais l'amiral Rozhestvensky a rejeté cette proposition, arguant que les officiers de "l'Aigle" aiment trop "jouer à la guerre". Le résultat de cette inaction (ou plutôt, d'une action consciente) de l'amiral Rozhdestvensky était que pendant la bataille, tous les bateaux et autres embarcations flottantes ont été détruits par des obus japonais à fragmentation hautement explosive à l'époque, devenant également de la nourriture pour les incendies. Pour éteindre ces incendies, de l'eau de la mer du Japon a été utilisée, à partir de laquelle nos navires se sont simplement étouffés. En plus des obus à fragmentation hautement explosifs, les Japonais ont activement utilisé des obus perforants contre nos navires. Lesquels, bien qu'ils ne puissent pas percer la ceinture de blindage principale (qui est passée sous l'eau), ont parfois percé la ceinture supérieure de 152 mm, ainsi que les extrémités. À travers les trous, presque au-dessus de la surface de l'eau, l'eau a de nouveau pénétré dans les navires, réduisant la stabilité à un niveau inacceptable. C'est pourquoi "Alexandre III" est mort. A peine, avec des efforts incroyables, les nôtres ont pu "pomper" le "Aigle". Quant au "Borodino", qui serait mort d'une explosion dans la cave d'un affût de canon de 152 mm, que le citoyen Andrei Kolobov a comparé aux croiseurs de bataille britanniques: "Trois croiseurs de bataille britanniques dans le Jutland sont morts d'une telle détonation". Eh bien, tout d'abord, qui peut confirmer de manière fiableque "Borodino" est mort précisément de l'explosion de la cave ? Semyon Yushchin ? Il n'a laissé aucune preuve à ce sujet. Ceux qui auraient vu l'explosion ? La cave de Borodino se trouvait sous une capsule blindée sécurisée profondément en dessous de la ligne de flottaison. Et théoriquement, il pouvait soit entrer dans un barbet (tuyau d'alimentation) d'un support de pistolet moyen de 152 mm. Sous la tour, à proprement parler (je dirai une digression - dans le système de réservation des navires du type "Borodino", c'était un point faible, le seul défaut, pour ainsi dire). Ou dans la tour elle-même. L'explosion ne pouvait pas provenir de toute la cave, mais seulement de deux tirs d'artillerie qui se déplaçaient à ce moment le long du transporteur de barbets jusqu'à la tour. Ou de ces obus qui étaient déjà dans la tour. Dans tous les cas, les croiseurs britanniques ont péri de la détonation des principales caves de calibre - 305-343 mm. Et ce n'est pas du tout la même chose que le calibre 152 mm. Sans ce coup fatal, on ne sait pas encore comment un détachement de nos navires, dirigé par Borodino, avec un gars ordinaire à la barre, qui ne connaît pas les limites de vitesse imposées par l'amiral Rozhestvensky, se serait comporté à nuit.
Sur "l'aile à grande vitesse" de l'escadrille russe. C'est l'un des moments les plus "intéressants" de l'histoire d'Andrei Kolobov. On sait que tous les navires 2TOE au combat allaient à une vitesse de 9 nœuds sur le parcours N / O-23 et, au moins tant que Suvorov restait dans la colonne principale, n'essayait même pas de manœuvrer. Eh bien, ne comptez pas, en fait, pour "manœuvrer" l'ordre de Rozhestvensky de tourner 2 rumba (c'était son seul ordre pour toute la bataille). Ainsi, le citoyen Andrei Kolobov a fait des efforts incroyables pour convaincre le lecteur que la vitesse maximale réelle des cuirassés les plus récents de la classe Borodino ne dépassait prétendument pas 13-14 nœuds (le reste était de 11 nœuds). D'ailleurs, pour le prouver, l'auteur des mythes s'appuie sur le témoignage de personnes sous enquête qui sont directement responsables de la défaite et de la reddition de la flotte ! Ce que vaut leur témoignage est, en général, clair et compréhensible pour toute personne saine d'esprit. Ce n'est pas clair seulement pour Andrei Kolobov.
En même temps, d'une part, le témoignage de personnes beaucoup plus proches de la technologie, et d'autre part, qui étaient simplement des « témoins dans l'affaire »: ingénieurs, mécaniciens, électriciens, marins ordinaires, pour une raison quelconque, ne sont pas intéressé par Andrey Kolobov. "Selon le passeport" et en fait à la fois pendant les tests et lors de l'opération à long terme ultérieure ("Glory"), la vitesse maximale des navires du type "Borodino" était de 17, 8-18 nœuds. "Oslyabya" a marché un peu plus vite - jusqu'à 18,6 nœuds. La vitesse maximale, le passeport, de nos cuirassés obsolètes, de nos cuirassés de défense côtière et du croiseur blindé "Amiral Nakhimov" était de ~ 15-16 nœuds - pas si mal, je dois dire. Il y a donc deux points principaux qui méritent d'être mentionnés.
D'abord. Amiral Rozhdestvensky - un homme portant responsabilité directe pour la défaite de la flotte russe, l'évasion du "Suvorov" et la reddition honteuse avec tout le quartier général. L'amiral Nebogatov est un homme qui a rendu quatre navires de guerre. L'officier supérieur du "Eagle" Shvede est un homme qui a remis le prisonnier "Eagle" en particulier. Pour ceux qui ne savent pas: Nebogatov n'a hissé le drapeau blanc que sur "Nicolas I", et les autres n'étaient pas obligés et n'auraient pas dû faire de même. En conséquence, ce ne sont pas seulement Nebogatov qui a rendu un détachement de navires, ce sont les commandants de "Eagle", "Apraksin" et "Sevyanin" qui ont en fait rendu chacun de leurs navires et en sont responsables. Ainsi, toute personne accusée de tel ou tel crime dans son témoignage ne dit pas la vraie vérité, à moins qu'il ne s'agisse d'un « aveu franc », bien sûr. L'accusé, avec son avocat, construit une certaine ligne de défense et adhère à cette ligne dans son témoignage. Sa tâche est de s'absoudre autant que possible de l'accusation, de se tirer d'affaire en « déplaçant la flèche » vers quelqu'un d'autre afin d'éviter la punition ou de la minimiser. Naturellement, c'est exactement ce que Rozhdestvensky, Shvede et Nebogatov ont fait. A qui ces personnes pourraient-elles théoriquement « tourner la flèche » ? Naturellement, uniquement pour l'équipement, qui, à leur avis, était absolument inutile pour quoi que ce soit. D'où les chiffres ridicules de la vitesse maximale, sous-estimée une fois et demie. D'où les mauvaises coquilles et tout le reste. Comme vous le savez, un mauvais danseur est toujours gêné par quelque chose. De plus, je ne peux personnellement présenter aucune réclamation dans cette affaire au même Rozhdestvensky. Dans le cadre de sa ligne de défense au procès, il a agi, ou plutôt, a témoigné avec raison. Si j'étais à sa place, je dirais aussi quelque chose de similaire. Les réclamations ne peuvent être faites ici que contre le citoyen Andrei Kolobov, qui a utilisé ce matériau spécifique afin de "déterminer" la vitesse maximale réelle des navires. C'est sans parler du fait qu'il n'a traditionnellement pas prêté attention au témoignage du même ingénieur "Eagle" Kostenko ":" Nous pouvons donner 16, 5 nœuds sans problème … "- c'est après la bataille. Ou le commandant du croiseur Emerald Fersen: « L'amiral a levé le signal pour maintenir la vitesse de 14 nœuds », « L'amiral (Nebogatov) se dirigeait vers Vladivostok à une vitesse de 13-14 nœuds ». Et beaucoup, beaucoup d'autres. Ils ont simplement été rejetés comme contredisant la théorie d'Andrei Kolobov sur la vitesse totale lente des navires russes. Bien que le témoignage de ces personnes soit beaucoup plus précieux, ne serait-ce que parce qu'ils étaient eux-mêmes beaucoup plus au fait de la technologie et qu'ils n'avaient aucune raison de cacher ou de déformer la vérité, contrairement à Rozhdestvensky. Et vous pouvez parler aussi longtemps que vous le souhaitez de l'encrassement du fond, du mauvais charbon, des problèmes mécaniques, etc., mais je ne le ferai même pas. Je ne le ferai pas, car tous ces arguments de plusieurs pages en une seconde sont battus par un fait en béton armé. Andrei Kolobov écrit: "Sur ses navires les plus récents, Rozhestvensky a déclaré à la Commission d'enquête:" Le 14 mai, les nouveaux cuirassés de l'escadron pourraient développer jusqu'à 13½ nœuds, et d'autres de 11½ à 12½ ». Question: et ils L'as tu essayé? Affirmer cela ?
Andrei Kolobov écrit: "Compte tenu du fait que dans le deuxième escadron de cuirassés" Navarin "ne pouvait pas développer plus de 12, et que le troisième escadron avait une vitesse maximale de 11½ nœuds, les cuirassés de tête en formation serrée n'avaient pas le droit de tenir plus plus de 10 nœuds." Question: et ils L'as tu essayé? Affirmer cela ?
La réponse est évidente. NON, N'A PAS ESSAYÉ … Car s'ils essayaient d'accélérer, alors il n'y aurait pas tout ce débat houleux autour de la vitesse, de la recherche et autres lies avec du mauvais charbon et de l'encrassement du fond. Accusant nos navires de vitesse insuffisante, ceux qui sont impressionnés par la "sagesse" de l'amiral Zinovy Petrovich Rozhestvensky ne semblent pas comprendre que nos navires n'ont même pas essayé de chasser les Japonais, car un nœud coulant a été jeté sur eux sous la forme de l'ordre de l'amiral "Gardez le cap de 9 nœuds." Cependant, il y a des exceptions: le croiseur Emerald l'a essayé et a facilement quitté le japonais, ce qui est typique. Il n'y a pas de questions à poser à son commandant Fersen dans ce cas et ne peut pas l'être. Mais s'il n'avait pas essayé, le citoyen Andrei Kolobov, sans sourciller, aurait prouvé que "l'Émeraude" ne pouvait pas échapper aux Japonais. Quant à la vitesse réelle, la pratique montre que même nos navires obsolètes: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" pouvaient naviguer à une vitesse de 14 nœuds sans aucun problème. Par conséquent, j'estime personnellement la vitesse maximale de "Borodino" avec tous les problèmes qu'il y a entre 16, 5 et 18 nœuds.
Quand vous piquez le tsariste « vieux croyants » avec cet argument en béton armé (« ont-ils essayé ?"), alors d'abord en réponse il n'y a qu'un silence morne et des inconvénients continus, puis les personnalités les plus excentriques finissent par trouver un certain chaîne logique et commencer à contre-raisonner quelque chose comme ceci: « Si l'amiral essayait d'accélérer ses navires, alors ils commenceraient à faire échouer les machines, ils perdraient de la vitesse, la formation était bouleversée, et les navires brisés deviendraient des proies faciles pour les Japonais, et de toute façon ils ne pourraient pas se comparer aux Japonais en vitesse… "Comment quelque chose comme ça.
Logique meurtrière, frappante dans sa perversité ! Andrei Kolobov conduit une voiture et renverse un piéton sans même appuyer sur le frein. Et à l'enquêteur de la maison d'arrêt, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas utilisé le freinage d'urgence, sans sourciller, il a répondu: « Je ne pouvais pas. Si j'appliquais le frein, mon flexible de frein pourrait éclater et la voiture deviendrait complètement incontrôlable. Je pourrais faire tant d'ennuis ! Je devais juste déplacer cet idiot… "J'ai bien peur qu'après de telles "excuses" la personne aurait reçu autant qu'elle n'avait pas initialement l'intention de donner… les ingénieurs. Si vous vous souciez tellement des gens, vous ne devriez pas vous adresser à des amiraux militaires, mais à des médecins militaires. Et si vous êtes un amiral de combat, alors, étant tombé dans une situation aussi désespérée que le détroit de Tsushima avec la flotte japonaise à l'horizon, vous avez dû utiliser toutes les capacités de votre équipement existant à 110% ! Et si l'amiral Rozhdestvensky faisait cela, et ce dont Andrei Kolobov aime parler commencerait vraiment (pannes, panne de la formation, les navires plus rapides que 13 nœuds n'allaient vraiment pas et autre chose comme ça), alors dans ce cas, il n'y a pas de réclamations à Rozhestvensky serait.
Est-ce la TECHNOLOGIE qui a laissé tomber les navires 2TOE en réalité ? Définitivement oui. D'après mes calculs, cela s'est produit trois fois. La machine du destroyer "Buyny", qui a ensuite coulé le croiseur "Dmitry Donskoy" pendant si longtemps et obstinément, était en panne. La torpille du destroyer "Loud" n'a pas fonctionné, ce qui l'a empêché de torpiller avec succès un chasseur ennemi dans une bataille désespérée (un contre trois). Les canons de 254 mm du calibre principal du cuirassé "Amiral Ushakov" ont complètement épuisé leurs ressources. Leurs bagues de poussée se sont séparées et les installations étaient complètement hors d'usage. Ils ne pouvaient plus tirer - ils ne crachaient que des obus à courte distance. Cela a permis aux croiseurs blindés japonais de tirer sur l'Ouchakov presque en toute impunité (dans le même temps, l'Ouchakov, enfouissant son nez presque dans la tour d'étrave elle-même, parvenait toujours à émettre jusqu'à 10 nœuds de vitesse, bien que des chiffres comme Andrei Kolobov lui donne, tout à fait utilisable, un maximum de 11, 5 nœuds). Mais ce qui est caractéristique, dans tous ces trois cas, les commandants de ces navires ont fait tout ce qu'ils pouvaient … Et ils ne se sont pas contentés de le faire, mais ils se sont mis hors de leur chemin. Mais la technique a échoué - cela arrive. Ces trois navires ont finalement été perdus. Cependant, personne, je pense, n'osera revendiquer Kolomentsev, Kern ou Miklukha. Une situation complètement différente est celle de Rozhestvensky, dont le « souci » de la technologie et des personnes a finalement ruiné à la fois la technologie et les personnes. De plus, les Japonais n'ont subi presque aucun dommage.
