Le prochain anniversaire de la mort tragique et mystérieuse du cuirassé Novorossiysk, anciennement italien Giulio Cesare (Jules César), approche.
Dans la nuit du 29 octobre 1955, le navire amiral de l'escadre de la mer Noire de la marine soviétique, le cuirassé Novorossiysk, a coulé juste sur le site de mouillage (tonneau n° 3) dans la baie nord de Sébastopol, juste sur le site (tonneau n°3) #3), plus de 600 marins ont été tués.
Selon la version officielle, une ancienne mine de fond allemande a explosé sous le fond du navire, mais il existe d'autres versions, plus ou moins plausibles. Cet article est une autre tentative de traiter ce terrible secret, ainsi que de rendre hommage à la mémoire de nos marins.
Pour le moment, la véritable cause de la mort du cuirassé n'a pas été révélée, malgré de nombreuses publications et discussions sur la tragédie dans divers programmes télévisés. Par exemple, la chaîne de télévision "Zvezda" dans l'émission "Evidence from the Past" n'a pas non plus réussi à mettre un point final. Néanmoins, la simulation de plusieurs explosions en conditions de laboratoire et sur ordinateur a permis de conclure que l'explosion d'une mine de fond, qui est l'accent principal dans la version officielle, ne peut pas être une explication de la mort du cuirassé.
Toutes les détonations de navires (les nôtres et les alliés) sur les mines de fond allemandes n'ont pas eu de cas de rupture de coque, comme dans le "Novorossiysk". Après la guerre, le 17 octobre 1945, le croiseur Kirov explose sur une mine de fond allemande dans le golfe de Finlande. Les profondeurs et la puissance de l'explosif sont proches, l'explosion s'est également produite dans la zone des tours d'étrave, mais la nature des dommages était complètement différente, le croiseur a reçu une contusion générale de la coque du navire, des soudures sur le fond se sont séparées par endroits, divers mécanismes sont tombés en panne. "Novorossiysk" a reçu un trou traversant tout en maintenant l'efficacité des mécanismes en dehors de la zone touchée.
Ce sont des différences fondamentales qui réfutent la détonation du cuirassé "Novorossiysk" sur la mine de fond.
Il sera utile de souligner une fois de plus qu'en 1955 toutes les batteries des mines de fond allemandes survivantes étaient complètement déchargées (non combattantes). Il n'y a pas eu d'autres détonations, bien que des mines aient encore été trouvées avant et après la tragédie.
Et si ce n'était pas une mine de fond ? Pas une explosion du tout au fond ? Dans diverses versions de cette tragédie, il y a même l'intervention d'extraterrestres, il est difficile d'ajouter ici quelque chose de fondamentalement nouveau, mais il y a du bon sens et des évidences qu'il faut relier, et, en s'appuyant sur eux, chercher le seul explication correcte de la mort du cuirassé.
Lors de l'explosion du cuirassé "Novorossiysk", nous voyons que presque toute l'énergie de l'explosion s'est précipitée vers le haut, au fond il y avait des approfondissements insignifiants (jusqu'à 1,5 mètre), mais la coque du navire a été percée, du bas, à travers les tôles d'acier, jusqu'au pont supérieur, avec le dégagement d'une explosion de flammes dans le ciel.
Une charge ou deux charges (selon deux cratères trouvés au sol sous le navire) ne pourraient-elles pas causer une destruction aussi catastrophique au cuirassé et laisser de si petites traces sur le fond. Les dimensions du cratère dans une explosion conventionnelle d'une mine de fond au sol et les dommages causés au navire sont des phénomènes interdépendants, et ils doivent être soit tout aussi énormes, soit tout aussi insignifiants. Dans notre cas, ce n'est pas le cas.
La version de l'explosion de la charge de munitions des canons de 320 mm, ainsi que des dépôts d'essence, a d'abord été réfutée. Les obus d'artillerie et les charges de poudre pour eux sont restés intacts, cela a été confirmé par des témoins oculaires et un examen plus approfondi. Les entrepôts d'essence étaient vides depuis longtemps et ne constituaient pas une menace d'explosion, en particulier d'une telle force. Alors qu'est-ce que c'est, sinon un accident, pas une vieille mine alarmée et « réveillée », pas un incendie et une explosion dans des caves d'artillerie ?
On sait que l'option avec sabotage ne convenait absolument pas à notre KGB, car il s'est avéré que le service spécial avait négligé les agents d'une puissance étrangère, leur permettant d'infiltrer la base principale de la flotte de la mer Noire. De plus, dans le même temps, l'image de toute l'Union soviétique a souffert dans son ensemble, et pas seulement du KGB ou de la direction de la flotte, en la personne de son commandant en chef, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
À cet égard, je voudrais immédiatement tirer un trait sur toutes les conversations de la version sur l'implication des services spéciaux soviétiques eux-mêmes dans le sabotage pour discréditer Kouznetsov. Cela semble complètement absurde, au niveau des critiques malveillantes sur la « sanglante gebna ».
En général, pour discréditer ou même éliminer physiquement une personne répréhensible au secrétaire général du même KGB, des méthodes plus simples et plus fiables suffiraient. Rien n'a empêché Nikita Sergueïevitch de déplacer les priorités du développement militaire, non seulement au détriment de la flotte, mais aussi de l'aviation. Par exemple, rien ne l'empêchait de transférer la Crimée de la RSFSR à la RSS d'Ukraine ou d'imposer le maïs aux semailles. Il est peu probable que Khrouchtchev ait eu besoin d'une raison particulière pour retirer Kuznetsov, en particulier dans laquelle leurs propres services spéciaux ont dû détruire le cuirassé phare, ce qui était très nécessaire dans cette situation internationale difficile, pour détruire nombre de ses marins.
Oui, la perte du navire et les pertes importantes parmi le personnel de Kuznetsov ont sans aucun doute compliqué la situation, mais c'était déjà une conséquence de la tragédie, et non sa cause.
Non seulement l'amiral Kuznetsov, qui a été licencié, a été puni, mais les amiraux Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky et Kulakov ont également été punis, ils ont été rétrogradés de postes et de grades.
Il est possible que la version officielle ait permis à nos services spéciaux de «sauver la face», a donné à Khrouchtchev une autre raison contre Kuznetsov et la flotte en général, mais elle n'explique pas la véritable cause de l'explosion. La tragédie elle-même n'est pas le résultat d'une "négligence inacceptable et criminelle", mais, comme il faut le dire, d'un sabotage de sang-froid et cruel.
Qui et comment a fait exploser le cuirassé Novorossiysk ?
En parlant de sabotage, tout d'abord, ils rappellent le « prince noir », Valerio Borghese, l'ancien commandant des nageurs de combat italiens de la 10e flottille de l'IAS, avec ses aveux tardifs, dans son désir fanatique de se venger des bolcheviks pour avoir soulevé le drapeau soviétique sur le cuirassé italien.
Il faut supposer qu'il y a autant de vérité dans cela que dans les accusations d'implication des services spéciaux soviétiques dans l'explosion de leur propre navire de guerre.
Premièrement, jusqu'au tout début de la guerre, l'Union soviétique a coopéré avec l'Italie. Presque tous les nouveaux destroyers et croiseurs soviétiques sont en quelque sorte fabriqués sous l'influence de projets italiens, l'école italienne de construction navale sera retracée dans l'architecture des navires de guerre soviétiques pendant longtemps.
Le célèbre chef "Tachkent" a été commandé et acheté à l'Italie peu de temps avant l'attaque de l'Allemagne nazie contre l'URSS. Il n'y a pratiquement pas eu d'hostilités actives entre l'Italie et l'Union soviétique pendant les années de guerre, et si Borghèse détestait quelqu'un, alors les mêmes Britanniques, comme anciens ennemis dans les batailles navales en Méditerranée, ou même les Allemands, qui en 1943 ont noyé le cuirassé avec bombes aériennes guidées. "Roma" va se rendre à Malte.
De plus, les anciens saboteurs italiens étaient sous la surveillance de nos services spéciaux et étrangers, et les préparatifs de la « vengeance » ne pouvaient guère passer inaperçus.
Soit dit en passant, Borghese lui-même pendant la Seconde Guerre mondiale a participé à l'explosion bien connue de deux cuirassés britanniques à Alexandrie. C'est intéressant en comparaison avec l'explosion du cuirassé Novorossiysk.
Valerio Borghese a dirigé le 19 décembre 1941, les actions de sabotage de l'unité d'assaut de la marine italienne (10e flottille IAS) sur les cuirassés britanniques dans le port d'Alexandrie.
Des saboteurs italiens, utilisant des torpilles humaines, se sont infiltrés dans le port gardé et ont miné deux cuirassés britanniques, le Queen Elizabeth (Queen Elizabeth) et le Valiant (Valiant). Les explosifs transportés ont été fixés sous la quille et lâchés sur le sol sous le fond.
À la suite du sabotage, "Valiant" était hors de combat pendant six mois et "Queen Elizabeth" - pendant 9 mois. Sur "Valiant" les pertes ont été évitées, et sur le cuirassé "Queen Elizabeth" 8 marins ont été tués.
Tous les participants à l'exploitation minière directe des navires ont été capturés par les Britanniques presque immédiatement, les saboteurs italiens se sont transformés en prisonniers de guerre.
Ce sont de vrais faits de guerre, alors qu'il faut noter que lors de la pose de mines magnétiques, de l'installation d'explosifs, les endroits les plus vulnérables sont sélectionnés, tels que: les caves d'artillerie, la partie centrale de la coque, mais pas la proue.
Dans le cas du cuirassé "Novorossiysk", une charge puissante a été trouvée précisément à la proue, pas au centre du navire, pas sous les magasins à poudre, pas même sous les gouvernails et les hélices. Une explication à ce fait est difficile à trouver, ce n'est pas rationnel pour le sabotage sous-marin, car un maximum de dégâts est nécessaire avec un minimum de risques, et non un maximum de problèmes, avec la dépense de temps et d'efforts pour obtenir la puissance d'explosion requise.
Il est nécessaire de prendre en compte les détails que beaucoup laissent dans les coulisses, produisant les versions les plus longues et les plus fantastiques de la tragédie de "Novorossiysk", considérant les schémas les plus incroyables sur la façon dont une explosion externe pourrait provoquer une destruction aussi monstrueuse de la bateau.
Voici un morceau d'une barge inondée servant d'écran pour une explosion dirigée, et un tas de mines que les Allemands pensaient quitter de la guerre, en posant soigneusement un câble le long du fond pour une détonation à distance depuis un endroit secret sur le rivage. Le remorquage de tonnes d'explosifs du raid extérieur avec un courageux raid de mini-sous-marins saboteurs est particulièrement impressionnant. Tout cela est long et trop gênant, et surtout, tout cela n'explique pas la force et la nature de l'explosion qui a eu lieu sur le cuirassé.
La version, où les "vieux voleurs" italiens auraient lancé une vendetta personnelle contre la flotte de l'URSS, ne résiste pas non plus à la critique. Ce sont plutôt des « révélations » pour détourner le regard des vrais clients et interprètes. De plus, personne, pas même toute la marine italienne, n'aurait à cette époque mené une telle opération contre l'URSS, surtout sans la sanction de l'OTAN, sans l'autorisation des États-Unis. Un seul pays à l'époque pouvait le faire sans la sanction de l'OTAN et des États-Unis - la Grande-Bretagne, un ancien allié de l'URSS dans la coalition anti-Hitler.
Il y a maintenant un moment historique important qui doit être mentionné. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Malte était la base de la marine britannique, étant le quartier général du théâtre d'opérations méditerranéen. C'est à Malte que les navires italiens restants vinrent se rendre à l'automne 1943, parmi lesquels le Giulio Cesare. À Malte, le cuirassé a été aux côtés des Britanniques jusqu'en 1948, après quoi il a été transféré à l'Union soviétique à titre de réparation.
Comprenant les causes de la tragédie de 1955, il ne faut pas oublier l'histoire: le transfert du cuirassé vers l'URSS s'est déroulé dans une situation internationale fortement aggravée, en 1948 les anciens alliés devenaient ennemis, la perspective d'une nouvelle guerre s'est présentée tout à fait de façon réaliste. En effet, le discours anti-soviétique de Winston Churchill a déjà été prononcé à Fulton, et les États-Unis avaient prévu de bombarder atomiquement les villes soviétiques. Il est très douteux qu'ils aient souhaité bonne chance à l'Union soviétique, même avec le transfert forcé d'une puissante unité de combat de la flotte pour les réparations.
Les dirigeants soviétiques s'attendaient à recevoir l'un des nouveaux cuirassés italiens, le Littorio ou le Vittorio Veneto, mais les anciens alliés, citant le fait que l'Union soviétique n'avait pas pris une part active à la guerre en Méditerranée, ont accepté de ne transférer que l'ancien Giulio César. Autrement dit, le futur « Novorossiysk » a été initialement choisi pour le transfert vers l'URSS.
Ceci est important, car le navire avait une caractéristique unique avec une extrémité avant, dans le processus de modernisation d'avant-guerre, de plus, il était temps d'étudier le navire en détail et de l'utiliser contre le renforcement de la flotte soviétique.
Immédiatement avant le transfert du cuirassé à l'Union soviétique, sa réparation partielle a été effectuée, comme indiqué, principalement de la partie électromécanique. Le cuirassé, le seul de tous les navires italiens transférés, a été transféré avec toutes ses munitions.
On sait que le transfert et la transition vers l'URSS elle-même se sont déroulés dans une atmosphère extrêmement nerveuse, des rumeurs d'exploitation minière et de possible sabotage ont alarmé tout l'équipage.
Avez-vous cherché des explosifs possibles après? Oui, ils cherchaient, en plus, le navire de 1949 à 1955 a subi diverses réparations et mises à niveau huit fois. L'engin explosif n'a pas été retrouvé. Il peut y avoir plusieurs raisons à cela, l'une d'elles est la documentation insuffisamment complète des dessins du navire jusqu'à la déformation délibérée des schémas de compartiment, la difficulté de traduction de l'italien. Il faut noter et le professionnalisme nécessaire à un tel niveau de sabotage dans le secret même de l'exploitation minière, un haut degré de masquage du lieu où l'accusation a été portée.
Pour s'assurer de l'exclusion d'un tel signet, il a fallu non seulement une inspection au hasard, mais un démontage complet de la partie supérieure de la proue, ce qui n'a pas été fait.
Aucune détonation externe n'aurait eu le genre de dommages qui étaient sur le Novorossiysk, n'aurait pas infligé de tels dommages. On peut affirmer que l'explosion qui a tué le cuirassé Novorossiysk était interne. Seules les particularités de l'exploitation minière interne pouvaient donner une explosion dirigée aussi puissante.
L'explosion interne est également indiquée par le témoignage de témoins qui ont affirmé qu'après l'explosion, une forte odeur d'explosifs a été ressentie sur le navire, ce qui n'est possible qu'avec une explosion en l'air, c'est-à-dire à l'intérieur de la coque du cuirassé. Peu importe comment la charge interne a été activée, avec les explosifs déjà déposés, avec des méthodes pré-planifiées, même un seul plongeur pourrait effectuer un sabotage, avec des coûts minimes et des risques d'obtenir le maximum d'effet.
C'est la puissante explosion dans la coque de Novorossiysk qui a brûlé tout l'air dans l'espace adjacent, créant un vide. Le vide a créé une différence de pression à laquelle les jets d'eau précipités ont plié les encoches du trou vers l'intérieur. De plus, les courants d'eau ont attiré les boues de fond.
L'endroit le plus probable pour le signet est la jonction de l'ancien nez du dreadnought avec la nouvelle pointe d'étrave, qui a été ajoutée lors de la modernisation d'avant-guerre du cuirassé en Italie. De plus, la pose était au plus près des caves d'artillerie des tours d'étrave.
Naturellement, une exploitation minière secrète a été effectuée lorsque le cuirassé a été identifié pour être transféré en Union soviétique. Les anciens alliés ne risquaient rien ici, il était toujours possible de tout rejeter sur les fascistes italiens. L'explosion présumée lors du passage n'a pas eu lieu pour un certain nombre de raisons, notamment en raison des mesures de précaution prises du côté soviétique, mais un dangereux "cadeau" est resté avec le navire "sur demande".
Pourquoi n'est-ce qu'en octobre 1955 que l'on se souvient du « cadeau » de l'arc ?
Le canal de Suez, l'Egypte, le renforcement de l'Union soviétique dans cette région très importante pour la Grande-Bretagne, la préparation directe de notre escadre, dirigée par Novorossiysk, à entrer en Méditerranée dans un moment politique extrêmement tendu. Enfin, beaucoup de temps s'est écoulé depuis que le transfert du navire, qui compliquerait également toute accusation, réduirait les risques politiques pour les clients de ce crime de guerre.
La version officielle sous Khrouchtchev était presque "il s'est noyé" … Tous les documents de la commission chargée d'enquêter sur la tragédie ont été classés, la plupart des documents ont été complètement détruits. Nikita Sergeevich a étouffé un incident difficile à prouver et gênant, a tourné les flèches vers la négligence de l'amiral Kuznetsov, et moins de six mois s'étaient écoulés depuis qu'il était arrivé chez ses « partenaires » britanniques en visite à Foggy Albion pour établir une coexistence pacifique avec l'ouest.
Soit dit en passant, les messieurs s'y sont distingués en avril 1956 avec le croiseur Ordjonikidze, mais c'est une autre histoire, connue sous le nom de « cas Crebb ». On ne peut qu'ajouter ici que par crainte d'un scandale international, cette affaire a également été étouffée, notamment grâce au Premier ministre britannique Anthony Eden.
Comme ça. « Et toi Brute ? - aurait pu dire l'acier soviétique "César" dans la nuit froide du 29 octobre 1955, à la fois aux anciens alliés de la coalition anti-Hitler et à Khrouchtchev, qui trouva plus tard une raison pour couper le navire et pogromiser la construction navale de l'URSS programme.
La mort du cuirassé "Novorossiysk" n'est pas seulement un sabotage. Après l'ère stalinienne, ce fut un tournant, un tournant à la fois dans l'inhibition par Khrouchtchev du développement d'une puissante flotte océanique, et en flirtant avec un ennemi mortel, ce qui est destructeur pour le socialisme, dans l'espoir d'une « coexistence pacifique » avec un antagoniste, un antipode, prêt à tout crime.
