En avril 2018, le sous-marin de classe USS Virginia USS John Warner était prêt à couler des navires de guerre russes s'ils répondaient à une frappe aérienne américaine sur la Syrie, a rapporté Fox News.
Et cela pourrait avoir les conséquences les plus désastreuses.
En fait, nos navires et nos sous-marins s'y fondraient « comme des chatons ». Tout simplement en raison de l'absence totale de protection anti-torpille (PTZ) moderne et des problèmes extrêmement graves avec nos armes sous-marines.
Ennemi
Le sous-marin SSN-765 John Warner appartient à l'une des dernières sous-séries de sous-marins de classe Virginia, n'ayant cependant comme armes anti-navire et anti-sous-marin que des torpilles Mk48 mod.7., Utilisé avec 4 tubes lance-torpilles (TA), avec la possibilité, si nécessaire, d'avoir en une salve, les 4 torpilles avec télécontrôle et manœuvres actives simultanées du sous-marin à des vitesses allant jusqu'à 20 nœuds.
Le 14 avril 2018, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont lancé une série d'attaques à la roquette contre des cibles gouvernementales en Syrie. Selon les données américaines, 105 missiles de croisière (CR) de divers types ont été utilisés contre trois cibles en Syrie. 6 missiles de croisière ont été lancés depuis le sous-marin SSN-765 John Warner (USA) depuis la mer Méditerranée.
Avec une forte probabilité, tous ces lanceurs de missiles ont été utilisés à partir d'unités de lancement vertical (VLR), et les TA, qui étaient chargés de torpilles, étaient prêts à en découdre avec nos navires et sous-marins.
La composition de nos forces en Méditerranée
Le regroupement de la marine russe en mer Méditerranée à ce moment-là comprenait des navires de guerre: deux frégates du projet 11356 (P) "Amiral Grigorovich" et "Amiral Essen" et deux sous-marins diesel-électriques du projet 06363 "Nizhny Novgorod" et "Kolpino", qui à la veille de la frappe de la coalition a pris la mer depuis la base d'attache de Tartous sous prétexte d'effectuer des tirs de roquettes:
Sur le site de la Federal Aviation Administration des États-Unis le 4 avril 2018, un message NOTAM est apparu (informations opérationnelles sur l'évolution des règles de conduite et de maintenance des vols, ainsi que des informations aéronautiques) qu'à partir de 7h00 le 11 avril, des exercices aura lieu dans la région de Nicosie dans la marine russe de la Méditerranée orientale, en particulier, des lancements de missiles.
Les restrictions dureront jusqu'à 15h00 le 26 avril.
Il faut aussi noter les exercices de l'aviation anti-sous-marine de la Marine:
29 mars 2018. Le Tu-142 anti-sous-marin a mené des exercices en Méditerranée.
L'aviation anti-sous-marine russe a mené des exercices pour rechercher les sous-marins d'un ennemi fictif en Méditerranée, a déclaré le Département de l'information et des communications de masse du ministère russe de la Défense.
Hélas, il était inutile de se donner pour tâche de trouver de véritables bateaux pour le Tu-142, en raison de l'obsolescence absolue de leurs systèmes de recherche et de visée (PPS) et des bouées radio-hydroacoustiques (RGAB). Une évaluation similaire peut être donnée aux hélicoptères anti-sous-marins Ka-27PL, qui devraient être systématiquement basés sur les frégates du projet 11356 (R).
En même temps, la question demeure: étaient-ils là du tout ?
Car trop souvent, nos navires (y compris ceux anti-sous-marins) partent au combat avec des hélicoptères de recherche et de sauvetage Ka-27PS non armés.
Quelle pourrait être la bataille entre le sous-marin de l'US Navy et nos navires ?
Frégates "Amiral Grigorovich", "Amiral Essen" et "Amiral Makarov": complexe hydroacoustique (GAK) MG-335M "Platina-M" avec une antenne sous-quille (sans remorque), torpilles SET-65, RBU-6000 avec le possibilité d'utiliser non seulement RSL-60 mais aussi des projectiles sous-marins gravitationnels 90R (avec un système de guidage et une probabilité accrue de dommages) et SGPD de type MG-94M. Il y a un hélicoptère Ka-27.
Hélas, le principal moyen de détection - le MGK-335M GAK a une énergie et une portée de détection très faibles même dans des conditions normales (beaucoup moins que la distance d'une salve de torpilles). De plus, l'hydrologie complexe de la Méditerranée pose la question du besoin d'antennes tractées (qui n'étaient pas du tout disponibles).
La seule chose qui pouvait détecter un sous-marin sous le "saut" - les sonars abaissés (OGAS) des hélicoptères "Ros", cependant, cet OGAS à haute fréquence a une courte portée de détection et est le développement de la fin des années 70 de l'Institut de recherche de Kiev d'instruments hydrauliques (comme l'ensemble du PPS "Octopus" de l'hélicoptère Ka-27). La place de cette hydroacoustique dans le musée. Et pendant très longtemps.
Les sous-marins diesel-électriques Velikaya Novgorod et Kolpino avaient le MGK-400M SJC (version domestique avec la lettre B) et les torpilles Physik-1 et le type Vist-2 SGPD.
La question des sous-marins hydroacoustiques diesel-électriques du projet 636 a été discutée en détail dans l'article "Rubicon" de la confrontation sous-marine. Succès et problèmes du complexe hydroacoustique MGK-400 ".
J'aimerais beaucoup espérer que nos frégates et nos sous-marins diesel-électriques déployés en mer agissent ensemble, se couvrant les uns les autres, car lorsqu'ils sont utilisés séparément, ils n'étaient que des cibles pour les sous-marins ennemis. Hélas, connaissant les réalités de la marine russe, il y a de bonnes raisons de douter que la bonne option tactique ait été adoptée.
Avec des actions séparées des frégates et des sous-marins diesel-électriques, le problème critique de "l'arrière nu" à la fois pour le projet 11356 (P) et pour le projet 06363 se pose immédiatement. C'est-à-dire un grand "secteur aveugle" à l'arrière (en raison de la limitations du champ de vision des principales antennes nasales de ces SAC).
En conséquence, les sous-marins ennemis, ayant une avance significative en détection et une bonne énergie en torpilles, peuvent tirer secrètement sur nos navires, lançant des torpilles par télécontrôle dans le secteur arrière "aveugle".
Ce fait est évident pour tout officier objectif, spécialiste. Mais dans la " vaillante marine ", ils lui ont simplement " martelé un boulon ". (La guerre n'est pas attendue, n'est-ce pas ? - Peut-être qu'elle n'est pas attendue. Et tout est beau dans les défilés).
La solution à ce problème est connue depuis longtemps - les antennes remorquées, sur lesquelles, cependant, nous aimons beaucoup économiser de l'argent (malgré le fait qu'il existe de telles antennes, avec des caractéristiques très décentes, et elles ont été proposées à plusieurs reprises par l'industrie navale).
Cependant, l'ennemi pouvait attaquer avec des torpilles et "de front". Tout simplement parce que ni les frégates ni les sous-marins diesel-électriques ne pouvaient pratiquement rien opposer à cela. En raison de l'efficacité volontairement faible des protections anti-torpilles (PTZ) ou de leur absence totale.
Les lecteurs peuvent avoir une question, quelle est la confiance de l'auteur basée sur le fait qu'en cas de découverte d'hostilités réelles, le sous-marin John Warner pourrait détecter de manière fiable (et à grande distance) les sous-marins diesel-électriques du projet 06363 ?
La réponse est simple. Dans la zone du système de lutte anti-sous-marine déployé, les sous-marins diesel-électriques n'ont tout simplement aucune chance de rester furtifs et de survivre. Ils peuvent avoir le bruit le plus minime, mais ils doivent toujours charger les batteries, puis configurer leur suivi (même après une plongée) - une tâche typique et établie de longue date des forces anti-sous-marines de l'OTAN. Il faudra "éclairer" la zone d'eau avec des émetteurs basse fréquence, après quoi même les "trous les plus noirs" deviennent des "mouches sur le verre".
Nous n'avons pas un tel système là-bas, les « soi-disant partenaires » (citation des propos de V. V. Poutine) l'ont créé il y a longtemps et sont constamment améliorés.
Nos chances n'étaient qu'avec les actions conjointes des sous-marins diesel-électriques et des frégates, où le sous-marin diesel-électrique SAC jouerait le rôle d'une grande antenne submersible (pour la profondeur de recherche optimale) (dans l'intérêt de l'ensemble de la connexion) en combinaison avec un "bras long" et télécontrôle des torpilles "Physicist-1".
Noter
L'adversaire était prêt à se battre, pas à bluffer
Dans la situation d'avril 2018, il convient de prêter attention à la chronologie et à l'évolution des événements.
New York, États-Unis, 13 mars 2018, 07:42 - Regnum. Les États-Unis d'Amérique sont prêts à lancer une nouvelle attaque au missile contre la Syrie s'ils ne parviennent pas à obtenir un cessez-le-feu dans la Ghouta orientale dans la banlieue de Damas, a déclaré la représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU Nikki Haley lors d'une réunion du Conseil de sécurité.
La réaction de Moscou a été exceptionnellement dure. Et pas le ministère des Affaires étrangères, mais le ministère de la Défense. Et personnellement au chef d'état-major général:
Moscou. 13 mars. Interfax-AVN. L'armée russe ripostera si un coup est porté contre Damas, a déclaré le chef de l'état-major général russe Valery Gerasimov.
"En cas de menace pour la vie de nos militaires, les forces armées de la Fédération de Russie prendront des mesures de rétorsion à la fois contre les missiles et les porteurs qui les utiliseront", Il a déclaré lors d'une conférence téléphonique mardi.
La conclusion suggère elle-même que la marine américaine (et le sous-marin John Warner) avait en fait reçu l'ordre d'utiliser des armes contre des cibles de la marine russe en cas de frappe sur elles (par exemple, « Missiles anti-navires inconnus de la côte syrienne »).
Cela est clairement indiqué par le fait que la marine américaine a retiré tous les navires de surface de la Méditerranée orientale (ils frappaient depuis la zone d'eau de la mer Rouge et du golfe Persique). L'ennemi a vraiment très peur de nos missiles antinavires.
La tâche "si quoi que ce soit" d'attaquer nos navires a été fixée par le sous-marin John Warner. Et elle était prête à l'accomplir. Les missiles anti-navires "Harpoon" ont longtemps été retirés de l'US Navy PLA (et n'ont commencé que récemment son retour dans les munitions de l'APL). Et les seules armes de la "bataille navale" étaient les torpilles Mk48. Les torpilles sont sophistiquées, efficaces et préférées de l'US Navy. Et très bien maîtrisé.
L'auteur n'est pas prêt à se porter garant du personnage rencontré sur l'un des forums spécialisés américains. La torpille de combat n'a touché les munitions du sous-marin qu'après environ 5 tirs dans sa version pratique. Cependant, cela est très similaire à la vérité.
Les statistiques de tirs de torpilles de l'US Navy sont tout simplement énormes (annuellement, les torpilles sont tirées environ dix fois plus que les missiles). Et le type franchement "blessé" et "minable" des torpilles américaines dit qu'elles ont été tirées à plusieurs reprises (dans une version pratique).
Les torpilles de l'US Navy sont une arme fiable et maîtrisée dans laquelle les équipages et le commandement ont confiance (et qui, malgré cela, s'améliore constamment sur des éléments clés: systèmes d'autoguidage et de téléconduite).
Résumons.
L'ennemi se préparait vraiment à attaquer nos navires et nos sous-marins. Et attaque avec des torpilles.
Que peut-on contrer les torpilles américaines ? Ceux-ci seront-ils libérés sur nos navires et sous-marins ?
L'état de la protection anti-torpilles de la Marine aujourd'hui
Cela n'a aucun sens de considérer les anciens appareils PTZ - les moyens de dérive hydroacoustique (SGPD) MG-34 et GIP-1 (1967). En raison de leur ancienneté absolue et de leur inefficacité.
Les frégates du projet 11356 sont équipées de RBU-6000, avec lesquelles il est théoriquement possible d'utiliser des instruments dérivants PTZ MG-94M.
Théoriquement, non seulement parce que les idées PTZ sous-jacentes au dispositif MG-94M étaient obsolètes avant même le début de son développement, mais aussi parce que les informations sur la fourniture du MG-94M à la Marine n'ont jamais été données sur le site Web des marchés publics (en revanche à la fourniture d'autres appareils, - "Whist-2" et "Blow-1"). Bien sûr, il est possible que les achats de MG-94M n'aient pas été rendus publics. Cependant, il semble plus probable qu'ils n'existaient tout simplement pas.
La question de l'utilisation de grenades sous-marines standard RSB-60 avec RBU-6000 pour les tâches PTZ dans la Marine a été développée il y a longtemps (inclus dans les documents constitutifs, est en cours d'élaboration), mais avec des modèles pour l'utilisation de torpilles qui sont complètement différent des vrais.
C'est-à-dire que ces probabilités extrêmement faibles de détruire une torpille, qui sont données pour le RBU-6000, sont en fait beaucoup plus faibles. Juste parce que les vraies torpilles partent
"Pas là et pas si", comme le souhaiteraient les développeurs des algorithmes RTZ RBU (en fait, ils ont été développés contre les torpilles en marche avant pendant la Seconde Guerre mondiale).
Dans le même temps, l'auteur estime nécessaire de noter qu'en avril 2013, la Marine a soumis des propositions pour un complexe prometteur de PTZ de navires de surface avec une efficacité au combat plus d'un ordre de grandeur supérieure à tout ce qui a été précédemment créé sur ce sujet (avec l'utilisation intégrée d'anti-torpilles et de SGPD prometteurs, et d'assurer un PTZ efficace non seulement un navire séparé, mais aussi une formation ou un convoi).
Les propositions de la Marine ont été reçues avec un grand intérêt (elles ont été conservées à l'Académie navale). Cependant, ils ont été "enterrés" par des intrigues dans le système de l'industrie de la défense. Hélas, il n'est plus possible de les mettre pleinement en œuvre. En raison du départ ces dernières années de la vie d'un certain nombre de grands spécialistes nationaux (et porteurs d'un socle scientifique et technique unique). Par exemple, Myandina A. F.
Les sous-marins diesel-électriques du projet 636 sont armés de SGPD: le dispositif dérivant PTZ "Vist-2" (développé et fabriqué par JSC "Aquamarine") et le dispositif polyvalent automoteur MG-74M (au lieu du GIP- 1, MG-34 et MG-74).
L'appareil MG-74M est un produit d'exportation. Et il est évident que quelque chose d'autre est destiné à la marine russe. Cependant, son principal problème est qu'il a été réalisé dans un calibre de 53 cm. C'est-à-dire qu'il nécessite une diminution des munitions (malgré le fait que la possibilité de créer des dispositifs efficaces de petite taille a été confirmée par les résultats de nos développements en les années 80) et le nombre de tubes lance-torpilles avec armes.
En conséquence, « les armes sont généralement choisies ».
Des détails sur le dispositif à la dérive Vist-2 ont été donnés dans les documents d'un certain nombre d'achats d'État (sur le portail officiel), mais la clé est la suivante:
- "Vist" est un outil PTZ et n'a aucun effet sur le fonctionnement des moyens de désignation de cible pour les armes (en d'autres termes, via le canal de télécontrôle, la torpille visera en toute confiance notre sous-marin selon les données SAC basse fréquence).
- Contre les SSN modernes, l'efficacité des SGPD à dérive unique est extrêmement faible, et l'utilisation en groupe des "Whists" est impossible en raison de la logique dépassée de leur travail. (En fait, il y aura un "mariage de chiens" - ceux organisés par le groupe "Vista" fonctionneront sur le premier appareil émetteur et s'écraseront eux-mêmes).
- La courte durée de fonctionnement de Vista ne permet pas aux sous-marins diesel-électriques de se déplacer à une distance de sécurité.
Selon l'un des grands spécialistes nationaux des lanceurs de torpilles, "l'efficacité" (entre guillemets) de "Vista" est telle que lorsqu'il évoque l'organisation des tests de torpilles, il en parle littéralement:
« Laissez-les faire !
Ce sera plus facile pour nous de viser la cible !"
Et cet homme savait très bien ce qu'étaient les CLO modernes et ce qu'était le « Whist ».
Permettez-moi de souligner que ce ne sont pas des "secrets techniques", c'est de la "physique banale": les idées sous-jacentes au Whist correspondent à des torpilles des années 90 du siècle dernier. Et depuis lors, en fait deux générations d'armes torpilles ont changé (MG-94M, en fait augmenté en taille (pour un plus gros calibre) et en énergie Vist, avec la possibilité de la tirer depuis le RBU-6000).
Des évaluations encore plus sévères seront données ci-dessous pour la "foi, l'espoir et peut-être" de la marine russe - le complexe PTZ "Module-D" des navires à propulsion nucléaire les plus récents de la 4e génération.
La question se pose, comment « tout cela » est-il passé par l'acceptation des avant-projets, des projets techniques, des tests, enfin ?
Mais de sorte que nous n'avons toujours pas réalisé un seul véritable test de nouvelles torpilles contre de nouvelles AGPD (avec imitation des conditions réelles d'utilisation au combat)
La seule exception, mais plutôt faible, est "Package".
Malgré un certain nombre de ses défauts, sa torpille (et son SSN) est vraiment bonne et prometteuse. Et leurs résultats contre "Vista" étaient tels que les spécialistes de "Aquamarine", qui aimaient "dépasser" les résultats de l'utilisation de leurs produits contre les anciennes torpilles "Gidropribor". "Pour une raison quelconque", ils n'aiment pas se souvenir des résultats du test "Paquet".
Ici se pose une question logique, si le développeur du "Package" GNPP "Région" avait les CLN les plus parfaits, alors pourquoi les spécialistes de la "Région" eux-mêmes n'ont-ils pas développé le SRS ?
Les conditions de leur développement sont relativement courtes et des dépenses importantes ne sont pas nécessaires. Le sujet est tout simplement "doré" sur le plan financier (notamment à l'export). Et ils ont offert à la direction. À plusieurs reprises. Sans autre conséquence que la phrase:
« Que n'importe qui les développe, la « Région » SGPD ne les développera pas !
Tenant compte du fait que JSC "Aquamarine" considérait le sujet de l'AGPD "son fief", et le concepteur en chef de l'entreprise et du complexe "régional" "Package", Drobot, était membre de son conseil d'administration, le blocage de toutes les propositions de PSA dans la "Région" n'est pas surprenant. Dans le fumoir, la phrase a sonné plus d'une ou deux fois (et de différents spécialistes):
"Ça craint quand votre patron siège au conseil d'administration d'une entreprise rivale."
Si facilement la soif de profit détruit la défense du pays…
Noter
Dans le même temps, des experts ont évoqué ces problèmes et les ont mis en garde au début des années 2010.
Sans aucun doute, l'aspect positif de cette « histoire juridique » est la position difficile du client. L'option "la troisième année n'est pas un mariage" n'a pas fonctionné dans ce cas. Et l'industrie a appris une leçon difficile mais nécessaire pour l'avenir.
Brièvement sur les armes sous-marines (pour une compréhension générale de la situation).
Le meilleur que nous ayons actuellement est le Package. Cependant, les problèmes anti-torpilles extrêmement aigus des sous-marins Lasta (et ceux qui sont absolument solubles) soulèvent la question suivante: est-ce que Packet va bien ?
De plus, malgré l'excellent anti-torpille, il y a encore des "trous" dans la solution du problème PTZ. L'auteur considère qu'il est inapproprié de les peindre en public. Cependant, ils sont assez évidents. Et pas seulement pour les spécialistes, mais aussi pour les personnes simplement techniquement compétentes.
Il est conseillé aux experts d'étudier attentivement ce que le "Package" était censé être et comment il s'est finalement avéré. Étudiez attentivement et ne commencez même pas par la conception préliminaire du ROC, mais par les travaux de recherche (R&D) qui l'ont précédé.
Cependant, dans la situation de 2018, le refus du commandement de la Marine de transférer (et un transfert d'urgence) des corvettes du projet 20380 (avec anti-torpilles et antennes remorquées à basse fréquence) de la Baltique vers la « Méditerranée orientale chaude » est absolument embarrassant.
Que font en général ces corvettes dans la Baltique ? Attendent-ils les obus des obusiers terrestres polonais à Baltiysk ?
Retour aux frégates du Projet 11356 (P). Et leurs torpilles anti-sous-marines SET-65 ont un système d'autoguidage primitif (HSS) "Ceramics" ("reproduit sur une base domestique" avec la torpille américaine SSN Mk46 mod.1 1961).
Si quelqu'un des pilotes propose aujourd'hui d'aller au combat avec des missiles à tête chercheuse pendant la guerre du Vietnam, il sera envoyé chez un psychiatre. Dans la « vaillante marine », c'est la réalité et la norme, même sur les navires les plus récents (par exemple, les Boreyas, sur les ponts torpilleurs desquels se trouvent d'anciens USET à « Céramique », « arrachés » aux SSN américains de développement à la fin des années 50).
Compte tenu de l'immunité au bruit extrêmement faible des anciens types de SSN de nos torpilles, il n'est pas nécessaire de parler d'"efficacité" dans la situation où l'ennemi utilise le SGPD.
L'ironie triste et dure est que Dans la situation de 2018, le seul modèle d'armes sous-marines vraiment prêt au combat, qui constituait en fait une menace pour les sous-marins John Warner, sur les navires de surface de notre escadre méditerranéenne était précisément l'APR-2 "Hawk" (1978) de la munitions d'hélicoptère. Le reste des munitions des torpilles n'était que du "bois".
Bon, d'accord, watermen de surface. Ils ont été financés dans la Marine pendant très longtemps sur la base du "principe des restes". Mais comment est la « foi, l'espoir et peut-être » la Marine - un sous-marin nucléaire ?
Que se passera-t-il si la défense anti-sous-marine de notre escadre méditerranéenne attirait le dernier projet APRK "Severodvinsk" 885 "Ash" ?
Et ce sera encore pire qu'avec 06363.
Car avec tous les défauts du "Vista", ils peuvent faire quelque chose (surtout s'ils sont "utilisés hors des sentiers battus"), et la visibilité du SSN pour la torpille SSN est bien inférieure à celle de l'énorme sous-marin nucléaire "Severodvinsk".
Tout cela est vrai pour le PTZ série pour le même "Varshavyanka".
Et qu'en est-il des systèmes avancés ?
C'est comme ça.
"Il y a une vache… Ici sur ces" merdes "la torpille va sortir dessus." Ou "fosse anti-torpilles" "Module-D"
"Collection marine" n° 7, 2010, d'après un article du contre-amiral A. N. Loutski:
Les sous-marins en construction des projets Yasen et Borey sont proposés pour être équipés de systèmes PTZ, les spécifications techniques pour le développement desquelles ont été élaborées dans les années 80 du siècle dernier, les résultats des études sur l'efficacité de ces moyens contre les torpilles modernes indiquent une probabilité extrêmement faible de ne pas toucher un sous-marin en fuite.
Dans l'article de la "Marine Collection", le nom de ce complexe n'a pas été nommé, cependant, au cours des années suivantes, il y avait suffisamment de documents ouverts et publics qui ont permis non seulement de le nommer ("Module-D"), mais aussi de révéler tout la pourriture de l'organisation du travail sur ce sujet dans l'industrie de la défense. Marine et ministère de la Défense.
Tout a commencé avec l'US Navy.
La torpille Mk48 avait non seulement d'excellentes caractéristiques, mais aussi (dans les premières modifications) un certain nombre de problèmes graves. L'un d'eux était une période significative de l'exposition d'un système de contrôle de navigation de précision (nécessaire pour un tir efficace à longue distance), similaire à ceux des missiles avec un système de contrôle inertiel développé à la fin des années 60 - début des années 70.
Compte tenu des distances de détection réelles de nos sous-marins, la situation était telle qu'au moment de la capture du sous-marin américain SSN de la salve de nos torpilles rapidement tirée depuis les lance-torpilles en service, le magnifique Mk48 américain avait encore des « gyroscopes torsadés ». » dans les tubes du TA, et c'était interdit.
L'US Navy ne voulait pas abandonner le tir à longue portée efficace (c'est-à-dire des exigences strictes en matière de précision des gyroscopes). La solution pour eux était le SGPD. Premièrement - les dispositifs de brouillage embarqués. Cependant, leur efficacité dans cette situation faisait penser à la « roulette russe » (que les anglo-saxons rationnels n'acceptaient pas de toutes leurs tripes).
De plus, il y avait de puissants dispositifs de brouillage tirés par des lanceurs hors-bord (pour assurer une réponse rapide). De plus, il était nécessaire de supprimer non seulement le CLS des torpilles, mais également le GAS (GAK) les ciblant (qui a été mis en œuvre dans des dispositifs distincts à basse fréquence et à haute fréquence).
Il est nécessaire de noter l'efficacité extrêmement élevée de leur utilisation combinée contre la plupart des torpilles GAS et navales dans les années 1980. Cependant, la condition technique clé de leur efficacité était l'imperfection des torpilles alors massives à GAS et SSN de la Marine (compte tenu du niveau important de "lobes latéraux" des diagrammes directionnels et de la faible plage dynamique de notre hydroacoustique analogique de cette temps).
Dans le même temps, déjà dans les années 80, des échantillons de GAS numériques sont apparus, contre lesquels l'idée d'utiliser une paire de dispositifs à dérive basse fréquence et haute fréquence ne fonctionnait déjà évidemment pas. Pourtant, les spécialistes de la Marine et du SPBM « Malachite », qui se sont emparés de « l'idée américaine », ont décidé de « l'améliorer » en « y ajoutant de l'énergie ».
Ils ont fortement augmenté le calibre des appareils (de ceux américains), et surtout, ils ont introduit des sources sonores explosives (VIZ) comme émetteurs pour un appareil à basse fréquence ("Oplot"), comme le plus avantageux en termes d'énergie. La chose la plus "triste-drôle" est que dans les travaux correspondants de spécialistes américains, il a été directement écrit pourquoi cela ne devrait pas être fait de cette façon.
Séparément, il est nécessaire de s'attarder sur le dispositif de suppression des canaux de communication "Burak-M" (sur lequel nos "médias de masse bon marché" ont écrit avec admiration il n'y a pas si longtemps). Le canal de communication RSAB est simple (plus précisément, c'était simple avant, mais maintenant la situation est en train de changer). Et vraiment efficacement et simplement "étouffe" les moyens de la guerre électronique.
L'« ennemi probable » nous l'a montré (notre aéronavale) plus d'une ou deux fois depuis les années 70. De tels dispositifs pour notre sous-marin pourraient augmenter considérablement sa stabilité au combat - une station de guerre électronique relativement simple a fourni une réelle augmentation multiple de la probabilité d'évasion des sous-marins de la marine de l'URSS des avions anti-sous-marins américains et de l'OTAN.
Du point de vue technique, tout était clair, simple et compréhensible. Il fallait "juste le faire". Et pour que ces appareils de guerre électronique massifs et bon marché puissent être équipés de tous les sous-marins de la marine soviétique - de 941 à 613 projets.
Au lieu de cela, un tas de projets de recherche ont été écrits, un tas de dissertations ont été soutenus et un "trafic scientifique" similaire a été mené. Le fait que nos sous-mariniers, qui étaient pratiquement sans défense contre l'aviation anti-sous-marine, aient encore besoin de quelque chose d'efficace, la "pensée navale" (se transformant progressivement en "crampe") n'est venue qu'à la fin des années 80.
Mais dans une conception complètement "créative" - en tant que partie intégrante du projet de conception et de développement "Modul-D", avec des dispositifs de guerre électronique extrêmement coûteux (c'est-à-dire sans possibilité de leur développement et de leur test réels pendant l'entraînement au combat) et seulement pour les sous-marins nucléaires de nouvelle génération 4 (avec lanceurs uniques).
Et le reste des SP ?
Ils n'avaient "pas de chance".
Extrait de l'édition anniversaire "KMPO Gidropribor - 75 ans au service de la Marine et de la Patrie":
En 1993-2016. dans le cadre du ROC, un ensemble d'instruments dérivants a été créé pour armer les sous-marins. Les produits suivants ont été développés:
• "Oplot" - un dispositif dérivant pour contrer les systèmes de détection hydroacoustique sous-marins.
• "Udar-1" - un dispositif de protection anti-torpille à la dérive sous-marin.
• "Burak-M" - un dispositif de suppression électronique à la dérive pour la surveillance des avions ennemis.
Le but du travail était de résoudre un complexe de problèmes de lutte contre les sous-marins aux moyens de détection et de destruction des forces anti-sous-marines.
Les produits développés devraient être en service avec des sous-marins de projets modernes.
Les appareils développés dans le cadre du Modul-D ROC possédaient un certain nombre de solutions techniques jusqu'alors inutilisées: pour la première fois dans notre pays, les VIZ ("Oplot") ont été utilisés comme sources d'interférences acoustiques, moyens de contrer les canaux de communication radio ("Burak-M") ont été développés, un dispositif dérivant capable d'occuper une profondeur de travail donnée ("Shock-1") a été créé.
La présence des lanceurs Modul-D sur le lanceur de missiles Borey (A) a également été directement indiquée dans les documents publics du ministère de la Défense. Par exemple, au forum Armée-2015.
Tribunal d'arbitrage de la ville de Saint-Pétersbourg et de la région de Léningrad
6 février 2018. Affaire n° A56-75962 / 2017 Joint Stock Company St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (ci-après dénommé le demandeur) a déposé une demande auprès du tribunal d'arbitrage de la ville de Saint-Pétersbourg et de la région de Léningrad pour récupérer de la société par actions Société Concern Marine Underwater Weapons - Gidropribor "(ci-après dénommé le défendeur) sanctions… "thème.
C'est-à-dire que le chef du "Module-D" est le SPBMT "Malakhit" (en tant qu'organisation principale des complexes d'armes sous-marines et d'autodéfense dans la Fédération de Russie).
Il est intéressant de comparer les spécialistes de la "Malachite" avec leur "création" avec le complexe C303/S (Italie, Whitehead, relier).
Le lanceur connu pour système de protection anti-torpille sous-marin C303/S… est un module étanche multi-canons, situé à l'extérieur du corps solide du sous-marin.
La configuration standard suppose la présence de jusqu'à 12 barils dans le module, en même temps, le nombre de barils dans le module et le nombre de modules peuvent être modifiés pour répondre aux exigences de la conception sous-marine …
Les inconvénients sont:
- fonctionnalité et caractéristiques opérationnelles limitées en raison de l'impossibilité d'entretenir et de réparer les dispositifs de guerre électronique chargés dans les canons du lanceur;
- une faible protection des dispositifs de guerre électronique contre les influences extérieures, en particulier contre les facteurs dommageables d'une explosion nucléaire;
- un cycle de préparation au tir long en raison du temps passé à déplacer le lanceur hors de l'espace du corps léger.
De plus, l'extension du lanceur depuis l'espace de la coque légère dégrade les caractéristiques vibro-acoustiques du sous-marin.
Dans le même temps, contrairement à son homologue occidental (C-303S), le lanceur Malachite n'est pas capable d'utilisation en salve et exclut l'utilisation de produits « longs » (automoteurs à hautes performances). C'est-à-dire qu'il a une efficacité délibérément insatisfaisante. Et par conséquent, il ne peut pas contrer efficacement les torpilles modernes.
Les engins dérivants simples, même extrêmement puissants, ne sont pas en mesure aujourd'hui de contrer efficacement les torpilles modernes.
La phrase dite par un spécialiste à propos de l'"efficacité" anti-torpille (entre guillemets) du "Module-D":
"Il y a une" vache "… Ici sur ces "gâteaux" la torpille va sortir sur elle !
Ils connaissent cette situation tous spécialistes et patrons. C'est pour cette raison que tout a été fait pour exclure la possibilité de le tester contre des torpilles modernes, malgré le délai de développement perturbé du "Module-D" (un des prétextes à cela est le coût très élevé des produits "Module" et, par conséquent, des tests).
L'auteur a personnellement soulevé cette question (dans le cadre des essais d'Etat du complexe agro-industriel de Severodvinsk) devant le chef du service GE de la Marine en août 2013. Pour une raison quelconque, cela n'a pas suscité d'intérêt. Tous les tests de "Modul-D" ont été effectués principalement en "mode léger" à l'exception de l'utilisation de nouvelles torpilles modernes.
Cependant, les choses sont bien pires avec Modul-D.
Car "Modul-D" vraiment au combat ne pouvait pas contrer efficacement les anciens types de torpilles.
Sur la conscience humaine et la protection anti-torpilles
La description des "exploits épiques" (entre guillemets, le mot "erreurs" n'est clairement pas pour ce cas) par ses développeurs est un exemple frappant de la façon dont le système de développement et de test des armes sous-marines de la Marine est pourri.
Ainsi, dans le but de dépasser à plusieurs reprises l'énergie d'interférence dans "Oplot", des VIZ ont été appliquées. Les photos publicitaires étaient spectaculaires (M. Mavrodi avec MMM aurait envié aussi).
Cependant, seuls les gens (les patrons) peuvent être trompés, mais pas la technologie et la physique. Et la physique a donné ce "knockdown" aux développeurs de "Module-D". En 2004 et (comme on peut le voir à partir du lien public vers une publication scientifique) au terrain d'entraînement Ladoga « Gidropribor ».
C'est-à-dire que le spectre de l'explosion du dispositif basse fréquence VIZ "Oplot" avec le VIZ entre en toute confiance et de manière fiable dans la bande de fonctionnement du dispositif contre-torpille haute fréquence "Udar-1".
Qui « Blow » écrasera ?
C'est vrai - votre propre "Oplot" !
À quoi pensiez-vous avant et « où avez-vous regardé » ?
Et ils ont regardé, par exemple, dans des "livres savants", où tout allait "bien":
Simplement, soit l'hydrophone récepteur a été pris avec une "bande coupée", soit il a été placé à distance (à côté). Et le signal haute fréquence s'est évanoui devant lui.
Que s'est-il passé ensuite, il serait correct d'appeler
"Un incendie dans un bordel à huis clos."
Après les tests de 2004, l'inopérabilité totale du complexe Modul-D pour son objectif principal était absolument claire pour les développeurs. Cependant, le sujet a été financé par le client (et bien financé) !
Et dans cette situation, les développeurs de qualités morales pour un rapport objectif sur les problèmes, c'est un euphémisme, n'ont pas été trouvés. Ils ont essayé de « guérir » le problème (en présentant et en « traitant » la « septicémie » comme un « nez qui coule »). Cela a également eu des échos publics dans la presse spéciale ouverte («une thèse est sacrée», par conséquent, les statistiques des publications VAK sont également nécessaires).
Bien sûr, il n'y a pas de "mots terribles", "torpille", "SGPD" dedans ("le secret c'est avant tout" !). Cependant, tout ressort clairement du sens de l'article.
De plus, le chiffre de la classification décimale universelle (UDC) est 623,628. Dans le même temps, les "voisins" de l'UDC spécifié sont: 623.623 - systèmes d'armes (complexes) pour brouiller les systèmes radio et radar, 623.624: contrer les moyens radio-électroniques, 623.626 - protection des systèmes de lutte contre les moyens radio-électroniques ennemis, méthodes et moyens de protection.
Mais, peut-être, ces employés de SPBMT "Malachite" sont simplement en
« Le week-end propose quelque chose sur des sujets abstraits » ?
Juste « pour moi », « office des brevets », des thèses, etc. ?
Cependant, revenons aux matériaux des tribunaux arbitraux (relier):
Affaire n° 2-45 / 13 du 24 janvier 2013.
Après avoir examiné en audience publique une affaire civile sur la demande Borodavkina A. N., Andreeva S. Yu., Kurnosova A. A. à OJSC SPBMT Malakhit sur la contrainte de conclure un accord, établi:
JSC SPMBM "Malakhit" est titulaire d'un brevet d'inventions de service, … brevets pour lesquels il a reçu dans le cadre des travaux sur une ordonnance de défense de l'État.
Les auteurs de l'invention "Submarine Launcher", brevet RF № du (date) sont des employés de JSC SPMBM "Malakhit" (titulaire du brevet) - Borodavkin A. N., Kurnosov A. A., Nikolaev V. F., Andreev S. Yu.
Le demandeur Borodavkin A. N.a déposé une plainte contre le défendeur OJSC SPMBM "Malakhit" pour la contrainte de conclure des accords sur le paiement d'une rémunération pour l'utilisation des brevets sur les conditions proposées. A l'appui de la demande, soulignant qu'après avoir reçu les brevets, le défendeur lui a suggéré de conclure un accord sur la procédure de paiement à l'auteur de roubles contre rémunération pour l'utilisation de son invention.
Le demandeur, en désaccord avec le montant du paiement proposé, a envoyé au défendeur sa version de la révision des clauses controversées de l'accord sur le montant et la procédure de paiement de la rémunération, en les exposant dans des notes datées du (date) et du (date), dont la réponse n'avait été reçue qu'au moment du dépôt de la demande …
Le demandeur Borodavkin A. N. estime que le montant de la rémunération indiqué par le défendeur à hauteur de roubles ne correspond pas à la rémunération réelle, et demande donc au tribunal de contraindre l'OJSC SPMBM "Malakhit" à conclure des accords avec lui sur le paiement de redevances pour l'utilisation de brevets aux conditions qu'il propose, à savoir - paiement à l'auteur pour chaque fait d'utilisation de son invention, y compris les cas de cession d'un brevet à des tiers, rémunération à hauteur de 4% de la part du coût de productionattribuables à cette invention, et dans le cas où le titulaire du brevet conclut un contrat de licence en versant au demandeur des redevances d'un montant de 20 % du produit de la vente de la licence sans limiter la rémunération maximale, en indiquant que le défendeur doit informer le demandeur sur chaque fait d'utilisation de l'invention.
Au cours de la préparation préalable au procès, le tribunal a invité tous les co-auteurs des inventions de service controversées à participer à l'examen du litige en tant que tiers, dont les auteurs Andreev S. Yu. et A. A. Kurnosov. des revendications indépendantes ont été annoncées pour contraindre JSC SPMBM "Malakhit" à conclure des contrats controversés à des conditions similaires à celles du plaignant
Lors de l'examen du dossier, les parties ont présenté un projet d'accord sur le paiement et le montant de la rémunération.
En fait, nous avons une confirmation claire que le lanceur de contre-mesures ci-dessus a été développé dans le cadre de l'ordre de défense de l'État et est mis en œuvre en série. Où et dans quel complexe est évident.
Dans le même temps, malgré le fait que ce complexe était délibérément incapable de résoudre la tâche principale pour laquelle il était prévu, j'ai également "bui" des récompenses pour moi-même.
mais
"La scierie a continué à siffler."
Réalisant qu'avec la liaison Udar-Oplot, cela s'est avéré "d'une certaine manière vraiment mauvais", le "groupe créatif de personnes" de "Malachite" (et une autre organisation créative) a décidé de "changer de décor".
"Je vais le laisser ici".
(Écran du forum forums.airbase.ru).
Ainsi, notre "anti-torpille MMM-shiki" s'est finalement rendu compte que des appareils uniques "en quelque sorte obsolètes" (c'est tombé - avec un retard d'un quart de siècle).
De ce fait, on observe déjà une application groupée d'appareils très similaires au "Vista" (avec un "capot" pour assurer l'isolation acoustique entre les parties réceptrice et émettrice). « Efficacité » (entre guillemets), comme « de Leni Golubkov » (la modélisation « vraiment montré »). Bingo ! Vous pouvez ouvrir un nouveau TOC pour des milliards de plus (et vous ne devez pas vous y oublier):
"Paiement à l'auteur pour chaque fait d'utilisation… rémunération d'un montant de 4% de la part du coût du produit attribuable à cette invention."
Juste une question technique très simple.
Compte tenu de la large bande des nouveaux SSN torpilles dans la partie réceptrice des appareils PTZ, il est nécessaire d'abaisser le "seuil" (rapport signal / bruit), avec le déclenchement ultérieur d'un appareil sur interférence et le "mariage du chien" de tous les autres qui lui ont déjà tiré dessus.
Et la torpille attaquante et son SSN ?
Et sur elle (compte tenu de la distance réelle d'interaction), ce "mariage de chien" du GSPD n'aura pratiquement aucun effet. Les nouveaux CCH ont une haute résistance aux interférences, la bande passante est large en utilisant divers signaux complexes, et il sera normalement guidé vers notre sous-marin.
Je le répète encore une fois, ce qui est écrit ci-dessus n'est pas une sorte de "révélation". C'est la physique élémentaire du processus. Et cela a été discuté par des experts. Et y compris avec les personnes indiquées dans le brevet il y a 10-15 ans.
Un résultat dévastateur pour la marine russe
En fait, le PTZ de la Marine est tout simplement absent.
ET de plus, avec l'organisation actuelle du travail, il n'y a aucune perspective de résoudre ce problème.
Et ce n'est pas seulement un échec au niveau tactique, mais aussi au niveau stratégique, au niveau des forces nucléaires stratégiques. Car l'exigence clé pour NSNF est la stabilité au combat. Et avec les problèmes indiqués de PTZ, aucun "Bulava" et "Sineva" n'ont de sens (à moins qu'ils ne viennent d'être "remis au diocèse" des Forces de missiles stratégiques). "Borey-Bulava: la volée est partie, mais des questions difficiles demeurent".
La maîtrise des anti-torpilles "Lasta" par notre sous-marin a été perturbée. Le contre-amiral Lutsky a écrit ci-dessus à propos de l'efficacité extrêmement faible du complexe "Module-D" (déclarée sur le "Borey", selon les informations officielles du ministère de la Défense de la Fédération de Russie sur "Armée-2015").
De plus, sous un prétexte farfelu, des dispositifs de protection anti-torpilles automoteurs ont été retirés des munitions des sous-marins de la marine (dont le NSNF) (déjà disponibles et faisant preuve d'efficacité).
Et ici, je voudrais citer, à titre de comparaison, l'approche pour résoudre de tels problèmes, qui a été pratiquée dans les forces terrestres.
« Tout a commencé avec le fait qu'en Tchétchénie, alors qu'il effectuait une mission de combat, un soldat protégé par un gilet pare-balles a été tué par la balle d'un pistolet de bandit.
Un bandyuk a tiré avec un Makarov, mais selon tous les calculs, un gilet pare-balles ne peut pas être percé avec cette arme.
Le contre-espionnage a attiré l'attention sur cela et a fait rapport à l'état-major général.
Le général de l'armée Youri Baluyevsky, qui était à l'époque le chef de l'état-major général, a chargé son adjoint, le général Alexander Skvortsov, de vérifier ce qui se passait.
Skvortsov a choisi plusieurs véhicules blindés dans un grand lot, fourni par la société Artess, et s'est rendu sur le terrain d'entraînement, où il a lui-même tiré sur les gilets.
Les balles ont transpercé l'armure comme du papier de soie.
Après cela, le général se rendit à l'entreprise pour vérifier sur place la qualité de la marchandise.
On lui a donné une armure de corps de contrôle d'un énorme lot - 500 pièces.
Curieusement, ce produit s'est avéré être de haute qualité - ses plaques étaient constituées des 30 couches requises du tissu dit balistique (ou Kevlar). Et les balles ne l'ont pas transpercé.
Lorsque le général lui-même a choisi plusieurs gilets pare-balles pour les tests, tout est devenu clair: certains n'avaient même pas 15 couches de Kevlar…
Après cela, la commission d'enquête du bureau du procureur (UPC) de la Fédération de Russie s'est jointe à l'affaire."
Que faire?
Tout d'abord, pour commencer à effectuer des tests objectifs, des tests complets de nouveaux CLO et SRS. Les bases techniques, il y a des spécialistes pour ça.
D'ailleurs, je le répète, nous avons élaboré des propositions vraiment révolutionnaires sur ce sujet.
La question est dans la formulation difficile de la tâche - la flotte, le NSNF doit avoir une protection anti-torpille efficace ! Et ce sera fait, et dans un délai très court.
En attendant, voici ce que nous avons (relier):
« Pendant toute la campagne de notre groupe aéronaval en 2016, il n'y avait pas un seul navire avec des armes anti-sous-marines modernes dans la garde de Kuznetsov. Et la manoeuvre de nos navires… à la vue des sous-marins étrangers opérant au même endroit.
De plus, même dans les conditions d'une forte aggravation des relations avec la Turquie fin 2015, la Marine n'a rien fait pour apporter un réel soutien anti-sous-marin à ses forces au large des côtes syriennes - et cela prend en compte les déclarations directes d'Ankara que nos navires, y compris le croiseur Moskva, sont sous la menace des sous-marins turcs.
La phrase d'un officier de marine de haut rang qui a beaucoup fait pour améliorer la capacité de combat réelle de la flotte:
"Jusqu'à ce que Moscou devienne Cheonan, rien ne changera ici."
Cheonan est une corvette navale sud-coréenne torpillée par un sous-marin miniature de la RPDC en 2010.
Et "Moscou" est un croiseur. Notre.
