Souvent, nous devons considérer le point de vue selon lequel, en fait, peu importe que la flotte soit prête au combat ou non, car la seule chose qui est importante et nécessaire pour le pays est que la population croie avec ferveur en notre invincibilité et puisse être «fier du pays», et puis - même si l'herbe ne pousse pas et qui n'est pas d'accord, ce n'est pas un patriote.
Hélas, un point de vue similaire a manifestement lieu dans les plus hautes sphères du pouvoir. De plus, il existe des preuves que c'est exactement le cas avec un certain nombre de dirigeants de haut rang de l'industrie de la défense.
Parmi les gens, cette approche s'accompagne d'un phénomène tel que la masse et, apparemment, caractéristique d'une partie importante de la population, la capacité de faire passer des vœux pieux. Ainsi, un chauvin-patriote typique n'est pas capable de distinguer les événements qui se sont produits (en Russie, ils ont adopté, commencé la production, sont entrés dans les troupes, etc.) des événements promis (sera adopté, commencer la production, entrer dans le troupes, etc.)), pour les « uryakalka » c'est une seule et même personne, et ces gens en fait ne comprennent pas vraiment la différence. Avec un tel contingent, nous avons presque complètement mis tout le monde sur nos omoplates, nous sommes les plus forts du monde et il n'y a pas de quoi s'inquiéter, car demain…
À son tour, cela est utilisé par des hommes d'affaires cyniques de la presse et des médias, "déversant" le segment patriotique d'Internet et intéressé par le trafic sur des ressources en ligne contrôlées, et maintenant les Poséidons sont prêts à s'écraser sur l'Amérique et à la diviser en morceaux, les Daggers sont presque coulés tous les porte-avions américains, et si quoi que ce soit - nous allons "glacer" tout le monde, et quiconque ne croit pas et doute est un ennemi et un traître. C'est ce qu'une partie importante de la population porte dans sa tête.
Tout est compliqué par le fait que le citoyen type n'est pas capable de conserver des souvenirs complets de ce qui était il y a trop longtemps, par exemple, il y a trois ou quatre ans. Une personne d'esprit moyen se souvient presque toujours de ce qui s'est passé il y a relativement longtemps par fragments, "en morceaux", la limite pour une personne normale ordinaire, pas un dégénéré, mais pas un intellectuel, est d'environ quatre ans, puis l'ensemble commence à se désintégrer en fragments. Certes, pour les gens normaux, ce n'est pas important, ils comprennent les limites d'un instrument tel que la mémoire humaine et ont parfois tendance à vérifier s'ils se souviennent de tout correctement ou s'ils se trompent. D'où toutes ces réserves dans les discussions sur Internet « si ma mémoire est bonne » et ainsi de suite. La mémoire peut vraiment "changer", ce n'est pas grave.
Hourra, les patriotes, c'est une toute autre affaire. Ils ne peuvent généralement pas comprendre la différence entre la réalité et leurs idées sur la réalité, et la mémoire y travaille, au mieux, pendant six mois en profondeur. Par conséquent, on peut promettre à l'infini à de tels camarades que demain nous aurons "Poséidon" et ils le croiront sans cesse, d'ailleurs, puisqu'ils ne voient pas la différence entre "est" et "va", alors dans leur réalité ce même "Poséidon" est déjà "de garde". Ainsi que "Dague".
Pour paraphraser Marx, disons qu'une idée qui s'est emparée des masses devient une force matérielle. Les masses de patriotes chauvins ont été saisies par l'idée de la toute-puissance de la Russie et que la Fédération de Russie n'a aucune urgence et nécessitant une réponse immédiate. Et cette idée est en fait devenue une force matérielle. En Russie, dans un certain nombre de domaines absolument critiques, il existe d'énormes "trous" dans l'efficacité au combat, mais rien n'est fait pour les éliminer. Après tout, il n'y a rien à faire, nous avons déjà « fait » tout le monde, et celui qui n'y croit pas, « verse de la slop sur le pays »
Je voudrais souligner les conséquences possibles de cette approche. Pour ce faire, commençons par un problème fondamental avec lequel les théoriciens militaires occidentaux se débattent maintenant.
Les armes nucléaires et la nécessité de la guerre
Beaucoup de gens l'ignorent, mais la guerre est l'un des besoins d'une personne vivant dans une société organisée. Un soldat qui a traversé la "fièvre" peut ne pas être d'accord avec cela, mais il a déjà bu cette coupe en personne, mais ceux qui n'ont pas encore une vision complètement différente de la question, et elle a une base très solide.
L'homme est un être collectif, pour sa survie il a besoin d'un collectif de son espèce, mais en même temps, c'est un être égoïste qui se met au centre de l'univers. La combinaison de la nécessité d'obéir à la société pour la survie et d'un égoïsme puissant crée un conflit interne qui conduit à une augmentation de l'agressivité de l'individu. Au niveau individuel, cette agression peut se manifester sous la forme de bagarres avec les passants, d'impolitesse sur la route, de querelles de famille et d'un comportement arrogant et provocateur. Chez une personne mentalement faible et notoire qui est incapable de dissimuler même un passant occasionnel avec des obscénités, l'agression interne accumulée peut parfois conduire à une pathologie mentale, et le monde obtient un tueur en série qui, étant faible, éclabousse son agression non réalisée sur les plus faibles, les femmes et les enfants.
Mais c'est un niveau individuel. Tout d'abord, tout le monde ne peut pas libérer une agression interne sur lui et, deuxièmement, les possibilités de sa libération peuvent tout simplement ne pas suffire. Éteindre l'agression sans la relâcher n'est possible qu'en agissant sur le psychisme de différentes manières, dont les plus simples sont la consommation d'alcool et de drogues.
Que se passera-t-il si la société n'a nulle part ni personne sur qui se décharger de ce fardeau ? Il y aura une société de la fin de l'URSS, dans laquelle il n'y avait nulle part où chasser l'agression. Au début, il était versé avec de l'alcool - le pic d'alcoolisation de la population est la fin des années 70, et ce fait s'est reflété même au cinéma, rappelez-vous des films soviétiques avec des héros alcooliques.
Puis, lorsque Gorbatchev a commencé sa campagne contre l'alcool, les Soviétiques ont été surpris d'apprendre que pour vingt kopecks, ils pouvaient être tués dans la rue, quelque part près d'un stand de bière. Et puis vinrent les années 90, dont on se souvenait précisément pour le terrible niveau d'agression et de violence - la "valve" a été complètement soufflée.
Comment traiter ce problème ? Dans les années 90, elle a été «guérie» par la toxicomanie, qui a simplement détruit physiquement tout le contingent actif agressif et plusieurs millions de personnes supplémentaires avec lui. Mais ce n'est pas une option, cela peut être fait une fois tous les cinquante ans environ, mais pas plus souvent.
L'exutoire de la société et de sa « soupape de sécurité » est la guerre. C'est dans la guerre que les masses "se débrouillent en masse". Et si tout le monde ne réussit pas à participer aux guerres, alors pour haïr l'ennemi, regardez des films à la manière de "Rambo", où un ennemi complètement inhumain est tué de diverses manières brutales avec des cris de douleur et d'agonie, faites défiler cette centaine fois en mémoire, regarder plusieurs centaines de bulletins d'information de tout le monde peut faire des bombardements intelligents et des bombardements d'artillerie de "ces". Et cela aide vraiment les masses à se défouler.
Par exemple, les mêmes Américains dans la vie de tous les jours sont très amicaux et polis, mais tout cela a un inconvénient sous la forme de plusieurs millions de non-Américains tués après 1945. Et comme le montre la situation politique intérieure actuelle aux États-Unis, cela ne suffit pas, il faut plus. Mais il n'y a pas encore de "plus". Au revoir.
L'URSS pourrait utiliser la guerre afghane sous la forme de la même « soupape », mais cela nécessiterait un démantèlement complet du paradigme de propagande dominant « paix-paix ! » et son remplacement par quelque chose comme celui de Gorki "si l'ennemi ne se rend pas, il est détruit", avec une réflexion correspondante dans la culture, dans le même cinéma. Mais cela n'a pas été fait, pour diverses raisons. En conséquence, l'agression du peuple soviétique a éclaté « vers l'intérieur ».
De nombreux exemples peuvent être trouvés, mais nous ne le ferons pas, nous nous limiterons simplement au fait que la guerre est un besoin naturel des sociétés hautement organisées, et plus l'organisation est élevée, plus le besoin de violence organisée à l'extérieur est élevé. Ou un jour, il "explosera vers l'intérieur". En fait, la guerre est l'exportation par la société de l'agression interne qui s'est accumulée du fait de son organisation, « la suppression de l'entropie sociale ». Et ce n'est pas pour rien que les sociétés les plus organisées de la planète sont aussi les plus militantes. De plus, dans le cas du "champion du monde" dans ces cas - les États-Unis, les raisons des guerres sont déjà clairement et nettement irrationnelles.
Et il y a beaucoup de guerres pour des raisons rationnelles, par exemple, si l'armée ukrainienne prenait Donetsk et Lougansk en 2014, alors Vladimir Poutine pourrait perdre le pouvoir en Russie en raison du mécontentement de la population à ce sujet, et comment cela se terminerait pour le pays est une question ouverte. Aujourd'hui, nous savons comment cette contradiction a été résolue. Soit dit en passant, la Fédération de Russie se bat beaucoup plus que l'URSS et promeut activement ce fait par tous les moyens, et, ce qui est typique, l'agressivité de la population du pays est aujourd'hui beaucoup plus faible que dans les années 80.
La guerre est donc inévitable en dehors de tout lien avec quoi que ce soit.
La situation mondiale actuelle complique la situation par le fait qu'en plus des raisons irrationnelles (l'humanité ne s'est pas battue à grande échelle depuis trop longtemps, beaucoup d'agressions se sont accumulées), il y a aussi des raisons rationnelles. Par exemple, les Américains ne sont pas satisfaits de la balance commerciale qu'ils ont avec les Chinois, et les Chinois ne sont pas particulièrement disposés à changer quoi que ce soit. Nous devons les forcer d'une manière ou d'une autre, non ? Mais comme ?
Et puis il y a la Russie, qui est comme un bâton dans une roue - trop faible pour se battre pour la domination mondiale et ses avantages, comme une balance commerciale négative pendant des dizaines d'années consécutives (avec les États-Unis), mais trop forte pour se contenter de chassez-le de la voie à cette domination. Et ces Russes aident également les Chinois - ils construisent un système de missiles d'alerte précoce, transfèrent la technologie des missiles, participent à la conception de navires, de systèmes de défense aérienne, d'hélicoptères, fournissent des composants, etc. S'il y a une guerre avec la Chine, et que soudainement les pipelines et les chemins de fer de la Fédération de Russie à la Chine, ainsi que la 19e flotte marchande au monde, peuvent s'avérer une bouée de sauvetage pour les Chinois.
Il est logique que la Fédération de Russie soit "retirée du site" afin de trancher plus tard avec les Chinois. Mais il est possible, et vice versa - de nettoyer tout de même, d'abord les Chinois, et ensuite seulement ces Russes, qui empoisonnent tout le monde avec de la chimie. armes et s'immiscer dans les élections.
Il y a un effet synergique - les raisons rationnelles se superposent aux raisons irrationnelles de la guerre.
Aujourd'hui, il existe une certaine délimitation des approches. Les démocrates aux États-Unis veulent d'abord liquider la Russie, puis soumettre la Chine. Les républicains sont à l'opposé. Comme nous le savons maintenant, il semble que le tour des démocrates soit venu.
Mais il y a un problème dans tout cela - les armes nucléaires. Une guerre avec la Russie pourrait rapidement devenir nucléaire. Et cela ne correspond en rien aux aspirations de la partie attaquante - il faut tuer, pas mourir. Ainsi, il faut d'abord résoudre la question fondamentale - comment lutter avec la Russie pour ne pas recevoir de frappe nucléaire de sa part ?
C'est une question fondamentalement importante. Il serait naïf de penser que les Américains ne réfléchissent pas à une telle question. Ils pensent, et pendant longtemps, mais pour l'instant, c'était "en marge". À un certain moment aux États-Unis, ils ont décidé qu'il ne valait plus la peine de cacher un poinçon dans un sac et ont décidé de publier quelques développements sur ce sujet. Et ils l'ont rendu public.
Institut de recherche maritime russe et de guerre maritime non nucléaire avec la Russie
Le retour de la Russie à une politique étrangère active a contraint l'US Navy à créer un "think tank" pour évaluer la menace russe en mer. C'était le soi-disant Russia Maritime Studies Institute-RMSI à Newport, organisé sous les auspices de l'US Naval War College - un analogue de notre Académie navale. N. G. Kouznetsov.
Sur le site du RMSI ce qui suit est dit au sujet de ses tâches:
Tout cela concerne la Russie et ses affaires maritimes, bien sûr. Les activités du RMSI sont pour la plupart fermées, puisque les décisions prises par l'US Navy et les politiciens à Washington dépendent des conclusions contenues dans l'étude de cette structure.
Mais ils ont rendu quelque chose public. Premièrement, il s'agit de traductions littéraires en anglais de tous les documents doctrinaux russes liés à la politique maritime et à la flotte.
Et deuxièmement, il s'agit d'un curieux document intitulé Rédaction de l'atelier sur la stabilité nucléaire avec la Russie et la Corée du Nord.
Le titre du document ne correspond pas à son contenu. En réalité, le sujet du séminaire était différent, à savoir comment combattre la Russie et la Corée du Nord sans inciter ces pays à utiliser d'abord l'arme nucléaire.
Le document est court, les professeurs de Newport donnent les recommandations suivantes sur la Russie (en bref):
Pour les politiques: Les Russes ne sont pas des suicides: la dissuasion nucléaire fonctionne, une situation où il y a une action militaire, mais il n'y a aucune menace pour l'existence du pays et pour les forces nucléaires stratégiques, et toutes les structures de commandement restent fonctionnelles, ne s'arrêtera probablement pas avec l'utilisation d'armes nucléaires. Il est nécessaire de faire comprendre à la Russie que les États-Unis et l'OTAN ne changeront pas ses frontières et son régime politique, ce qui rend l'utilisation d'armes nucléaires peu probable.
Pour la marine américaine: Pour pousser la marine russe dans des "bastions", où elle peut se défendre, non pas pour mener des opérations offensives dans ces "bastions", mais pour en supprimer la sortie des forces russes. Les opérations dans les zones de déploiement de forces nucléaires stratégiques et les frappes à grande échelle sur le territoire de la Fédération de Russie ne doivent pas être menées, car cela augmente considérablement le risque d'utilisation d'armes nucléaires, il est plutôt nécessaire de se concentrer sur une direction de la grève et escalade limitée en dehors du territoire de la Fédération de Russie, et tout cela dans un laps de temps limité.
Serait-ce "trompeur" ? Oui, mais en tout cas, la publication de tels documents permet de construire au moins deux hypothèses de planification militaire. L'une est que les Américains se battront de cette manière, l'autre est que c'est ainsi qu'ils ne se battront pas. C'est déjà quelque chose, mais nous n'explorerons pas de telles possibilités, nous regarderons autre chose: à un moment important de ce document, qui est resté "sans suite" - il y figurait, mais aucune conclusion particulière n'en a été tirée, mais il est clair que ce moment, les Américains ont discuté et avaient à l'esprit.
En fait, le fait que ce fragment n'ait pas été effacé du rapport est une grave bévue, mais tout le monde se trompe, même les Américains.
C'est le fragment dont nous parlons.
Pour ceux qui n'ont pas compris, nous soulignons le point clé dont les Américains ont discuté
C'est un point important. Les Américains sont bien conscients que la propagande militaire galopante qui se déroule dans notre pays fait de la puissance militaire et de la capacité à vaincre les ennemis l'un des fondements de la légitimité du pouvoir. Nous n'avons pas eu de percées économiques depuis longtemps, il n'y a pas non plus de merveilles du monde comme les Jeux olympiques de 2014, il n'y a pas d'événements brillants, de super-vacances et autres, mais il y a des défilés militaires, "nous pouvons répéter", un régiment immortel, "Dagger" et "Vanguard" et ainsi de suite.
En partie, l'Occident lui-même est responsable de cette inclinaison militariste, en tout cas, avant la Crimée, les priorités des dirigeants russes étaient clairement pacifiques, mais les « partenaires » ont réussi à casser efficacement tous nos outils, à l'exception de l'armée.
Et cela a provoqué un effet secondaire, qui, malheureusement, n'a été réalisé ni par les autorités ni par la société - si la machine militaire de la Fédération de Russie échoue, ce sera TOUT - le peuple considérera cela comme un échec complet et définitif du gouvernement dans son ensemble. Nous avons choisi des canons au lieu de beurre, tout le monde était d'accord, tout le monde acceptait qu'il n'y avait pas le choix. C'était un moment historique, rien de spécial, pas la première fois comme ça.
Mais les « guns » doivent toujours gagner maintenant. Aucune option. Et pas "à tout prix", mais rapidement et efficacement - en proportion de l'intensité de la propagande.
Si soudain les militaires ne peuvent plus remplir leurs tâches, ce sera un échec des autorités et l'ampleur de cet échec sera telle qu'il conduira à la perte de la légitimité du pouvoir aux yeux des masses.
Simplement, le contrat social sera violé. Le peuple a accepté de se serrer la ceinture en échange de victoires. Si en échange d'une ceinture serrée vient la défaite, alors les autorités sont finies. C'est la Russie, ici, comme on dit, "ne roule pas", aucun amendement à la Constitution n'aidera. Ceux qui étaient déjà conscients en 1991 le comprennent bien et se rappellent comment de telles choses se produisent. Et les Américains comprennent et se souviennent aussi.
C'est un aspect critique. Décomposons à nouveau la phrase sur les troubles internes en ses composants afin de comprendre le train de pensée de nos ennemis.
Ainsi, Moscou peut d'abord utiliser des armes nucléaires si:
et s'il n'y avait aucune menace pour l'existence du pays en ce moment même ? Si le « régime » évalue sa capacité à faire face à la situation politique interne, à quel point ?
Ensuite, la défaite et l'affaiblissement de la légitimité du gouvernement seront, et l'utilisation d'armes nucléaires ne sera plus.
C'est-à-dire que la guerre sera perdue, ou, au pire, pas gagnée. La légitimité des autorités sera mise à mal, une situation révolutionnaire se développera, mais il n'y aura pas de conséquences critiques pour les Etats-Unis et leurs alliés !
Et les Américains n'ont pas formalisé cette conclusion, directement issue du rapport - mais on voit par leur propre texte que ce sujet y a été soulevé ! Ils étudient cette question, en discutent !
Ainsi, nous « finirons » pour les Américains leur travail - si l'ampleur de la défaite de la Russie n'est pas trop importante, alors les armes nucléaires ne seront pas utilisées, mais une situation révolutionnaire dans le pays pourra être créée.
Jusqu'à présent, les États-Unis ne comprennent pas comment mener une telle guerre. À partir des discours et des articles d'un certain nombre de personnalités étatiques et publiques, il est possible d'identifier l'intérêt pour le blocus naval potentiel de la Fédération de Russie.
De plus, les actions de la Russie elle-même dans la mer d'Azov, où un quasi-blocus extrêmement « doux » pour l'Ukraine a été effectué, montrent que pour infliger des dommages économiques importants, même les navires n'ont pas besoin d'être pris, et les cargaisons ne doivent pas être confisquées, il suffit simplement de retarder les neutres de plusieurs jours et de soumettre les ports par lesquels les cargaisons russes sont transbordées. La Russie exporte par mer la plupart de ses exportations, la quasi-totalité de son pétrole, la quasi-totalité de ses céréales, les importations passent également par les ports, et leur chiffre d'affaires de fret a connu une croissance considérable jusqu'à récemment. L'indépendance de la Russie vis-à-vis du monde extérieur est un mythe, et un mythe très stupide qui ne résiste à aucun contrôle de la réalité.
Cependant, blocus ou non blocus est une question ouverte. Mais la compréhension de l'ennemi qu'une défaite militaire infligée à la Russie peut provoquer un coup d'État dans notre pays s'est formée. C'est un fait qui n'exige plus aucune preuve.
Il ne reste plus qu'à l'organiser au bon moment.
Scénario de catastrophe
Une petite présentation. Le Japon effectue une provocation armée dans les Kouriles du Sud, d'une ampleur très limitée, par exemple, détruit un bateau lance-missiles, après quoi il prétend qu'il se défendait, et les barbares russes ont attaqué en premier. Les médias du monde confirment.
Le Japon ne procède à aucune escalade, mais procède à un déploiement démonstratif de grands regroupements de ses marines. Les nôtres, naturellement, réagissent également à cela. De plus, certains "Soryu" ou "Taigei" vont systématiquement vers un rideau de sous-marins et attaquent séquentiellement une paire de nouveaux "Varshavyanka".
C'est dans la propagande que nous sommes les meilleurs. Mais en réalité, nous avons des torpilles de l'âge de pierre, les bateaux n'ont pas d'anti-torpilles, il n'y a pas de contre-mesures hydroacoustiques modernes, il n'y a pas de télécontrôle normal même pour ces torpilles qui le sont, et les bateaux eux-mêmes sont, en fait, des développements soviétiques modernisés.
Comment se terminera le duel du plus récent sous-marin japonais avec des torpilles modernes et des contre-mesures contre notre "Varsovie" ? C'est une question rhétorique. Et si vous trouviez le second et le détruisiez aussi ?
Qu'est-ce que la flotte du Pacifique opposera à cela? IL-38 ancien non modernisé ? Que peuvent-ils faire? MPK pour 1124 / 1124M ? Combien en reste-t-il? Et combien de corvettes y a-t-il dans la flotte du Pacifique ? Assez pour toutes les zones dangereuses ?
Bien sûr, il y a toujours des risques pour l'ennemi, c'est une guerre, mais c'est dans ce cas qu'ils sont minimes. Et puis - diplomatie, le Japon recule, "on aimerait faire baisser la tension" etc.
En conséquence, l'ennemi recule en échange du statu quo. Compte tenu de l'énorme supériorité du Japon sur les forces de la flotte du Pacifique, du district militaire de l'Est et, en termes d'un certain nombre de paramètres, sur toutes les forces armées RF, c'est une option très "bon marché" - se disperser comme ça.
L'arme nucléaire sera-t-elle utilisée « en échange » de deux sous-marins disparus (l'ennemi n'a pas à souffler dans tous les sens sur ce qui a été fait), et même dans les conditions d'un ennemi en retraite, derrière le dos duquel se trouve l'Amérique nucléaire ?
La réponse est aussi claire que le jour de Dieu - non. Bien sûr, les "uryakalka" ne seront pas d'accord avec cela, mais c'est uniquement parce que 2015 était il y a trop longtemps, et ils l'ont déjà oublié. Nous vous rappelons.
Et puis le plus "intéressant" commence. L'ennemi, après le cessez-le-feu, en détail, délectation, avec illustrations et vidéos, raconte à chaque coin de rue comment ces Russes sourds et désarmés se sont noyés. Comment leurs torpilles sont allées « appâter ». Comment leurs contre-mesures hydroacoustiques se sont avérées inutiles à maintes reprises. Comment ils ont essayé de se séparer et n'ont pas pu. Comme une torpille télécommandée qui frappe droit sur la cible.
Avec des explications sur le fonctionnement de la télécontrôle et sur la façon dont l'enrouleur de tuyau, standard pour toute l'humanité, à l'exception de la Russie, est supérieur à l'enrouleur de tuyau tracté typique de la marine russe, que toute l'humanité a abandonné depuis longtemps. Avec des explications sur les raisons pour lesquelles il est presque inutile de lancer une torpille à tête chercheuse contre un sous-marin moderne, mais les Russes l'ont fait pour tenter de s'échapper. Avec des explications sur la façon dont un avion anti-sous-marin normal aurait pu fonctionner et comment l'Il-38 antédiluvienne, correspondant au niveau occidental du début des années 60 dans ses capacités, s'est montré à la place.
Et tout cela sera traduit en russe et diffusé par notre "cinquième colonne" si férocement que le concept de mener des combats sous-marins et à quel point nous sommes à la traîne du monde entier dans ce domaine apparaîtront même parmi les femmes au foyer. Et à ce moment-là, la société aura des questions aux autorités, auxquelles les autorités ne pourront pas répondre.
D'ailleurs, même les patriotes chauvins, à ce moment-là se cognant la tête contre la cruelle réalité, « verront clair » et « comprendront » (mots entre guillemets, puisque ce contingent ne peut comprendre quelque chose par nature) qu'« ils se sont trompés » ! On leur a promis "Poséidon", "Dague", "le monde entier en poussière, mais alors", "glaçage", on leur a montré la parade navale principale, et en conséquence, des vidéos japonaises traduites en russe ont été publiées sur la facilité sans effort destruction de nos sous-marins et impuissance de nos forces anti-sous-marines - d'ailleurs, vient de se confirmer dans la pratique. Le psychisme de ces personnes ne survivra pas à un tel coup mental.
Et puis que va-t-il se passer ?
Il y aura cette perte totale, inconditionnelle et définitive de la légitimité de nos autorités aux yeux de notre propre population
Notre ennemi principal pourra-t-il en profiter ? C'est la même question rhétorique que la discussion des résultats de la bataille entre "Taigei" et "Petropavlovsk-Kamchatsky".
C'est maintenant qu'ils ne peuvent appeler à l'émeute qu'une bande de malades psychiatriques, d'homosexuels, mécontents de l'atteinte à leurs droits, les partisans de Navalny aux cheveux teints en vert, les lointains patriotes d'Ukraine qui se sont détournés de l'ATO en s'enfuyant à Moscou, et un contingent similaire.
Mais après une gifle aussi humiliante, des personnes complètement différentes peuvent descendre dans la rue. Et la foule peut être recrutée parmi les mêmes patriotes chauvins: ils sont stupides, ils peuvent être déplacés comme des "unités" d'un jeu d'ordinateur, jetés sans armes sur des mitrailleuses et généralement dépensés à votre guise. Ils ont été trompés…
Mais ce ne sera pas fini. Car il y a une autre « tendance » qui est à l'opposé de ce qui est ouvertement discuté dans le RMSI et les structures similaires. Et lui non plus ne peut plus être caché.
Fantasmant sur une guerre non nucléaire à petite échelle très, très limitée avec la Russie et fomentant une révolution dans celle-ci à la suite d'une défaite militaire, les États-Unis se préparent de manière très intensive et coûteuse pour une guerre complètement différente. Assez nucléaire.
Le dernier acte du drame
À l'été 1996, les Américains ont aidé Boris Eltsine à remporter les élections en Russie. Et à l'automne aux États-Unis, le Congrès a approuvé le financement de travaux sur de nouvelles ogives pour missiles balistiques sous-marins, celles qui sont aujourd'hui connues sous le nom de W76-2.
Le Congrès a fait preuve d'une clairvoyance incroyable - même alors, en 1996, ils savaient qu'ils auraient besoin d'ogives de haute précision qui permettraient l'utilisation de SLBM comme moyen de première frappe, et la dissuasion nucléaire ne serait pas particulièrement nécessaire, puisque les nouvelles ogives ne ont une partie thermonucléaire et leur puissance est réduite à 5-6 kilotonnes, avec une augmentation significative de la précision.
Le fait que les travaux sur ces unités de combat aient commencé immédiatement après le passage d'Eltsine au mandat suivant et que la Russie ait déjà été « radiée » à haute voix est, bien sûr, une coïncidence.
Les Américains ont très longtemps tripoté les nouvelles unités de combat, et leur déploiement n'a commencé que cette année.
En général, le sujet du fait que la dissuasion nucléaire intéresse beaucoup moins les Américains aujourd'hui qu'avant, mais qu'une attaque nucléaire l'est beaucoup plus, a été abordé dans l'article « Nous construisons une flotte. Opérations spéciales: dissuasion nucléaire » (il explique également les différences entre les nouvelles unités de combat et celles qui l'étaient auparavant et a révélé une foule d'autres problèmes liés à la conduite de la guerre nucléaire et à son confinement).
Maintenant, l'US Navy a amplement l'occasion de mener une guerre nucléaire offensive - leurs SLBM sont suffisamment précis pour frapper les lanceurs de silos. En 2027, en plus de ces missiles, la Navy recevra des missiles avec un planeur hypersonique dans des équipements non nucléaires, et des missiles avec le même planeur, uniquement au sol, seront reçus par l'armée américaine.
Si les Américains réussissent avec l'hyperson, alors ils pourront détruire nos lanceurs ICBM à courte distance et dans une direction inattendue d'un seul coup. Si cela ne fonctionne pas avec l'hyperson, vous devrez alors attaquer dans une version purement nucléaire, mais en général, rien n'est impossible.
La levée par le Congrès de l'interdiction de mise au point et de création de charges nucléaires de petite taille permet un retour à l'emploi de sabotage des armes nucléaires, ce qui permet de neutraliser un système d'alerte précoce depuis le territoire de la Fédération de Russie (bien que la livraison de munitions de petite taille vers la Russie sera difficile, cela ne peut pas être considéré comme irréaliste).
Cependant, une telle opération comporte de nombreux risques liés à une frappe russe contre les États-Unis. De plus, même la supériorité totale du sous-marin américain sur le nôtre ne garantit pas qu'au moins un sous-marin porteur de missiles de la marine russe ne restera pas non détecté par les sous-marins de la marine américaine et ne fonctionnera alors pas sur le territoire américain.
Comment réduire ces risques à zéro ? Que doit-il se passer pour que les Russes perdent la capacité de maintenir la sécurité à un niveau adéquat à l'intérieur du pays, pour que l'on puisse espérer avec un haut degré de probabilité neutraliser le système d'alerte précoce et le système de contrôle des forces de missiles stratégiques, afin que les sous-marins avec les missiles balistiques ne sont pas du tout en mer ?
La réponse est simple - il doit y avoir une confrontation interne en Russie, au moins une guerre civile lente, dont la condition nécessaire est quoi ? C'est vrai - une révolution. De plus, peu importe qu'il soit réussi ou non, socialiste ou nationaliste - cela n'a pas d'importance.
Le puzzle commence-t-il à prendre forme ?
Tout est simple en fait. La Fédération de Russie a des échecs catastrophiques dans la préparation au combat de la Marine. En même temps, les gens croient que notre flotte est toute-puissante. Dans le même temps, la confiance du peuple que notre puissance militaire est illimitée est devenue l'une des sources de la légitimité du système politique.
Que se passera-t-il si certains, de l'avis de la population, un ennemi de second ordre infligent à la Russie une défaite militaire humiliante, mais en même temps mineure, insignifiante, qui ne peut impliquer une « réponse nucléaire » ?
Il y aura une perte de la légitimité du pouvoir aux yeux de la population, et après cela, grâce aux efforts à la fois de l'ennemi - les États-Unis, et de la "cinquième colonne" locale, il sera possible d'organiser une "couleur révolution » en Russie sans aucun problème - les autorités n'auront tout simplement personne sur qui compter, après un échec militaire qu'elles ne seront pas perçues comme le pouvoir, il n'y aura aucun soutien du tout.
Ensuite, il y a des troubles internes, même mineurs, un certain chaos, un ralentissement économique - et les voici, les conditions d'une frappe nucléaire américaine sans contrepartie contre la Fédération de Russie.
Vont-ils l'appliquer ou non ? Personne ne sait. Maintenant, apparemment, c'est une question ouverte pour eux-mêmes. Mais les préparatifs d'une telle opération sont en cours aux États-Unis, et de nouvelles ogives pour les Tridents en sont la preuve éclatante.
Apparemment, nous sommes toujours conduits à cette option. Certaines décisions et actions des personnes responsables du développement naval dans la Fédération de Russie portent des signes clairs et distincts de sabotage délibéré. Jusqu'à réduire la capacité de "gagner de l'argent" dans le seul but d'affaiblir la Marine. Quand un « homme d'État » fait des sacrifices pour arrêter un projet important pour la défense du pays, envoyez l'État. de l'argent pour un autre, irréalisable, et en même temps quelqu'un a nettoyé professionnellement une biographie sur Internet (il n'y a aucune trace, sauf officielle, comme si la personne était déjà née adulte avec une biographie imprimée sur un morceau de papier), alors c'est déroutant, c'est un euphémisme. Et il y a beaucoup de tels cas.
Alors qu'est-ce qui nous attend au final ? Où et comment finira notre frénésie patriotique ? Ils ont essayé de nous pousser contre la Turquie en 2015, et si cela réussissait, alors nous aurions vu le "Varsovie" exécuté (et pas seulement) cette année-là.
Nous avons failli la croiser à nouveau à cause d'Idlib assez récemment (voir article « Les frégates à « Calibres » pourront-elles pacifier la Turquie ? … Nous aurions pu la rencontrer en Libye, mais avons choisi de partir tranquillement, cédant ce théâtre d'opérations aux Turcs.
Et il y a eu aussi un étrange mouvement multiple en Arménie, lorsque l'Occident y a immédiatement placé à la fois son président et son Premier ministre, et que ce dernier a commencé effrontément et hardiment à provoquer l'Azerbaïdjan à la guerre, en aucun cas, en même temps, sans préparer défendre le Karabakh, sans rien faire pour cela, en arrêtant des hommes d'État pro-russes en Arménie, jusqu'au secrétaire général de l'OTSC. Ca c'était quoi? Une invitation à nous joindre pour l'Arménie contre la Turquie ?
Dans le même temps, ni les revendications japonaises sur nos territoires, ni la folle Pologne n'ont disparu nulle part. Nous évitons toujours les pièges sur le thème de « faire la guerre à la Turquie », cependant, nous devons en remettre certains. Mais cela ne peut pas durer éternellement: pas la Turquie, alors quelqu'un d'autre travaillera contre nous avec le "kamikaze" américain.
En même temps, peu de gens peuvent nous supporter sur terre, seuls les Américains eux-mêmes ne sont pas un fait. Dans le ciel, tout est plus compliqué, mais là-bas les Forces aérospatiales essaient au moins d'aller dans la bonne direction, mais la Marine est un point vraiment faible, ainsi que la compréhension de la guerre en mer par le leadership politique en principe, et s'ils nous frappent, ils frapperont là-bas. Et puis - voir ci-dessus.
Tout cela n'inquiète-t-il personne ?
Conclusion
En vertu de tout ce qui précède, la divulgation de tous les problèmes qui existent dans notre flotte devient vitale. Forces anti-mines, mines, torpilles, anti-torpilles, aéronavale, tant anti-sous-marine que de frappe (assaut), l'adéquation des programmes de construction navale aux menaces, fût-ce dans le cadre d'un budget pauvre - tout cela doit être "mis en lumière" avec une précision impitoyable.
Comment faire pour que les autorités soient vraiment intriguées par la capacité de combat de la Marine (et plus largement, des Forces armées RF dans leur ensemble, même si en général tout n'est pas mal) ? Et tout est simple - une idée qui a pris possession des masses devient une force matérielle.
Et si une forte demande se forme dans la conscience des masses nationales pour corriger toutes les lacunes de la Marine, alors ces lacunes seront tôt ou tard éliminées. La pratique montre que cette méthode fonctionne, quoique extrêmement lentement.
Nous n'avons pas le choix de toute façon. D'une autre manière, les gens ne peuvent rien influencer, et celui-ci s'est parfois avéré efficace. Il faut donc "pousser".
Car sinon les événements suivront la chaîne « guerre-défaite-révolution-frappe nucléaire ». Et ce sera la fin, après cela nous ne nous relèverons plus. Ce sera le dernier changement de pouvoir de notre histoire.
Il est plus facile de s'assurer que les sous-marins reçoivent des armes nouvelles et modernes, les dragueurs de mines seraient modernisés, les corvettes seraient construites avec des radars normaux, le porte-avions serait hors d'usage à temps, et les préparatifs de guerre se dérouleraient « de manière réelle ». », comme l'insistait Lénine à l'époque.
Le temps presse et les risques sont de plus en plus élevés.
