"Le président Rodrigo Duterte a autorisé les navires de guerre russes à entrer librement dans les eaux territoriales des Philippines…"
23 mars 2017
Un accord de coopération navale avec les Philippines pourrait avoir au moins un sens si la marine russe disposait de navires.
Vous pouvez discuter autant que vous le souhaitez des plans stratégiques, de la possibilité de créer des bases à l'étranger et de l'importance incontestable de l'entraînement au combat. Mais s'il n'y a pas de navires, alors il n'y a pas de flotte.
Affirmation forte. Maintenant, je suis attaqué avec des malédictions marines et des images avec des navires sous le phage Andreevsky. Laissez simplement les critiques examiner d'abord l'âge, les capacités et la composition des armes. Et en même temps, ils expliqueront comment ils remplaceront une poignée de croiseurs et de BOD de construction soviétique lorsque leur âge approchera de 40 ans.
35-40 ans pour un navire de rang 1 ? C'est aussi ridicule que si les cuirassés de la guerre russo-japonaise venaient accidentellement à Midway.
Depuis l'époque de la flotte à voile, il n'y a eu aucun exemple où des navires, ayant servi pendant quatre décennies, étaient considérés comme des unités de combat à part entière, capable d'égaler rivaliser avec des rivaux plus modernes. Et aucune mise à niveau ne sauvera ici: il y a de trop grandes différences dans la conception et les capacités des navires de différentes générations.
Maintenant, ils se souviendront de « Nimitz », qui surfe sur les océans depuis 1975. Seule cette comparaison est stupide et incorrecte.
« Nimitz » est un aérodrome automoteur, où 4 générations d'aviation ont changé.
Les porte-avions vieillissent plus lentement que les navires des autres classes. Mais le temps n'épargne personne. Les nouveaux porte-avions sont supérieurs au Nimitz en termes d'économie, d'efficacité, de facilité de déploiement et de support pour les opérations de décollage et d'atterrissage, en particulier pour les avions modernes avec une plus grande masse. Pour cette raison, un nouveau navire porte-avions nommé Kennedy est en cours de construction pour remplacer le Nimitsu.
Qu'est-ce qui est construit pour remplacer nos navires? La question n'a pas de réponse.
Le chapitre le plus intéressant
La comparaison de l'âge des navires de guerre russes et étrangers ne donne pas une image complète de la situation.
Le dernier des navires de surface de la zone océanique, "l'Amiral Chabanenko", a été mis en service en 1999. Le destroyer américain de tête de la classe "Arleigh-Burke" était en 1991. En fait, ils ont le même âge - la conception des deux a été réalisée à la fin des années 80.
Eh bien, qui ose comparer la valeur au combat, la polyvalence et la puissance de frappe de « Chabanenko » et « Arleigh Burke » ? Sur le premier, il n'y a même pas de système de défense aérienne à moyenne et longue portée. Radar, BIUS, mise en page, des dizaines de lanceurs universels - il y a un fossé technologique entre eux.
Cet aspect est rarement évoqué à haute voix. Même construits en même temps, les croiseurs et destroyers nationaux n'avaient dans la plupart des cas pas le même âge que les navires de «l'ennemi potentiel». Autrement dit, ils avaient dix ans de retard. Les raisons ne peuvent être que devinées.
Pendant l'ère soviétique, ils ont constamment travaillé sur ce problème et, après quelques années, ils ont atteint le niveau requis. Et ainsi - chaque cycle ultérieur d'évolution des armes navales (et pas seulement). Nous sommes à la traîne - nous rattrapons notre retard.
Maintenant, la situation est hors de contrôle.
La flotte est stationnée au même endroit depuis un quart de siècle. Le retard sur les radars et les systèmes d'information de combat est de deux générations.
La marine russe et les flottes d'autres pays développés aux ambitions impudiques (États-Unis, Japon, pays de l'OTAN, et même Inde et Chine) existent dans des réalités parallèles. Compte tenu des différences dans le nombre de navires et leurs capacités, simuler une situation avec l'utilisation d'armes semble dénué de sens.
Dans les conditions modernes, un composé des navires de la période soviétique n'aura même pas le temps de comprendre de quoi et d'où vient.
Bien sûr, tout peut être réduit à « multiplier par zéro ». Celles. l'apocalypse des missiles nucléaires, dans laquelle l'ensemble initial de paramètres devient sans importance. Tout de même, le résultat est nul.
Cependant, des photographies de Gadzhievo (base de la 31e division de sous-marins nucléaires de la Flotte du Nord) indiquent que tout n'est pas non plus en ordre avec "l'apocalypse".
2015 année. Trouver dans la base cinq SNLE en même temps. Compte tenu du fait que le K-114 "Tula" se trouvait à ce moment-là sur le "Zvezdochka" à Severodvinsk, cela signifie qu'il n'y avait qu'un seul porte-missiles stratégique en alerte. Le reste, en cas de frappe préventive, pourrait être détruit dans la base avec une seule ogive ennemie.
La même situation est confirmée par les données du renseignement américain. L'illustration montre le nombre de services de combat des porte-missiles stratégiques sous-marins de l'URSS / de la marine russe.
Pourquoi l'auteur décrit-il la situation principalement en noir ?
À l'instar d'un médecin qui travaille principalement avec les patients, le travail journalistique est également associé à l'identification des cas douloureux dans l'État et dans la société.
Surtout « livrer » des rapports réguliers de pseudo-experts, claironnant sur l'activité accrue de la Marine. Cependant, que ne pouvez-vous pas écrire avec de la vodka.
Encore une fois - de quel type d'activité peut-on parler si la flotte n'a pas assez de navires ?! Et si vous continuez dans le même esprit, ils finiront bientôt complètement. Remorquer des "villages Potemkine" sous la forme de destroyers d'un demi-siècle et d'un porte-avions - cette option n'est pas envisagée.
Je ne sais pas sur quoi se guident les experts (y compris étrangers) pour décrire les menaces émanant de la flotte « en renouveau ». Et qui profite des rumeurs en « adversaire probable » tremble à la vue des pièces de musée de la guerre froide.
Après tout, il n'y a pas de gens stupides sur le pont de Burke et Nimitz. Ils voient la vraie puissance du « groupe porte-avions », qui a perdu à l'improviste 20 % de son aile aérienne.
Voir l'âge réel des navires. Ils voient que, faute de croiseurs et de destroyers, tout ce qui est à portée de main est jeté en Méditerranée. Et nous sommes très heureux si nous avons réussi à trouver quelque chose.
Si une telle nouvelle est présentée au public sous le couvert de réalisations et de preuves de présence en Méditerranée, alors l'affaire est une pipe.
