Les contours de "Victory" surgissent du fond des siècles et des eaux.
Au nom de Sa Majesté… un navire de ligne… au nom des victoires militaires… pour allouer 61 136 fnl. Du trésor. sterling.
Selon les experts modernes, au XVIIIe siècle, la création d'un voilier de 104 canons équivalait à la construction d'un porte-avions nucléaire (1% du budget militaire d'une superpuissance).
À l'époque de l'amiral Lazarev, le mentor de Nakhimov et Kornilov, un cuirassé à trois ponts avec gréement et armes coûtait 2,5 millions de roubles. billets de banque (estimation 1836). De plus petite taille, LK à deux ponts - 1, 8 millions. Malgré le fait que les navires ont été construits par des esclaves, des serfs, affectés à des usines appartenant à l'État. Pour compléter le tableau: au milieu du XIXe siècle. le budget militaire annuel de l'empire russe dépassait 300 millions de roubles.
Passons à la page suivante.
Lancé en 1938, le croiseur lourd "Prince Eugen" a coûté aux Allemands 109 millions de Reichsmarks.
Le coût d'un autre chef-d'œuvre de l'ingénierie teutonique, le cuirassé Bismarck, était de 196,8 millions de rm.
Ah ! Sentez-vous la capture? Au cours des siècles passés, le coût des navires était fortement corrélé à leur taille. Et soudain, au XXe siècle, cette dépendance a été rompue.
Comparé au cuirassé, le Prince semble être un jouet fragile. Trois fois moins de déplacement, les qualités de combat ne sont pas comparables. Cependant, la différence de leur coût est bien inférieure à la différence de capacité de combat. Le navire le plus puissant de l'Atlantique n'était que 1,8 fois plus cher qu'un croiseur très médiocre.
La raison de cette situation surprenante ?
Équipements de détection et de contrôle des incendies. Mécanique de précision, optique, ingénierie radio, appareils analogiques et appareils de calcul. Grand art!
Les systèmes de visée et les commandes de combat interagissaient avec des systèmes de suivi et des entraînements uniques capables de déplacer des structures d'armes de plusieurs tonnes avec la précision des mains d'un chirurgien.
Malgré les différences de paramètres, les systèmes décrits ci-dessus ont été mis en œuvre au même niveau technique très sophistiqué. Et ce sont eux qui ont largement déterminé le coût de construction d'un croiseur et d'un cuirassé. Les canons eux-mêmes, le cadavre des blindés et des milliers de tonnes de structures de coque ne pouvaient pas changer radicalement la situation. En conséquence, 14 mille. un croiseur de tonne construit en série a coûté au budget jusqu'à la moitié des 40 000 tonne "Bismarck".
* * *
De nos jours, la situation dans la marine est devenue vraiment unique.
L'épopée avec le « Mistral » français s'est envolée pour le montant d'un milliard d'euros. Permettez-moi de vous rappeler qu'il s'agissait du coût de DEUX porte-hélicoptères, compte tenu des systèmes de communication de fabrication russe installés sur eux (50 millions d'euros, selon les médias). Parmi les coûts indirects figuraient également la préparation des futures bases et la formation des équipages.
Rappelons-nous ce qu'est le Mistral. On les appelle avec mépris des « péniches », mais honnêtement, où avez-vous vu de telles péniches ?
Six sièges pour les opérations de décollage et d'atterrissage d'hélicoptères. Deux ascenseurs de 30 tonnes. Vannes de carburant pour le ravitaillement des avions. Hangar équipé. Piscine couverte et barrières pour la sortie de 4 bateaux de débarquement. Pont de chargement avec rampes pour réservoirs et véhicules à roues. Un hôpital avec des équipements modernes (et coûteux). Commande "amphithéâtre" avec moyens de communication. Cabines et cabines pouvant accueillir 400 Marines - avec toutes les commodités, y compris des gymnases. Il y a aussi une cuisine et des chambres froides pour la nourriture pour un demi-millier de personnes.
Porte-hélicoptères de 200 mètres avec un déplacement standard de 16 500 tonnes.(avec une pleine charge et une chambre d'amarrage remplie, le déplacement du Mistral dépasse 30 000 tonnes, bien que dans ce cas, cela ne compte pas).
Deux UDC géants. 2 x 16, 5 = 33 mille tonnes de structures de coque et d'équipements modernes.
Pour le même coût (~ 1 milliard d'euros), vous pouvez acheter … une frégate de défense aérienne moderne d'un déplacement standard d'environ 5 000 tonnes.
Autrement dit, le coût unitaire de construction d'une tonne de la frégate "Horizon" est six fois plus élevé que celui d'un porte-hélicoptères d'assaut amphibie.
En pratique, la comparaison du « coût unitaire » d'une tonne de frégates et de l'UDC n'est utilisée nulle part. Bien que parfaitement mathématiquement correct, cela n'a pas plus de sens que de calculer les proportions d'un sandwich parfait.
Tous ceux qui s'occupent du réarmement de la Marine savent que les frégates et les destroyers modernes sont plus compliqués et plus chers que tous les navires, même les plus gros.
C'est pourquoi les pays développés et riches qui construisent des porte-avions pour l'exportation (par exemple, l'Espagne avec sa célèbre Navantia) sont incapables de construire de manière indépendante une frégate du niveau "Horizon".
Bien qu'est-ce que « Horizon » ?
Projet commun franco-italien, qui est version simplifiée Le destroyer britannique Daring. Celui-là - oui, un chef-d'œuvre. Quel est son radar principal avec AFAR, capable de visualiser un oiseau à une distance de 100 km. Il sait non seulement surveiller, mais aussi transmettre des ordres aux missiles lancés. A bord du destroyer, il y a beaucoup d'astuces différentes, par exemple, un deuxième radar "à grande vision" capable de voir les satellites en orbite spatiale.
Les missiles trouveront indépendamment la cible, même si elle a réussi à se cacher derrière l'horizon.
C'est pourquoi le prix de "Daring" (plus d'un milliard, mais déjà des livres sterling). Plus quelques centaines de millions pour les munitions.
L'apparence et les dimensions sont presque identiques à "Horizon".
Nous laisserons les éléments de classification par-dessus bord. La frégate ne l'est pas car elle porte trois mâts à voiles droites. Le beau mot a survécu à son époque. C'est maintenant une fusée de la zone océanique. Batterie flottante de défense aérienne-défense antimissile, les Britanniques l'appelaient un destroyer, les Français - une frégate. Bien qu'avec le même succès, on pourrait appeler un brick.
Voici quelques exemples plus intéressants.
Incroyablement, le coût de la coque d'un destroyer américain est de 5% du coût total du navire.
Et en termes de coût unitaire de construction, une tonne de destroyer est le double du coût d'une tonne d'un porte-avions nucléaire géant, avec tous ses réacteurs, ses systèmes de contrôle et ses catapultes de 100 mètres.
Le porte-hélicoptères japonais Izumo, qui a fait sensation dans l'APR. Près d'un quart de kilomètre de longueur, avec un déplacement standard de 19,5 mille tonnes. Le coût de construction était de 1,2 milliard (en dollars américains).
A titre de comparaison: le coût de construction d'un modeste destroyer « Akizuki » (2010) s'élevait à près de 900 millions (le même USD).
Le destroyer s'est avéré vraiment modeste - seulement 5 000 tonnes de déplacement standard; avec des munitions limitées. Contrairement aux "Daring", il n'y a pas assez d'étoiles du ciel: "Akizuki" a été créé pour couvrir ses "grands frères" - les grands destroyers Aegis, copies des "Burks" américains. Et dans ce rôle, c'est plutôt bien: le destroyer est équipé d'un impressionnant complexe d'équipements radio, dont le radar principal FCS-3A avec huit antennes actives. Réagit instantanément à l'apparition d'une menace dans la zone proche. C'est pourquoi le coût est élevé.
Quant au porte-hélicoptères léger Izumo, avec une petite différence de taille, il est nettement plus cher que le Mistral français. Plus précisément, deux fois.
La raison réside dans la disponibilité d'un ensemble d'outils de détection. Comme le destroyer, il est équipé d'une gamme complète d'équipements, dont un sonar et un radar avec AFAR. A proprement parler, une version « allégée » de l'OPS-50 est installée sur l'Izumo, qui n'est pas capable de diriger des missiles (dont il n'a pas), néanmoins, compte tenu du coût de telles options, le coût du porte-hélicoptères a également dépassé le milliard de dollars.
Quelle sera la réponse russe à Akizuki et Izumo ?
Dans un avenir proche, les espoirs de la marine russe sont associés à une série de frégates du projet 22350 (la principale est «Amiral Gorshkov») et au système de missiles de défense aérienne embarqué «Poliment-Redut».
La base du complexe est la station radar polyvalente Polyment, qui se compose de quatre réseaux d'antennes en phase montés sur une superstructure en forme de tour de la frégate. Plus une station de détection de type inconnu, cachée sous le carénage au sommet de la superstructure.
Il existe également une version de compromis du système de défense aérienne Redut pour armer les nouvelles corvettes du projet 20380 (20385). Où, au lieu du radar Poliment, le radar 5P27 Furke est utilisé pour détecter et cibler les missiles.
Très bien, me direz-vous. Quel est le prix de ces solutions ?
Il y a six ans, selon les données officielles de Severnaya Verf, le coût de construction d'une corvette atteignait 600 millions de dollars.
Tant d'argent pour un "bateau" d'un déplacement de 2000 tonnes ? Ce qui vous surprend, la taille du navire lui-même importe peu ! Et le complexe de moyens radio-techniques de cette corvette peut être envié par de nombreux destroyers.
Quant à la frégate armée plus grosse (4000 t) et beaucoup plus puissante (puissant radar Poliment, 32 cellules pour missiles anti-aériens au lieu de 12-16 sur la corvette, sans compter les armes de frappe), à la fin des années 2000, le coût de Gorshkov a été estimé à un tiers du coût du destroyer Zamvolt.
C'est pourquoi l'USC domestique est prêt à accomplir n'importe quelle tâche de notre armée, à l'exception de la construction de navires de la classe frégate / destroyer.
Toutes sortes de bateaux, IAC et sauveteurs sont cuits comme des tartes, des navires de reconnaissance sortent surtout sur l'eau, des silhouettes noires de sous-marins planent. Mais quant à la petite frégate, c'est une question pour des dizaines de milliards de roubles.
Le problème est (et que cacher ?) qu'avec le niveau de corruption existant, il est finalement possible de terminer la construction de n'importe quel navire, tout en transformant la «construction à long terme» en une entreprise rentable.
Toute personne autre qu'un navire de défense aérienne. Un vaisseau dont les capacités sont similaires à la magie noire. Frappez la balle volante avec une balle ! Percez l'espace avec vos faisceaux sur des centaines et des milliers de kilomètres et dirigez les intercepteurs vers l'ogive avion/satellite/missile.
Le développement d'un tel destroyer et, surtout, de ses armes, nécessitera l'implication de centaines d'équipes de recherche de tout le pays.
Sans une bonne concentration des efforts et des restrictions sur l'enrichissement personnel des personnes responsables, il est impossible de construire un tel chef-d'œuvre.
Garde de la mer
Comme nous avons pu le voir à partir des exemples ci-dessus, toute comparaison de flottes en termes de nombre de fanions et de tonnage total (!) De navires donnera une idée fondamentalement fausse des capacités de la Marine d'un pays particulier.
Les différences entre les transporteurs des systèmes de défense antiaérienne-missiles zonaux et les navires d'autres classes sont trop grandes. Une flotte dotée d'une telle technologie dépasse les limites traditionnelles et se transforme en une sorte de forces spatiales maritimes.
Le 21 février 2008, la fusée SM-3 a été lancée depuis le croiseur Lake Erie dans l'océan Pacifique et trois minutes après le lancement a frappé le satellite de reconnaissance USA-193 à une altitude de 247 kilomètres, se déplaçant à une vitesse de 27 000 km / h.
Le 4 avril 2012, à une portée de missiles près de l'île du Levant près de Toulon, une frégate de la marine française de type "Horizon" a intercepté une cible supersonique à basse altitude GQM-163A Coyote, volant à une vitesse de 1 km/s à une altitude inférieure à 6 mètres au-dessus de la surface de la mer (ce qui n'est pas plus facile que d'abattre un satellite - trop peu de temps).
Pour la même raison, toutes les réflexions sur la « flotte de moustiques » et la construction de bateaux lance-missiles au lieu de destroyers et de frégates « excessivement chères » semblent naïves.
Neuf femmes ne peuvent pas avoir d'enfant en un mois, tout comme neuf IRA avec « Calibres » ne remplaceront pas une frégate en mer.
Pourquoi les navires ont-ils besoin d'une défense AA aussi puissante ?
90% de toutes les attaques navales au cours du dernier demi-siècle ont eu lieu avec l'utilisation d'armes d'assaut aérien. Sans systèmes anti-aériens au niveau actuel de développement de l'aviation et des armes de missiles, lors d'une rencontre avec un ennemi légèrement plus développé que ISIS, le navire sera déchiré en quelques secondes.
Bien sûr, on peut espérer des fonds de guerre électronique (comme s'ils étaient moins chers !). Mais cela ne nie pas la nécessité de détruire physiquement la menace. En effet, en plus du destroyer lui-même, il peut y avoir des pétroliers et des navires de convoi à proximité, qui doivent être conduits à travers la zone dangereuse. Enfin, la cible pourrait être un satellite de reconnaissance ennemi en orbite terrestre basse.
Pourquoi ces systèmes sont-ils si incroyablement chers ?
L'auteur ne nie pas l'importante composante corruption de ces projets. La guerre est une affaire rentable; tous les vols, tragédies et erreurs, la lutte secrète des élites et la défense de faux mémoires peuvent être cachés sous l'étiquette du secret.
Néanmoins, le niveau technique de ces appareils fait la fierté de la technologie moderne. Réseau conçu et assemblé à la main de milliers d'éléments de transmission et de réception, puissance de rayonnement en mégawatts, millions de lignes de code de programme. Tout cela est capable de fonctionner hors des murs de laboratoires stériles, dans les conditions orageuses du large. Avec une intégration complète dans le complexe d'autres équipements radio et armes de navire.
Les systèmes d'éclairage de l'environnement sous-marin ne sont pas plus simples que des sonars actifs et des antennes tractées de plusieurs kilomètres, capables de détecter des mines dans la colonne d'eau, à une distance de dix milles du navire.
Dans ce cas, nous parlons de produits à la pièce - des systèmes uniques qui ne sont utilisés nulle part ailleurs, à l'exception des navires de guerre de haut rang et des yachts d'oligarques.
