Les dernières nouvelles de la construction de notre Marine peuvent plonger une personne non préparée dans la stupeur. Peut-être encore plus profond que celui que la reine de Grande-Bretagne pourrait vivre si deux de nos clochards frappaient à sa fenêtre avec une proposition: « Serez-vous la troisième ?
Mais commençons par le début. Ainsi, après la "merveilleuse" nouvelle de l'inondation du quai PD-50, dans laquelle se trouvait notre seul TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov", les marins et toutes les personnes qui n'étaient pas indifférentes à la marine russe étaient "satisfaits" de l'annonce de la prolongation du délai de réparation pour un autre "amiral". Nous parlons du BOD "Amiral Chabanenko". Si au départ on supposait que le navire reviendrait dans la flotte en 2018 ou un peu plus tard, alors, selon les dernières données, son retour dans la flotte devrait désormais être attendu au plus tôt en 2022-2023.
Pourquoi est-ce mauvais ?
Jetons un coup d'œil rapide à l'état de nos navires de guerre de 1er rang des classes « destroyer » et « grand navire anti-sous-marin ». Plus récemment, il y a 8 mois, en mars de cette année, nous avons fait une revue consacrée à ces classes de navires de guerre. Les conclusions n'étaient pas très encourageantes. Sauf pour les "oldies" "Sharp-eyed" (la dernière "frégate chantante" de notre flotte) et le projet BOD 1134B "Kerch" en réserve, qui était dans un tel état technique que la seule question était de savoir s'il fallait en faire un musée hors de celui-ci, ou envoyé pour élimination, formellement à la disposition de la marine russe se trouvaient 17 navires de ces classes. Dont 8 destroyers du Projet 956, le même nombre de BOD du Projet 1155 et un seul et unique représentant du BOD du Projet 1155.1 - le même "Amiral Chabanenko". Cela ne semble pas si grave, mais seulement dix d'entre eux étaient en mouvement: 6 BOD du projet 1155 et trois destroyers du projet 956. Dans le même temps, il y avait des soupçons raisonnables que deux des trois destroyers, en raison de l'état des centrales électriques, n'étaient que d'une adéquation limitée - le navire amiral de la flotte de la Baltique "Nastoichivy" n'a pas quitté la Baltique depuis 1997, et "Ushakov", qui a servi dans la flotte du Nord pendant de nombreuses années, ne navigue pas au-delà de la mer de Barents. Le reste des destroyers et des BOD étaient en réparation, en réserve ou même désarmés avec des perspectives complètement floues de retour dans la flotte active.
Qu'est-ce qui a changé aujourd'hui ? Selon le projet BOD 1155, heureusement, rien - il y en a 8 dans la flotte, il en reste tellement, malgré le fait que 6 d'entre eux sont en service, un est en réparation (maréchal Shaposhnikov) et un autre amiral Kharlamov, malheureusement, très probablement, il ne sera jamais remis en service, car il doit remplacer la centrale électrique, qui n'est tout simplement nulle part où prendre - selon les dernières données, il joue désormais le rôle d'un navire-école stationnaire.
Quant aux destroyers du Projet 956, tout est un peu pire ici, car des trois destroyers "en marche", il n'en restait que deux: le "Persistent" se mit en réparation. Cela semble être une bonne nouvelle, ils seront réparés - il sera comme neuf et servira toujours … Mais seul le destroyer du même type "Burny", comme dans le lointain 2005, a été en réparation et reste à ce jour, malgré le fait qu'il soit dans le chantier, en fait, fin 2018. Et maintenant, une question "intéressante" est en train d'être résolue: que faire ensuite de ce navire? Allons-nous le réparer encore quelques années, ou allons-nous toujours le stocker ? Apparemment, les restes de conscience ne permettent pas qu'il soit honnêtement mis au rebut après treize (!) Réparations, mais la «conservation» semble toujours décente.« Compétence », « innovation », « conservation »… La tendance, pourtant, doit être comprise !
Il n'y a rien à dire sur les 4 autres navires du Projet 956 - un par un, semble-t-il, il a été décidé d'en faire un musée, d'autres sont depuis longtemps dans la boue et, pour des raisons évidentes, ne reviendront jamais à service.
Ainsi, si l'on regarde les choses avec sobriété, nous avons 11 navires de classe destroyer / BOD à notre disposition, dont 3 destroyers du projet 956, 7 BOD du projet 1155 et un du projet 1155.1, dont un est 956, un est 1155 et un est de 1155.1 sont en cours de réparation, et il n'y a que 8 navires en mouvement, y compris le "Amiral Ushakov" en forme limitée (c'est-à-dire apparemment inadapté aux voyages océaniques). Pour quatre flottes.
Naturellement, dans ces conditions, la rapidité et la qualité des réparations des BOD et destroyers restants, comme le disait Vladimir… non, pas Vladimirovitch, mais Ilyich, est primordiale et extrêmement nécessaire. Mais le BOD "Amiral Chabanenko", qui a été réparé en 2015, y est resté bloqué pendant 7 ou 8 ans. Soit dit en passant, un fait intéressant. "Amiral Chabanenko" est l'un des navires les plus modernes de notre flotte, il a été mis en service en 1989 et est entré en service 10 ans plus tard, en 1999. C'est-à-dire que pendant le "socialisme développé", nous avons construit le BOD principal du projet 1155 "Udaloy ", 5 ans, se dissociant résolument du passé communiste moussu, d'une complexité similaire, "l'Amiral Chabanenko" a été créé pendant 10 ans, mais maintenant, surmontant les échecs des "années 90 sauvages" et entrant enfin dans un brillant avenir capitaliste innovant, nous le réparera à peu près en même temps qu'il a fallu pour le construire. Certes, 7 ou 8 ans ne font pas 10 ans, mais qui a dit que le récent « virage à droite » était le dernier ?
Le plus grand intérêt, c'est la raison d'un tel… eh bien, on ne dira pas "négligence criminelle", on n'est pas trente-septième année. Mais quand même, pourquoi cela a-t-il pris autant de temps ? On pourrait en quelque sorte comprendre si une sorte de modernisation majeure était lancée, changeant fondamentalement l'apparence du navire et incluant l'installation des armes et équipements les plus récents, inachevés et encore sous-testés. La production n'est pas prête, les sous-traitants lâchent prise, les « managers efficaces » se sont trompés, etc. etc.
Cependant, selon la respectée ressource flotprom, en référence à une source anonyme dans l'industrie de la construction navale, ce ne sont pas les difficultés techniques qui sont à blâmer, mais un banal manque de financement. Une telle explication semble complètement incompréhensible - elle n'explique rien, mais elle soulève de nombreuses questions. Le fait est que les raisons d'un tel déficit peuvent être très, très différentes.
Option un. Les spécialistes du ministère de la Défense, en collaboration avec les constructeurs navals, ont réfléchi aux volumes de réparation requis du BOD, se sont mis d'accord avec l'USC, ont déterminé conjointement son coût, ont signé un accord et l'ont inclus dans le budget du ministère de la Défense de La fédération Russe. Mais après tout, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie ne gagne pas lui-même d'argent - il est alloué par l'État, et si l'État n'a pas été en mesure de financer le ministère de la Défense en temps opportun, alors, bien sûr, il y a un déficit de financement. Et la faute à l'Etat, qui n'a pas pu financer le budget du ministère de la Défense approuvé par lui.
Option deux. Le volume et le coût de la réparation de "l'Amiral Chabanenko" ont été déterminés, approuvés et acceptés par le ministère de la Défense, l'État a financé en temps voulu le budget du ministère de la Défense, mais … malheureusement, il y a eu des coûts supplémentaires ou des erreurs de calcul dans la détermination du coût d'autres mesures, plus importantes que la réparation de "l'Amiral Chabanenko" … Et donc, il s'avère que vous devez redistribuer de l'argent dans le budget, le retirer du CA et autre chose afin de financer les déficits qui se sont produits. Ici, le ministère de la Défense est déjà à blâmer - il n'a pas pu planifier correctement ses dépenses.
Il existe également une troisième option - ils ont planifié la réparation, planifié le montant, commencé à l'effectuer … et, au cours des travaux, ils ont découvert qu'il était nécessaire de réparer non seulement ce qui avait été conçu, mais aussi ceci, et cela, mais ces unités doivent être complètement changées et de toute urgence, car on ne sait généralement pas pourquoi, étant dans un tel état, le navire n'a pas encore coulé droit au mur du quai. Le volume de travail a donc été multiplié par plusieurs et aucun financement n'a été prévu pour cela.
Mais, à en juger par le texte de la déclaration, nous avons affaire à un tout autre déficit. Le fait est que lorsque l'avant-dernière heure de la réparation a été mentionnée, et cela s'est produit en décembre 2017, la source a dit littéralement ce qui suit:
"En raison d'un manque de financement, l'ensemble des travaux de modernisation qui doivent être effectués sur le navire n'a pas encore été déterminé."
C'est-à-dire que la situation avec la réparation du BOD était la suivante. Au tout début de 2015, Nikolay Chabanenko a commencé les réparations au 35e chantier naval. Puis, le 5 février de la même année 2015, les ouvriers de la production ont annoncé l'achèvement de la première étape de l'amarrage - ils ont démonté les hélices et les arbres, l'appareil à gouverner, ont effectué d'importants travaux de réparation et de remplacement des tuyères inférieures et tuyères des caissons kingston, peint la peau extérieure, et puis… Et cette situation a persisté, au moins jusqu'à fin 2017, c'est-à-dire pendant près de trois ans ! Bien sûr, des travaux sur le navire sont probablement en cours (dans la limite des réparations absolument nécessaires, dont on ne peut absolument pas se passer), mais c'est, semble-t-il, tout.
L'humour noir de la situation réside dans le fait qu'en 2015, lorsque le navire a été amarré, le service de presse de Zvezdochka a déclaré que la réparation prendrait au moins 3 ans. Bon, étant donné que durant les trois premières années de réparation, le client n'était toujours pas en mesure de décider ce qu'il allait réparer exactement, on peut dire qu'il ne s'est pas trompé…
Et si ce n'est pas une blague, alors la situation avec "Nikolai Chabanenko" ressemble à une forme de négligence et d'indiscrétion, mais cette fois - pas des financiers souverains, ni des constructeurs navals, mais des personnes en uniforme chargées de mettre à jour et de réparer le personnel du navire.
Oui, après 2014, beaucoup de choses ont changé. Oui, le financement du ministère de la Défense a subi une révision majeure. GPV 2011-2020 a été, en fait, réduit, en raison du fait que l'État n'avait pas assez de fonds pour sa mise en œuvre. Et d'où viendraient-ils, cet argent ? Financement de GPV 2011-2020 avec un volume total de 20 000 milliards. frotter. il a été supposé ceci: au cours des cinq premières années - 5,5 billions. roubles, dans les 5 prochaines années - les 14, 5 milliards restants. frotter. Où l'État allait-il trouver des fonds pour presque tripler les dépenses militaires en 2016-2020 ? Doubler le PIB dans un plan quinquennal ? Pétrole à 500$/bbl ?
Eh bien, à ce moment-là, un coup d'État en Ukraine, des sanctions étrangères, une baisse des prix du pétrole, une politique absolument analphabète de la Banque centrale de la Fédération de Russie pour atténuer l'impact de ces menaces sur l'économie nationale (qui s'est avérée être beaucoup plus terrible pour l'économie du pays que les menaces elles-mêmes), et il est devenu clair que nous ne pouvons pas nous permettre un programme aussi ambitieux.
Ainsi, la réalité objective a frappé durement le côté des recettes du budget du ministère de la Défense. Mais, d'autre part, les économies de la partie coûteuse du budget militaire ont commencé à se concrétiser très rapidement. L'économie forcée, qui est née non pas parce que l'armée était encline à abandonner certaines armes, mais parce que l'industrie nationale n'était en grande partie pas préparée à mettre en œuvre un programme d'une telle envergure. Développement de systèmes d'armes clés tels que PAK FA, "Armata", SAM "Polyment-Redut", etc. etc. ont été retardés, dans d'autres cas, les entreprises n'ont pas été en mesure de produire des produits militaires dans les volumes requis par le ministère de la Défense. L'échec épique du programme de construction navale est particulièrement caractéristique ici. Où 10 Boreev, 10 frênes, 20 sous-marins non nucléaires, 39 corvettes et frégates, sans compter 4 navires de débarquement universels, dont 2 que nous avons dû construire dans nos propres chantiers navals, 6 grands navires de débarquement du type Ivan Gren, etc..? Et ce n'est pas une question monétaire - aucun argent n'a été épargné sur les sous-marins nucléaires, mais même la série Ash, réduite à 7 unités, n'entrera certainement en service qu'en 2020. Et, franchement, même si le budget militaire américain nous tombait dessus en ce moment, 2 300 "Armata" d'ici 2020 ne seront pas livrés aux troupes.
En d'autres termes, si le côté recettes du budget du ministère de la Défense de la RF a été considérablement réduit, mais les « économies de réticence » associées à l'incapacité de notre complexe militaro-industriel à mettre en œuvre des programmes aussi ambitieux, ont considérablement réduit le côté des dépenses. Bien sûr, tout cela a compliqué la planification du budget du ministère de la Défense, mais pas au point qu'il était impossible de s'entendre sur le montant des réparations du navire de guerre de 1er rang sur trois ans !
Après tout, lorsque commence l'ère des économies et de la séquestration, les forces armées, comme toute autre structure, doivent se dégourdir les jambes par-dessus leurs vêtements, ne laissant que le plus important et le plus nécessaire. Et, semble-t-il, il est tout à fait évident qu'il est beaucoup plus utile pour nous de remettre un navire très moderne et pas encore vieux à la flotte active que de le garder à quai pendant des années, se livrant à des réflexions sur la façon dont il serait préférable de le moderniser. Après tout, il est évident que dans des conditions de tension de politique étrangère, lorsque le Président se donne pour mission d'assurer une présence navale en Méditerranée, chaque navire de 1er rang vaut pour nous son pesant d'or.
Rappelons-nous ce qu'est le BOD de l'amiral Chabanenko. Pendant longtemps, la marine de l'URSS a adhéré au concept de "confrontation par paire", opposant une paire de destroyers universels américains de la classe "Spruance" à une paire de navires spécialisés nationaux - le BOD du projet 1155 et le destroyer du projet 956 On a supposé que l'efficacité du couple domestique serait plus élevée en raison de la spécialisation. Cependant, dans la pratique, ce concept ne se justifiait pas, la flotte avait besoin de navires universels. À proprement parler, cela nécessitait un destroyer d'un tout nouveau projet, mais, apparemment, pour accélérer le processus, ils ont pris la voie de l'amélioration du DBO du projet 1155 - au lieu de huit torpilles anti-sous-marines Rastrub-B, ils ont installé 8 missiles anti-navires Moskit, mais le PLUR sur le navire était tout ce qu'ils ont retenu, puisque les tubes lance-torpilles standard peuvent utiliser les torpilles-roquettes "Waterfall", l'AK-630M a été remplacé par les ZRAK, au lieu d'une paire de 100- supports de canon de mm, un jumeau de 130 mm a été installé, et ainsi de suite.
Le navire résultant, bien sûr, ne prétend pas être "sans égal au monde" et est sérieusement inférieur à "l'Arleigh Burke" dans un certain nombre de paramètres, mais c'est toujours une arme plutôt redoutable, et est tout à fait capable de fournir " projection de force" sur la flotte d'un ennemi potentiel.
Quelles que soient les capacités de l'AUG, il est difficilement possible de noyer le DBO qui l'accompagne du projet 1155.1 en quelques secondes, mais pas un seul commandant de porte-avions américain ne voudrait être touché par huit moustiques supersoniques volant à basse altitude.. Autrement dit, malgré l'armement sous-optimal (manque de missiles à moyenne et longue portée, missiles anti-navires à courte portée Mosquito), l'Amiral Chabanenko BOD reste un navire très dangereux pour l'ennemi. Et, comme l'argent pour tout ce dont nous avions besoin n'était décidément pas suffisant, nous n'aurions pas dû nous laisser perplexe sur les volumes de modernisations de "Nikolai Chabanenko", mais simplement restaurer sa disponibilité technique et le remettre en service. Le BOD n'a même pas 20 ans aujourd'hui, c'est l'un des plus jeunes navires du 1er rang, c'est un descendant du fiable fusil d'assaut Kalachnikov BOD 1155. Et il restera immobile pendant dieu sait combien de temps, mais au moins - trois ou quatre ans, car quelqu'un depuis plusieurs années (!) n'a pas pu décider de la "portée de la modernisation".
Certes, selon certaines sources, ces volumes ont maintenant été décidés. Et la prochaine étape a commencé - l'élaboration de la documentation de conception pour sa mise en œuvre, que le Severnoye PKB pourra préparer … au plus tôt en décembre 2019. Ce qui a empêché la détermination de l'étendue des travaux possible et la préparation de la documentation technique avant le navire se lève pour réparation, ou au moins dans la période biennale 2015-2018 ? Après tout, ce n'est pas une mesure si coûteuse, qui, de toute façon, ne sera pas nécessaire aujourd'hui, mais après-demain, car Nikolai Chabanenko servira encore 20 ans, et ce n'est clairement pas sa dernière modernisation. Cependant, disposant d'une documentation technique toute faite, il serait possible de démarrer sa « réalisation en métal » immédiatement, dès que la décision de procéder à la modernisation serait prise.
Mais non. Nous ferions mieux de remettre le navire en réparation, pendant trois ans, nous réfléchirons à la manière de le moderniser, puis pendant plus d'un an, nous ferons la documentation technique de ce que nous avons proposé, puis …
Et pendant tout ce temps, un navire de 7 640 tonnes de déplacement standard, bourré de Moustiques et de Dagues, à bord du meilleur complexe hydroacoustique de tous nos BOD et destroyers, restera à quai.
Et les services de combat en mer Méditerranée seront transportés par des gamins de 950 tonnes de la classe fleuve-mer - de petits navires lance-missiles du type Buyan.
