Pendant soixante-dix ans, ils ont représenté la puissance des États-Unis. Lorsque le conflit a éclaté dans le monde, ce sont les porte-avions américains - rapides, mobiles et dotés d'une puissance de feu qui manque à certains pays - ont été les premiers à arriver dans la zone de crise. Quand le mot « crise » est prononcé à Washington, la première chose qui sort des lèvres est la célèbre phrase de Clinton: « Où est le porte-avions le plus proche ?
Mais aujourd'hui, ces carcasses de 300 mètres de long chacune, avec une centrale nucléaire à bord et quelques escadrons d'avions, deviennent trop chères à entretenir. Plus de 1,5 milliard de dollars sont nécessaires pour la construction d'un seul navire. De plus, ils sont devenus trop vulnérables aux missiles antinavires de nouvelle génération. C'est l'une des raisons invoquées par un officier supérieur de l'US Navy dans sa demande au Pentagone de reconsidérer les attitudes envers la construction et l'utilisation des porte-avions.
Contrairement à la situation actuelle, où la flotte opère avec un petit nombre de gros porte-avions, la flotte du futur devra compter un grand nombre de petits porte-avions. « Passer de supercarriers extrêmement coûteux et vulnérables à des navires plus mobiles et plus petits sera extrêmement bénéfique et étendra l'influence de notre pays », a déclaré le capitaine Jimmy Hendrix.
Cela permettra aux avions embarqués de l'US Navy d'être distribués dans le monde entier. Basée sur de nombreux navires en petits groupes, l'armée de l'air américaine peut difficilement être détruite d'un seul coup.
Pour clarifier certains détails, il faut dire ce qui suit: personne, pas même Hendrix, ne prétend que demain, littéralement, les gros porte-avions deviendront obsolètes. Au contraire, la Grande-Bretagne, les États-Unis et surtout la Chine développent et construisent de nouveaux supercarriers, bien que moins gros que 11 navires américains de type Nimitz et Enterprise (chacun d'entre eux déplace environ 100 000 tonnes). Hendricks insiste sur le fait que les gros porte-avions doivent rester dans la flotte, mais ils ne doivent être utilisés que dans les crises à grande échelle et comme soutien puissant.
Le secrétaire à la Défense sortant Robert Gates a évoqué cette proposition dans son discours.
Pour les patrouilles normales, la flotte doit utiliser de petits porte-avions. Hendrix ne donne pas de chiffres, mais suppose que pour le coût de construction d'un grand porte-avions, il est possible de construire 3 navires pesant 40 000 tonnes chacun.
Les porte-avions légers ont droit à la vie, car il y a eu des changements dans l'approche même de l'utilisation de l'aviation. Pendant la guerre froide, l'aéronavale a été massivement utilisée pour effectuer le plus d'opérations possible dans les premiers jours du conflit. Personne ne s'attendait à ce que la phase intense du conflit puisse durer longtemps. Pour cela, les gros porte-avions sont optimisés - pour une "bataille massive et rapide".
Les conflits modernes ont tendance à être de faible intensité et prolongés. Moins de missions navales sont nécessaires, mais elles durent plus longtemps. Les porte-avions n'ont plus besoin de transporter de nombreux avions d'attaque et de les lancer aussi souvent. C'est ce sur quoi Hendrix se concentre.
Il est confiant que le futur porte-avions tactique est déjà en construction au chantier naval du Mississippi, bien que le commandement de la Marine ne confirme pas cette information. L'Amérique, le premier d'une nouvelle classe de navires d'attaque amphibie, pourrait devenir "le premier porte-avions léger", écrit Hendrix.
"America" est sur le point d'entrer en action. Le navire doit transporter un millier de marines, les débarquant à terre en utilisant des tiltrotors V-22. Comme ses prédécesseurs, le navire est capable de transporter des avions VTOL Harrier (photo) et même le prometteur chasseur F-35B. La différence réside dans le nombre de pièces d'équipement pouvant être placées à bord de l'"America": jusqu'à 30 pièces. À titre de comparaison, les navires d'attaque conventionnels transportent jusqu'à 5 Harrier à bord et les gros porte-avions transportent jusqu'à 50 chasseurs d'attaque F / A-18 Hornet.
Contrairement à d'autres observateurs, Hendrix espère le chasseur F-35 tardif et ultra-coûteux, en particulier le chasseur de type B, le plus problématique des trois lors des tests. « Je sais que les coûts de développement sont prohibitifs, mais je suis convaincu que cet avion nous sera utile à l'avenir », déclare Hendricks.
Selon lui, des drones armés lancés depuis un navire pourraient compléter le F-35. Un vol d'essai du premier avion de combat sans pilote au monde capable d'atterrir sur un porte-avions, le Northrop Grumman X-47B, a eu lieu en février. La Marine veut commander un lot de ces drones pour équiper un porte-avions d'ici 2018. Hendrix est convaincu que les petits porte-avions armés de drones et d'avions à décollage et atterrissage verticaux fabriqués à l'aide de la technologie furtive "modifieront l'apparence de la flotte et inaugureront une nouvelle ère". Cependant, il a admis qu'il était confronté à une forte opposition de la part des adeptes inconditionnels des grands porte-avions. Selon lui, "beaucoup de gens n'aiment pas l'Amérique (nom du navire; environ Mixednews)."
Même Gates a été contraint de reculer après avoir critiqué la marine comme étant trop dépendante des énormes porte-avions. Voici ce qu'il a dit plus tard dans une interview: « D'accord, je ne vais pas réduire le nombre de porte-avions. Mais vous devriez réfléchir à la façon dont vous pouvez utiliser les porte-avions à l'ère des missiles de croisière et balistiques ultra-précis qui peuvent facilement détruire un navire. »
Pour Hendrix, la réponse est évidente: il devrait y avoir plus de porte-avions, mais leur taille devrait être sérieusement réduite.
