Lors d'une récente réunion du président Vladimir Poutine avec le chef du département militaire Sergueï Choïgou et le chef d'état-major général Valery Gerasimov, un assez large éventail de questions a été abordé: du déroulement des exercices de la marine russe en Méditerranée et à longue portée vols aériens vers la composante organisationnelle du ministère de la Défense lui-même. Dans ce document, nous analyserons en détail les propositions exprimées par Sergueï Choïgou en termes de changement de la subordination des installations du complexe militaro-industriel, qui sont désormais sous l'aile du ministère de la Défense du pays. Ce changement devrait conduire à une augmentation de l'efficacité de l'utilisation des fonds alloués à la modernisation de l'armée.
Shoigu a déclaré qu'il serait souhaitable de transférer les entreprises de production et de réparation du complexe militaro-industriel à un contrat à cycle complet, tout en les retirant simultanément du régime de dépendance du ministère de la Défense. Cette décision a été dictée par le fait que le principal département militaire du pays est libéré des fonctions de contrôle du complexe industriel qui lui sont inhabituelles.
Une telle proposition de Sergei Shoigu a provoqué une réaction mitigée dans la presse. D'une part, il peut sembler que le ministre décide d'envoyer toute une industrie manufacturière, qui s'est littéralement agrandie jusqu'au ministère de la Défense, en flottement libre, afin de se débarrasser de la charge, qui a récemment commencé à peser fortement sur le département militaire. Mais est-ce le genre de cargaison dont il vaut la peine de se débarrasser et, en fait, de transférer sur des rails privés ?
Il y a cependant une autre opinion à ce sujet. C'est le retrait du cluster de production du complexe militaro-industriel qui permettra de résoudre le problème de l'ordre de défense de l'État, devenu pratiquement insoluble ces dernières années. Après tout, ce n'est un secret pour personne que la direction précédente du ministère de la Défense n'a pas pu se mettre d'accord sur l'ordonnance de défense de l'État, notamment en raison du fait que les entreprises avec lesquelles les contrats devaient être conclus dépendaient directement du ministère et de ses dirigeants. En fin de compte, tout se résumait au fait que les entreprises étaient simplement dictées aux conditions dans lesquelles elles devaient travailler. Si les entreprises du complexe militaro-industriel déclaraient que les conditions du ministère de la Défense ne leur convenaient pas, alors elles se mettaient rapidement en place, déclarant: elles disent, vous ne voulez pas - tout ce que vous voulez; acheter à l'étranger. Et ils ont acheté… des contrats signés…
Un environnement corrompu a émergé, comme il est aujourd'hui d'usage de le dire, qui liait pieds et poings la direction des entreprises industrielles. Si cette direction ne faisait pas de « compromis » avec le ministère de la Défense de la RF, les gens de l'entreprise se retrouvaient sans travail. C'est la pression spécifique sur le processus de production …
Maintenant, Sergei Shoigu a décidé de couper ce nœud gordien. Il propose de faire en sorte que les entreprises du complexe militaro-industriel deviennent indépendantes du ministère et puissent travailler à des conditions compétitives dans la production et la réparation d'équipements et d'armes militaires. En fait, le ministre a décidé de s'assurer lui-même et l'ensemble du département, disons, contre de nouvelles variantes de « services de défense » (à savoir, avec une lettre minuscule), qui pourraient pomper de l'argent du budget du ministère de la Défense de la RF, mais pomper cela dans le mauvais sens.
Cependant, le retrait de la sphère de la production militaire du ministère de la Défense a aussi ses côtés incertains. Pour commencer, nous devrons admettre que le principal département militaire a décidé d'une telle initiative que la privatisation à grande échelle des installations industrielles. Après tout, si des entreprises sont retirées du ministère de la Défense, soit elles seront incluses dans un autre ministère (et c'était déjà un gaspillage d'argent - il y aura leurs propres "services de défense" dans d'autres départements), afin de rester ou elles seront mises en œuvre en direction d'actionnaires privés afin de se débarrasser des leviers de contrôle, voire de pression, de l'Etat. Mais le mot même de "privatisation" chez les Russes au cours des deux dernières décennies a acquis une connotation presque abusive …
Beaucoup comprennent que la répétition de scandales de corruption comme les scandales avec Oboronservis (maintenant avec une majuscule) ne serait pas souhaitable, et nous ne voudrions pas non plus ralentir la signature de contrats en vertu de l'ordonnance de défense de l'État, mais en même temps, ils comprennent que dans notre pays, il est peu probable qu'il soit indolore de transférer les entreprises du complexe de défense à un propriétaire privé. De plus, de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel opèrent dans le plus grand secret, et il est donc extrêmement difficile de les lancer pour une privatisation ouverte sans préparer une base juridique documentaire sérieuse. Et dans notre pays, cela arrive souvent: si le ministre a dit, et le président a hoché la tête à cela, alors cela devrait être considéré comme un appel à une action active sur la mise en œuvre rapide de ce plan. Mais est-il possible dans cette situation, excusez-moi, de faire de la fièvre ? - une question rhétorique…
Bien sûr, le transfert des entreprises au niveau d'une plus grande liberté de production, au régime de concurrence loyale, à la formation de leur propre politique de prix peut conduire à des résultats positifs. Mais les entreprises militaro-industrielles elles-mêmes sont-elles prêtes à cela ? Cela ne conduira-t-il pas au fait qu'une véritable concurrence industrielle n'affectera que la production de pelles et de passoires, mais en ce qui concerne les équipements militaires, tout restera identique, et en plus, avec une plus grande ouverture pour les escrocs avec de l'argent facile dans les poches… Honnêtement, je ne voudrais pas, alors que l'industrie de la défense a plongé dans un tel chaos.
Cependant, le chaos peut être totalement évité si le retrait du cluster militaro-industriel hors du cadre du ministère de la Défense est bien pensé. Pour commencer, il sera nécessaire de créer une base juridique solide pour les activités de ces entreprises. Après tout, alors qu'ils travaillent conformément aux documents selon lesquels le ministère de la Défense lui-même travaille. Pour résoudre le problème de la partie corrompue et en même temps ne pas tomber dans les extrêmes de la privatisation, il vaudrait la peine d'envisager, par exemple, l'option de la corporatisation proportionnelle ou l'option de la répartition des entreprises militaro-industrielles selon le principe de leur subordination.
Dans cette situation (peu importe combien nous voulons suivre notre propre chemin), nous devrons faire attention à l'expérience étrangère dans la production d'équipements militaires. Si vous prenez l'Allemagne, qui avec l'Australie, les experts de l'organisation internationale Transparency International ont appelé un État, citons: avec « un très faible niveau de corruption dans la défense et l'industrie de la défense », alors il y a une expérience du plan suivant. Les grandes entreprises spécialisées dans la production d'armes et d'équipements militaires fonctionnent sur la base de capitaux privés. Il existe également en Allemagne une pratique consistant à créer des clusters de production qui combinent plusieurs installations de production militaires et civiles à la fois. Cette diversification de la production résout le problème de la conclusion de contrats de défense avec l'État et réduit au minimum les risques de corruption.
Selon les statistiques officielles, la part de l'État dans le secteur allemand de l'industrie de la défense ne dépasse pas 5 %. Cela comprend principalement les ateliers de réparation de l'armée de l'air, les forces terrestres et l'arsenal naval. Il existe environ 2 000 fournisseurs privés officiels d'armes et d'équipements militaires pour les besoins de la Bundeswehr. Ce ne sont pas seulement des géants industriels, mais aussi des industries plutôt modestes qui préparent des pièces ou des assemblages individuels.
En conséquence, tout ce système de production allemand fonctionne comme sur des roulettes et coupe la possibilité même à des fonctionnaires corrompus ou pas propres sur les mains de commerçants privés d'accéder à l'argent alloué par le ministère de la Guerre. En effet, si dans une entreprise de ce système bâti, les prix commencent à être déraisonnablement élevés ou, au contraire, abaissés, cela soulèvera des questions de la part des concurrents et des collègues, ce qui conduira instantanément à une vérification, y compris par des experts indépendants. C'est une sorte de système d'autorégulation qui se « répare », se contrôle, ne se laisse pas relâcher.
D'accord, tout est très beau et monumental - en allemand. Mais seulement nous ne vivons pas en Allemagne, et jusqu'à présent nous n'avons qu'à rêver de l'existence d'experts indépendants qui aideront à identifier immédiatement un fonctionnaire corrompu ou un gros investisseur sans scrupules. Mais pour autant, blâmer que la Russie n'est pas l'Allemagne, et que l'Allemagne n'est pas la Russie, est aussi en quelque sorte stupide …
Il s'avère que dans notre pays, le moment est venu de former des systèmes capables d'une maîtrise de soi de haute qualité. Si le gouvernement est en mesure de mettre en œuvre qualitativement l'idée de Sergei Shoigu de donner au secteur militaro-industriel un nouveau statut tout en maintenant et en développant les ressources humaines, en attirant des investissements privés transparents et en nivelant les schémas de corruption dans l'industrie de la défense, alors ce sera une revendication sérieuse pour démontrer son efficacité. Sinon, le secteur militaro-industriel russe risque de se dissoudre et de ne laisser que des souvenirs de lui-même…
