L'un des traités soviéto-américains les plus importants des années 1980, sur les missiles intermédiaires et à courte portée (INF), pourrait à nouveau faire l'objet de négociations entre Moscou et Washington. Les États-Unis s'inquiètent de la possibilité d'un retrait de la Russie du traité FNI. Cependant, une telle décision, si elle est adoptée, risque de porter atteinte principalement aux intérêts de la Russie elle-même.
La porte-parole du ministère, Marie Harf, a déclaré qu'une proposition avait été envoyée à Moscou pour discuter au plus haut niveau de la mise en œuvre du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF).
« Si les États-Unis se retirent du traité FNI, la Russie aura l'occasion de critiquer Washington pour avoir sapé la stabilité stratégique.
L'heure et le lieu de la prochaine réunion sont encore inconnus. Cependant, il est clair que le catalyseur de la réaction de la Maison Blanche a été le discours de Vladimir Poutine en Crimée, où il a déclaré que Moscou pourrait se retirer unilatéralement des traités internationaux, comme Washington l'a fait en son temps.
"Les États-Unis ont pris et se sont retirés unilatéralement du Traité de limitation des armements stratégiques, et c'est tout", a déclaré Poutine. - Ils ont procédé, comme ils le croient, pour des raisons de sécurité nationale. Et nous ferons exactement de même lorsque nous le jugerons utile et nécessaire pour assurer nos intérêts. »
Perdu dans la traduction
Le type de traité dont parlait le président russe n'est pas tout à fait clair. Peut-être qu'il vient de faire une réserve, confondant le traité ABM avec START. Cependant, pour Washington, le message s'est avéré plus que clair - ils ont d'abord rappelé le traité INF, le traité indéfini sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée, signé par Moscou et Washington le 8 décembre 1987.. Les parties à l'accord se sont engagées à ne pas produire, tester ou déployer de missiles balistiques et de croisière au sol de portée moyenne - de 1 000 à 5 500 - et courte - de 500 à 1 000 kilomètres - de portée.
À cette époque, en vertu du traité, des complexes tels que RSD-10 "Pioneer", des missiles de croisière terrestres RK-55 "Granat", ainsi que des missiles opérationnels-tactiques "Temp-S" et "Oka" relevaient du contrat de la part de Moscou. Washington s'est retiré de l'Allemagne de l'Ouest et a ensuite détruit les systèmes de missiles Pershing-2 et BGM-109G, l'équivalent terrestre du missile de croisière Tomahawk. En juin 1991, l'URSS avait détruit 1 846 de ses systèmes de missiles. Les États-Unis ont répondu en détruisant 846 missiles.
« Le retrait du traité INF est en effet autorisé en vertu de l'article XV.2 avec un préavis de six mois si l'une des parties décide « que des circonstances exceptionnelles liées au contenu de ce traité ont mis en péril ses intérêts suprêmes », le chef du Centre pour la sécurité internationale a expliqué au journal VZGLYAD IMEMO RAN Alexey Arbatov.
La question de la mise en œuvre par Moscou du traité FNI a été suspectée à Washington en 2011. Ensuite, les États-Unis ont accusé la Russie d'avoir testé le missile RS-26 « Rubezh », surnommé le « tueur de la défense antimissile » sur proposition du vice-Premier ministre Dmitri Rogozine, et le missile de croisière tactique R-500 utilisé sur le complexe Iskander-K. En réponse, il a été signalé les essais par les États-Unis eux-mêmes de missiles cibles pour systèmes de défense antimissile, la production de drones armés de missiles et la création d'un lanceur unifié Mk-41 capable de lancer des missiles de croisière à moyenne portée ASROC, Sea Moineau, ESSM et Tomahawk.
« Une fois de plus, nous pouvons nous réjouir du pragmatisme des Américains », déclare le vice-président du PIR Center, Dmitry Polikanov. - Les Américains n'aiment traditionnellement pas les entraves juridiques internationales, ce serait donc un péché de ne pas profiter de la situation et de ne pas abandonner les restrictions du traité INF. De plus, alors que tout le blâme pour cela peut être imputé à la Russie, mettant en lumière les histoires douteuses d'il y a trois ans, la situation en Ukraine et Dieu sait quoi d'autre. Il n'est pas exclu que tout se termine avec le retrait de Washington du traité, comme cela s'est produit avec le traité ABM. »
L'ancien chef d'état-major des forces de missiles stratégiques Viktor Yesin, quant à lui, estime que rompre le traité est contre-productif pour les deux pays.
"Il n'y a aucun avantage militaire", dit Yesin. - En fait, nous remontons à 40 ans, lorsque les États-Unis ont déployé 108 missiles Pershing-2 en Allemagne. Alors il y avait vraiment un danger de « frappe décapitante » contre le système soviétique de dissuasion nucléaire. Seulement 7 à 10 minutes de vol de missiles vers Moscou - et tous nos points de contrôle des Forces de missiles stratégiques ont été détruits. Après le retrait du traité INF, les missiles peuvent être livrés même dans les États baltes. »
Correction du vent
Alexei Arbatov dit que la rupture des traités russo-américains n'a jamais procuré aux parties au moins un certain avantage.
« Le retrait des États-Unis du traité ABM en 2002 est une énorme erreur des Américains », en est convaincu l'expert. - Maintenant, beaucoup de gens à Washington l'admettent. Après tout, les plans grandioses de créer un NMD ne se sont jamais concrétisés. Par exemple, dans le cadre du contrat, ils pourraient déployer jusqu'à 100 antimissiles stratégiques et prévoient de déployer seulement 40 intercepteurs au sol d'ici 2020. Tous les problèmes de déploiement d'un système de défense antimissile limité pour se protéger contre les missiles à moyenne portée provenant de pays tiers pourraient être résolus par la négociation d'amendements au traité de 1972. Et il s'est avéré que l'ensemble du processus de réduction des armes stratégiques offensives est dans une impasse. De plus, la Russie et la Chine ont intensifié leurs programmes offensifs de missiles et de défense antimissile en réponse. Alors pourquoi a-t-il fallu clôturer le jardin ? - demande Arbatov.
L'ancien chef du 4e institut de recherche du ministère de la Défense, chargé de justifier et de calculer les dommages dus à l'utilisation d'armes nucléaires, Vladimir Dvorkin n'est pas moins catégorique.
"Nous avons déjà tout le nécessaire pour retenir nos voisins proches et lointains", a déclaré le général au journal VZGLYAD. - Nous avons des missiles intercontinentaux et des bombardiers stratégiques qui, avec l'aide de missiles de croisière, peuvent résoudre toutes les tâches à moyenne portée sans quitter les frontières du pays. Et pour cela, nous n'avons pas besoin aujourd'hui de missiles à courte ou moyenne portée. Si quelqu'un se met en tête de se retirer du RIAC, alors ce ne sera pas une décision militaire, mais une décision purement politique. »
Dvorkin est sûr que dans cette situation, les deux parties devront se sentir mal à l'aise. Au cours des dernières années seulement, la Russie a testé et mis en service trois systèmes de missiles stratégiques: le silo et le mobile Topol-M, le complexe mobile multi-unités RS-24 Yars et le nouveau missile balistique maritime Bulava.
Les Américains ont une situation similaire à la nôtre. Ils peuvent toujours "obtenir des ennemis" un par un ou en vrac depuis leur propre territoire à l'aide de missiles intercontinentaux. Mais créer des missiles anti-missiles sans violer l'INF va mal.
mésalliance intercontinentale
« Si les États-Unis se retirent du traité FNI, la Russie aura bien sûr l'occasion de critiquer Washington pour avoir sapé la stabilité stratégique », a déclaré Dmitri Polikanov. "En revanche, les Américains auront carte blanche pour créer de nouveaux types d'armes, et, s'ils le souhaitent, pour les déployer en Europe sous le couvert de contrer "l'agression russe".
« C'est un retour à une guerre froide à grande échelle », en est convaincu le général Dvorkin. "Et ce sera une catastrophe militaro-politique."
Les experts conviennent que des consultations sont nécessaires de toute façon. Ni Moscou ni Washington n'envisagent vraiment de rompre les relations dans le cadre du traité INF.
"Le retrait du traité FNI donnera à la Russie la possibilité de déployer des missiles à moyenne portée adaptés à une utilisation contre des pays tiers, mais n'affectant en rien l'équilibre stratégique avec Washington", a déclaré Alesy Arbatov. Territoires alliés en Europe. De plus, contrairement au début des années 1980, en raison de l'expansion de l'OTAN vers l'Est, ces missiles traverseront tout le territoire russe jusqu'à l'Oural et au-delà avec le temps de vol le plus court. Un grave déséquilibre stratégique va émerger, sans parler du début d'une toute nouvelle étape, comme il semblait récemment, "oubliée" de confrontation avec l'Occident. »
