Je dois dire que pendant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants de l'Allemagne nazie, en plus de nombreux crimes contre l'humanité, ont également commis un grand nombre d'erreurs administratives. L'un d'eux est considéré comme un pari sur la wunderwaffe, c'est-à-dire une arme miracle, dont les excellentes performances seraient censées assurer la victoire de l'Allemagne. De source en source, la citation du ministre des Armes et de l'Armement du Reich Speer erre: « La supériorité technique nous assurera une victoire rapide. La guerre prolongée sera gagnée par la wunderwaffe. Et cela a été dit au printemps 1943…
Une si petite souris…
Pourquoi le pari sur la "wunderwaffe" est-il considéré comme faux, car les Allemands, quoi qu'on en dise, au cours de ses travaux, ont fait de grands progrès en termes de développement de missiles de croisière, balistiques et anti-aériens, d'avions à réaction, etc.? Il y a plusieurs réponses à cette question. Premièrement, aucun des systèmes d'armes sérieux développés par les scientifiques allemands (les fameux "rayons de la mort", etc. ne comptent pas), même si sa mise en œuvre a été totalement réussie, n'avait le potentiel d'un " dieu issu d'une machine " capable de changer cours de la guerre. Deuxièmement, de nombreuses « notions » du Troisième Reich, bien qu'elles anticipaient des systèmes d'armes ultérieurs, ne pouvaient en principe en aucun cas être mises en œuvre efficacement au niveau technologique existant à l'époque. Et, l'argument le plus important - la création de la "wunderwaffe" a détourné les ressources déjà limitées du Troisième Reich, qui, autrement, pourraient être utilisées avec une plus grande efficacité ailleurs - et visait au moins à augmenter la production de machines conventionnelles à hélice. combattants, ou PzKpfw IV extrêmement réussi ou autre chose - pas frappant, mais capable de fournir une assistance réelle aux troupes sur le champ de bataille.
Cependant, la question avec le wunderwaffe n'est pas aussi évidente qu'il y paraît à première vue.
A la date de l'effondrement du Troisième Reich
Tout d'abord, essayons de savoir exactement quand les Allemands ont perdu la guerre. Nous ne parlons bien entendu pas maintenant de la nuit du 8 au 9 mai 1945, lorsque fut signé l'acte final de la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne.
Photo célèbre: Keitel signe l'acte de capitulation
Nous attendons un moment avant lequel Adolf Hitler avait encore des chances de réussir militairement, et après lequel il n'y avait plus aucune chance de gagner le Troisième Reich.
L'historiographie soviétique désigne traditionnellement la célèbre bataille de Stalingrad comme un tournant, mais pourquoi ? Bien sûr, au cours de celle-ci, les troupes allemandes et leurs alliés ont subi de lourdes pertes. Kurt Tippelskirch, un général allemand, auteur de "Histoire de la Seconde Guerre mondiale" a décrit ses résultats comme suit (parlant cependant des résultats des offensives de 1942 en général, c'est-à-dire à la fois vers le Caucase et la Volga):
« Le résultat de l'offensive a été étonnant: une armée allemande et trois armées alliées ont été détruites, trois autres armées allemandes ont subi de lourdes pertes. Au moins cinquante divisions allemandes et alliées n'existaient plus. Les pertes restantes s'élevaient à un total d'environ vingt-cinq divisions supplémentaires. Un grand nombre d'équipements ont été perdus - chars, canons automoteurs, artillerie légère et lourde et armes d'infanterie lourde. Les pertes en matériel étaient, bien entendu, beaucoup plus importantes que celles de l'ennemi. Les pertes en personnel doivent être considérées comme très lourdes, d'autant plus que l'ennemi, même s'il a subi de lourdes pertes, disposait néanmoins de réserves humaines bien plus importantes. »
Mais est-il possible d'interpréter les propos de K. Tippelskirch de telle sorte que ce soient les pertes de la Wehrmacht, des SS et de la Luftwaffe qui ont prédéterminé les futurs échecs de l'Allemagne ?
Colonne de prisonniers de guerre allemands à Stalingrad
Bien sûr, ils étaient d'une grande importance, mais néanmoins, ils n'étaient pas décisifs, Hitler et Cie pourraient bien compenser ces pertes. Mais les Allemands perdirent leur initiative stratégique, et n'eurent la moindre chance de la reprendre jusqu'à la fin de la guerre. L'opération Citadelle, entreprise par eux en 1943, avait surtout une signification propagandiste: il s'agissait essentiellement de prouver à lui-même et au monde entier que les forces armées allemandes étaient encore capables de mener des opérations offensives réussies.
Pour arriver à cette conclusion, il suffit d'évaluer l'ampleur comparée des opérations allemandes sur le front de l'Est au cours des trois premières années de la guerre. En 1941, il était prévu de plonger l'URSS dans la poussière, c'est-à-dire en utilisant la stratégie de la "guerre éclair", pour la gagner en une seule campagne. En 1942, personne ne prévoyait une défaite militaire de l'URSS - il s'agissait de s'emparer d'importantes régions pétrolières de l'Union soviétique et de couper la communication la plus importante, qui était la Volga. On supposait que ces mesures réduiraient considérablement le potentiel économique du Pays des Soviétiques, et peut-être qu'un jour plus tard, cela sera d'une importance décisive… Eh bien, en 1943, toute la partie offensive du plan stratégique des Allemands consistait à détruire les troupes soviétiques dans la saillie de la région de Koursk. Et même un optimiste aussi débridé qu'Hitler n'attendait rien de plus de cette opération qu'une amélioration du rapport de forces défavorable à l'Est. Même en cas de succès dans les Ardennes de Koursk, l'Allemagne passa toujours à la défense stratégique, ce qui, en fait, fut déclaré par son Führer "infaillible".
L'essence de cette nouvelle idée d'Hitler pourrait se résumer en une courte phrase: « Tenir plus longtemps que les adversaires. Cette idée, bien sûr, était vouée à l'échec, car après l'entrée en guerre des États-Unis, la coalition antifasciste avait littéralement une supériorité écrasante à la fois en termes de population et de capacités industrielles. Bien entendu, dans de telles conditions, une guerre d'usure, même théoriquement, ne pourrait jamais mener l'Allemagne au succès.
Donc, on peut dire qu'après Stalingrad aucune "recette d'Hitler" ne pouvait mener l'Allemagne à la victoire, mais peut-être y avait-il encore d'autres moyens de franchir un tournant et de gagner la guerre ? Évidemment pas. Le fait est que la Seconde Guerre mondiale, à la fois plus tôt, et maintenant, et pour longtemps à venir, fera l'objet de recherches minutieuses par de nombreux historiens et analystes militaires. Mais jusqu'à présent, aucun d'entre eux n'a été en mesure d'offrir une voie réaliste de la victoire de l'Allemagne après sa défaite à Stalingrad. Le meilleur état-major de la Wehrmacht ne l'a pas vu non plus. Le même Erich von Manstein, qui est vénéré par de nombreux chercheurs comme le meilleur chef militaire du Troisième Reich, a écrit dans ses mémoires:
Mais peu importe le poids des pertes de la 6e armée, cela ne signifiait pas la perte de la guerre à l'est et donc de la guerre en général. Il était encore possible de réaliser un match nul si un tel objectif était fixé par la politique allemande et le commandement des forces armées. »
C'est-à-dire, même il a supposé, au mieux, la possibilité d'un match nul - mais pas une victoire. Cependant, de l'avis de l'auteur de cet article, Manstein a fortement tordu son âme, ce qu'il a d'ailleurs fait plus d'une fois lors de la rédaction de ses mémoires, et qu'en fait l'Allemagne n'avait aucune chance de porter la guerre à un point critique. dessiner. Mais même si le maréchal allemand avait raison, il faut quand même admettre qu'après Stalingrad, l'Allemagne ne pouvait pas gagner la guerre à coup sûr.
Alors qu'est-ce que cela signifie que la bataille de Stalingrad est ce « point de non-retour » dans lequel le Führer a perdu sa guerre ? Mais ce n'est plus un fait, car selon nombre de chercheurs (auxquels adhère d'ailleurs l'auteur de cet article), la guerre a été finalement et irrévocablement perdue par l'Allemagne bien plus tôt, à savoir, dans la bataille de Moscou.
Le sort du Reich « millénaire » s'est décidé près de Moscou
Le raisonnement ici est très simple - la seule chance (mais pas une garantie) d'une paix victorieuse pour l'Allemagne n'a été donnée que par la défaite de l'Union soviétique et, par conséquent, l'hégémonie nazie complète dans la partie européenne du continent. Dans ce cas, Hitler pourrait concentrer entre ses mains d'énormes ressources qui permettraient de prolonger extrêmement la guerre et rendraient totalement impossible le débarquement des armées anglo-américaines en Europe. Une impasse stratégique est survenue, dont la sortie ne pouvait être qu'une paix de compromis dans des conditions convenables pour l'Allemagne, ou une guerre nucléaire. Mais il faut comprendre que les États-Unis n'auraient pas été prêts pour une telle guerre même au début des années 50, puisqu'elle nécessitait la production en série et en masse d'armes nucléaires. Cependant, tout cela est déjà une histoire complètement alternative, et on ne sait pas comment tout se passerait là-bas. Mais le fait est que la mort de l'URSS était une condition préalable obligatoire, sans laquelle la victoire de l'Allemagne nazie était en principe impossible, mais si elle était réalisée, les chances d'une telle victoire devenaient sensiblement différentes de zéro.
Ainsi, l'Allemagne a perdu sa seule chance de vaincre l'URSS en 1941. Et, selon l'auteur, bien que ni l'Allemagne ni l'URSS ne le savaient, bien sûr, Hitler n'a pas eu l'occasion de remporter une victoire militaire depuis 1942.
En 1941, selon le plan "Barbarossa", les nazis jetèrent trois groupes d'armées à l'attaque: "Nord", "Centre" et "Sud". Tous avaient le potentiel de mener des opérations offensives en profondeur, et avaient devant eux des tâches stratégiques, dont la mise en œuvre, selon A. Hitler, aurait dû conduire à la chute de l'URSS ou, au moins, à une réduction aussi critique. dans son potentiel industriel et militaire qu'il ne pouvait plus résister à l'hégémonie de l'Allemagne.
Les trois groupes d'armées ont fait de grands progrès. Tous ont capturé des territoires gigantesques, vaincu de nombreuses troupes soviétiques. Mais aucun d'entre eux n'a été en mesure de mener à bien les tâches qui lui ont été confiées. Et surtout, le rapport des potentiels militaires de l'URSS et de l'Allemagne depuis le tout début de la Grande Guerre patriotique a commencé à changer, et pas du tout en faveur des Allemands. Bien sûr, au cours des mois d'été et d'automne 1941, l'Armée rouge a subi des pertes colossales et le pays a perdu de nombreuses zones industrielles et agricoles importantes, mais les soldats et les officiers soviétiques ont progressivement acquis des compétences militaires, acquérant l'expérience de combat la plus importante. Oui, l'armée soviétique en 1942 n'avait plus toutes ces dizaines de milliers de chars et d'avions qui se trouvaient dans les unités avant la guerre, mais sa véritable capacité de combat s'est néanmoins progressivement accrue. Le potentiel militaire de l'URSS est resté suffisamment important pour presque écraser le groupe d'armées Centre lors de la contre-offensive près de Moscou et provoquer une crise à part entière dans le haut commandement allemand. Le même K. Tippelskirch décrit ainsi la situation actuelle:
« La force de la frappe russe et l'ampleur de cette contre-offensive étaient telles qu'elles ont ébranlé le front pendant une durée considérable et ont failli conduire à une catastrophe irréparable… Il y avait une menace que le commandement et les troupes, sous l'influence de l'hiver russe et la déception compréhensible face à l'issue rapide de la guerre, ne résisteraient pas moralement et physiquement ».
Néanmoins, les Allemands ont réussi à faire face à cette situation, et il y avait deux raisons: l'habileté au combat encore insuffisante de l'Armée rouge, que la Wehrmacht à cette époque était encore supérieure à la fois en expérience et en entraînement, et le fameux "ordre d'arrêt" d'Hitler, qui a pris le poste de commandant en chef des forces terrestres. Mais en tout cas, le résultat de la campagne de 1941il s'est avéré que deux des trois groupes d'armées ("Nord" et "Centre") ont en fait perdu la capacité de mener des opérations offensives stratégiques.
C'est-à-dire, bien sûr, qu'ils avaient des chars, des canons, des véhicules et des soldats qui pouvaient être lancés dans une nouvelle offensive.
Mais l'équilibre des forces opposées était tel qu'une telle attaque ne pouvait mener à rien de bon pour l'Allemagne. Une tentative d'attaque n'entraînerait que le fait que les troupes seraient saignées sans avoir obtenu un résultat décisif et que le rapport des forces deviendrait encore pire pour l'Allemagne qu'il ne l'était.
En d'autres termes, à l'été 1941, la Wehrmacht pouvait avancer avec 3 groupes d'armées, et un an plus tard - en fait, un seul. Et à quoi cela a-t-il conduit ? Au fait que le plan de la campagne allemande pour 1942 veut juste s'appeler "L'offensive des condamnés".
Qu'est-ce qui n'allait pas avec les plans allemands pour 1942 ?
La science militaire est basée sur plusieurs vérités les plus importantes, dont l'une est que le but principal des hostilités devrait être la destruction (capture) des forces armées ennemies. La capture de territoires, de colonies ou de points géographiques est par nature secondaire et n'a de valeur que s'ils contribuent directement à l'objectif principal, c'est-à-dire la destruction de l'armée ennemie. En choisissant parmi les opérations de détruire les troupes ennemies et de capturer la ville, il ne sert à rien de capturer la ville - elle tombera de toute façon après avoir vaincu les soldats ennemis. Mais en faisant le contraire, nous risquons toujours que l'armée ennemie, épargnée par nous, rassemble ses forces et repousse la ville que nous avons capturée.
Alors, bien sûr, bien que la "Barbarossa" se distinguait par un optimisme excessif, résultant, entre autres, d'une évaluation incorrecte de la taille de l'Armée rouge, mais au cœur du plan, des dispositions tout à fait saines. Selon lui, les trois groupes d'armées avaient d'abord pour tâche d'écraser et de détruire les troupes soviétiques qui leur étaient opposées, puis de s'efforcer de capturer de telles colonies (Moscou, Kiev, Leningrad, etc.) que l'Armée rouge ne pouvait que défendre. En d'autres termes, le plan "Barbarossa" prévoyait la destruction partielle des principales forces de l'Armée rouge, dans une série successive d'opérations en profondeur, et à cet égard correspondait pleinement aux canons militaires de base.
Mais en 1942, l'Allemagne n'avait plus suffisamment de forces pour vaincre l'Armée rouge, et cela était tout à fait évident à la fois pour les principaux généraux et les dirigeants du pays. En conséquence, déjà au stade de la planification, A. Hitler et ses généraux ont été contraints d'abandonner ce que la Wehrmacht devait faire (vaincre les principales forces de l'Armée rouge) au profit de ce que la Wehrmacht pouvait faire - c'est-à-dire capturer le Caucase et Stalingrad. C'est-à-dire que bien que le plan de campagne de 1942 ait conservé son « esprit offensif », il y a eu un changement fondamental dans les priorités, passant de la destruction des forces armées de l'URSS à la saisie de certains territoires, quoique importants.
« Sur Internet », de nombreuses précipitations ont été brisées sur ce qui se serait passé si les troupes d'Hitler avaient néanmoins rempli les tâches qui leur avaient été assignées en 1942 et s'étaient emparées de Stalingrad et des régions pétrolifères du Caucase. De nombreux amateurs d'histoire militaire entreprennent d'affirmer qu'un tel succès allemand aurait touché extrêmement durement le potentiel industriel et militaire de l'URSS, mais, de l'avis de l'auteur, c'est un point de vue incorrect. Le fait est que ses partisans supposent généralement a priori que la Wehrmacht pourrait non seulement capturer, mais aussi tenir Stalingrad et le Caucase pendant longtemps, de sorte que la perte de ces régions pourrait sérieusement affecter l'économie de l'Union soviétique.
Mais ce n'est pas le cas. Supposons que les Allemands n'aient commis aucune erreur lors de la planification et de la mise en œuvre de leurs opérations offensives, ils ont trouvé suffisamment de forces quelque part et auraient quand même capturé Stalingrad. Eh bien, qu'est-ce que cela leur donnerait? Possibilité, étant venu au bord de la Volga, de couper ce cours d'eau ? Alors, même sans capturer Stalingrad, ils sont allés dans la Volga (14e Panzer Corps), et en quoi cela les a-t-il aidés ? Rien. Et quoi d'autre?
Même en cas de chute de Stalingrad, l'armée allemande jetée dans sa capture serait encore "suspendue en l'air", alors que ses flancs ne seraient fournis que par des troupes roumaines et italiennes. Et si les commandants soviétiques trouvaient des ressources pour encercler l'armée de Paulus, alors il aurait capturé Stalingrad, mettant ses dernières forces à rude épreuve, ou non - le sort des troupes confiées à son commandement aurait été décidé de toute façon.
Ici, l'auteur demande de le comprendre correctement. Bien sûr, il ne peut être question d'une sorte de révision de la défense héroïque de Stalingrad - c'était extrêmement nécessaire et important à tous égards, à la fois militaires et moraux, et à tout autre égard. La conversation ne porte que sur le fait que même si Paulus trouvait soudainement quelques divisions fraîches et qu'il pouvait encore remplir nos têtes de pont près de la Volga avec les corps de soldats allemands, ce ne serait pas le sort de la 6e armée, qui est extrêmement triste pour les Allemands.
Combattez dans les rues de Stalingrad
Autrement dit, on peut supposer que la prise de Stalingrad et du Caucase n'aurait procuré aux Allemands aucun gain stratégique, car même s'ils pouvaient le faire, ils n'avaient plus la force de conserver ces "conquêtes" pendant un certain temps, mais l'Armée rouge était assez forte pour les assommer. Par conséquent, il y avait une sorte de sens différent de zéro de l'offensive des troupes allemandes contre Stalingrad et le Caucase seulement si, sur le chemin d'eux, les Allemands pouvaient être entraînés dans des batailles et vaincre de grandes masses de troupes soviétiques, affaiblissant l'Armée rouge au point de ne pouvoir mener en 1942 combien d'opérations offensives alors sérieuses. C'est exactement ce que K. Tippelskirch avait à l'esprit lorsqu'il a écrit sur les plans militaires allemands pour 1942:
«Mais une telle stratégie, poursuivant principalement des objectifs économiques, ne pourrait acquérir une importance décisive que si l'Union soviétique utilisait un grand nombre de troupes pour une défense obstinée et les perdrait en même temps. Sinon, il y aurait peu de chances de tenir le vaste territoire lors des contre-attaques ultérieures des armées russes. »
Mais c'était complètement impossible pour deux raisons. D'abord, les troupes allemandes, jetées au combat dans des directions divergentes, n'étaient pas en nombre suffisant pour cela. Et deuxièmement, ils étaient déjà opposés par un autre ennemi, pas celui que les gars expérimentés qui avaient traversé la Pologne et la France dans la police de campagne ont écrasé lors de la bataille de la frontière à l'été 1941. Que s'est-il passé ?
Bien sûr, Hitler avec son fameux "Pas un pas en arrière !" a sauvé la position du groupe d'armées Centre près de Moscou, mais depuis lors, ce slogan est devenu un motif obsessionnel pour le Führer - il a refusé de comprendre que la retraite tactique est l'une des techniques militaires les plus importantes pour éviter d'encercler les troupes et de les faire entrer dans des chaudrons. Mais les chefs militaires de l'URSS, au contraire, ont commencé à s'en rendre compte à la fin de 1941. K. Tippelskirch a écrit:
« L'ennemi a changé de tactique. Début juillet, Timochenko a donné un ordre dans lequel il a indiqué que maintenant, bien qu'il soit important d'infliger de lourdes pertes à l'ennemi, il faut tout d'abord éviter l'encerclement. Plus important que de défendre chaque centimètre du terrain est la préservation de l'intégrité du front. Par conséquent, l'essentiel n'est pas de conserver nos positions à tout prix, mais de se retirer progressivement et systématiquement. »
A quoi cela a-t-il conduit ? Oui, l'offensive allemande s'est d'abord déroulée avec succès, ils ont pressé les troupes soviétiques, parfois ils ont été encerclés. Mais en même temps, K. Tippelskirch écrivait à propos des pertes soviétiques: « Mais ces chiffres (pertes - NDLR) étaient étonnamment bas. Elles ne pouvaient en aucun cas être comparées aux pertes des Russes, non seulement en 1941, mais même lors des batailles relativement récentes près de Kharkov. »
Ensuite, il y a eu, bien sûr, le fameux ordre stalinien numéro 227, mais il ne faut pas l'oublier: il n'a pas du tout interdit la retraite, mais la retraite de sa propre initiative, c'est-à-dire sans ordre du commandement supérieur, et ce sont tout à fait différentes choses. Bien sûr, une analyse impartiale est en mesure de démontrer un grand nombre d'erreurs commises par les commandants de l'Armée rouge. Mais le fait demeure - même en cédant à la Wehrmacht dans l'expérience et l'entraînement au combat, notre armée a fait l'essentiel: elle ne s'est pas laissée épuiser dans des batailles défensives et a conservé suffisamment de force pour une contre-offensive réussie.
Quelles conclusions se dégagent de tout ce qui précède ? Premièrement, déjà au stade de la planification des opérations militaires en 1942, les Allemands ont en fait signé leur incapacité à vaincre l'Armée rouge. Deuxièmement, on ne pouvait s'attendre à un résultat quelque peu positif des attaques contre Stalingrad et le Caucase que s'il était en même temps possible de vaincre le gros des troupes soviétiques, mais au détriment de la supériorité des forces, de la technologie, l'expérience, l'art opérationnel ou autre chose que la Wehrmacht n'avait plus. Il ne restait plus que l'espoir, généralement attribué aux Russes, du « peut-être »: peut-être que les troupes soviétiques se substitueraient et permettraient à la Wehrmacht de les vaincre. Mais un plan militaire, bien sûr, ne peut pas être basé sur de tels espoirs, et en fait, nous voyons que les troupes soviétiques « n'ont pas justifié » de tels espoirs.
Eh bien, la conclusion ici est assez simple. Au vu de ce qui précède, on peut affirmer qu'en 1942, il n'y avait plus de stratégie qui permettrait à l'Allemagne nazie de remporter la victoire - elle a raté sa chance (si elle l'avait du tout, ce qui est plutôt douteux), ayant échoué le plan d'une "guerre éclair" contre l'URSS, point final auquel a abouti la contre-offensive soviétique près de Moscou.
Bien sûr, l'auteur ne prétend pas être la vérité ultime. Mais, quel que soit le point de vue correct, il faut l'admettre - peut-être déjà à l'hiver-printemps de 1942, mais certainement pas plus tard qu'au début de 1943, le moment est venu où l'Allemagne a complètement perdu toute chance de remporter la victoire dans le monde guerre déclenchée par elle - ou du moins la réduire à un match nul.
Que pourrait faire la haute direction de l'Allemagne dans cette situation ?
La première option, la meilleure et la plus correcte, était celle-ci: se rendre. Non, bien sûr, on pourrait essayer de négocier des conditions de paix plus ou moins acceptables pour l'Allemagne, mais même une capitulation inconditionnelle serait bien mieux que quelques années de plus de la guerre déjà perdue. Hélas, au grand regret de toute l'humanité, ni Hitler, ni les autres dirigeants allemands, ni le NSDAP n'étaient prêts à une telle fin du conflit. Mais si la reddition est inacceptable et qu'il est impossible de gagner avec les ressources disponibles, que reste-t-il ? Bien sûr, une seule chose.
Espérons un miracle.
Et de ce point de vue, le détournement de ressources vers toutes sortes de wunderwaffe, aussi projectile soit-il, est tout à fait normal et logiquement justifié. Oui, l'Allemagne pourrait par exemple abandonner les FAU ailées et balistiques, augmenter la production de certains autres équipements militaires, et cela permettrait à la Wehrmacht ou à la Luftwaffe de résister un peu mieux, ou un peu plus longtemps. Mais cela ne pouvait pas aider les nazis à gagner la guerre, et les travaux sur la wunderwaffe donnaient au moins une ombre d'espoir.
Ainsi, d'une part, nous pouvons reconnaître le travail de création d'une wunderwaffe dans le Troisième Reich comme pleinement justifié. Mais d'un autre côté, il ne faut jamais oublier que de tels travaux ne semblaient raisonnables que pour des personnes incapables de faire face à la vérité et d'accepter la véritable situation, aussi désagréable soit-elle.
