Dans les années trente du siècle dernier, dans le contexte du développement actif des véhicules blindés de combat, la question de la lutte contre de tels équipements est devenue particulièrement urgente. Diverses propositions ont été proposées et élaborées, dont certaines se sont justifiées et ont trouvé une application dans la pratique. D'autres idées ont été rejetées faute de perspectives réelles. Par exemple, l'inventeur soviétique Bogdanenko a proposé un design original pour un "piège antichar".
Initiative d'en bas
L'histoire d'un projet spécifique a commencé et s'est terminée au printemps 1941. La direction principale des blindés de l'Armée rouge a reçu une lettre d'un certain gr. Bogdanenko, dans lequel une nouvelle version de la lutte contre les chars ennemis a été proposée. L'enthousiaste a suggéré de placer des pièges métalliques spéciaux sur le chemin des véhicules blindés ennemis. Lorsqu'une chenille frappait, le piège devait se replier et se refermer dessus. Bogdanenko croyait que les renforts métalliques dans le train d'atterrissage pouvaient entraîner le blocage ou la chute de la chenille.
Peut-être que l'idée proposée n'avait pas l'air très bonne. En outre, il convient de rappeler qu'à cette époque, le Commissariat du Peuple à la Défense recevait régulièrement des lettres de citoyens concernés, dans lesquelles ils proposaient les idées les plus audacieuses dans le domaine des armes et des équipements - pour la plupart totalement inutiles. Cependant, cette fois, la GABTU a trouvé la « proposition d'en bas » intéressante et a décidé de la tester dans la pratique. La commande correspondante a été reçue par la gamme de recherche GABTU.
A la lettre au camarade Bogdanenko a inclus des dessins de deux versions d'un piège antichar. Une conception impliquait l'utilisation d'une paire de pièces principales et d'une charnière. Le deuxième piège était grand et avait deux charnières pour les pièces mobiles. Selon l'idée de l'auteur, les deux pièges étaient censés différer l'un de l'autre par leurs qualités de combat.
La conception la plus simple
Les pièges expérimentaux conçus pour les tests avaient une conception assez simple. Ils étaient constitués d'un tube d'acier de section carrée mesurant 25x25 mm, ainsi que d'une tôle et d'autres pièces. Des parties droites et courbes ont été utilisées dans la conception des produits. Les éléments de conception les plus difficiles étaient peut-être les charnières et les crochets d'embrayage.
Le piège à charnière simple était structurellement divisé en deux parties en forme de C de forme asymétrique. Une extrémité du tuyau coudé a reçu un renfort et un trou pour l'axe de charnière. La seconde a été réalisée sous la forme d'un crochet. Lors de la fermeture du piège, deux crochets en deux parties devaient s'emboîter. Sur la partie centrale des parties incurvées, des plaques métalliques ont été soudées, à l'aide desquelles le piège était censé reposer sur le sol en position ouverte.
Cette version du piège pesait 15,7 kg. La largeur de "l'entrée" du piège était de 900 mm. La hauteur du produit à l'état ouvert est de 670 mm et la charnière a été élevée à 380 mm au-dessus du sol. Tel que conçu par le camarade Bogdanenko, la chenille du char était censée passer sur la charnière surélevée et la pousser vers le bas. Dans le même temps, les parties incurvées du piège devaient tourner et se connecter avec des crochets, formant une boucle métallique autour de la chenille.
Le piège à double charnière avait également une paire de pièces latérales incurvées, mais elles différaient par leur forme et leurs proportions, bien qu'elles aient conservé les crochets pour la prise. Ils étaient montés de manière articulée sur la partie inférieure, ce qui augmentait la largeur totale de la structure et, par conséquent, la probabilité d'une collision avec un réservoir. Dans le cas d'un piège à double charnière, le véhicule blindé cible devait passer sur la partie médiane surélevée. En se laissant tomber, elle fit tourner les latéraux et mit la chenille.
Cette version du piège ne pesait que 13,2 kg. La largeur de l'entrée était de 620 mm, la hauteur du "run-on" était de 150 mm. Ouvert, le piège à double charnière avait une hauteur de 500 mm. Ainsi, la présence de deux charnières a permis de réduire les dimensions du produit.
Avec deux pièges grandeur nature, les testeurs ont fabriqué une paire de spécimens plus petits. Par leur conception, ils correspondaient au projet de gr. Bogdanenko, mais leurs dimensions correspondaient aux exigences de l'un des véhicules blindés impliqués dans les tests.
Tests échoués
Trois véhicules blindés en série ont été impliqués dans les essais au NIP GABTU. Il était prévu de tester les pièges sur des chars légers de types T-40, T-26 et BT-7. Des armes antichars pleine grandeur devaient être testées sur les chars T-26 et BT-7. Le train de roulement du T-40 léger se distinguait par des unités plus petites, c'est pourquoi des pièges plus petits étaient destinés à cette machine. Les routes de terre et pavées sont devenues le site d'essai.
Avant les tests sur les réservoirs, les pièges ont été vérifiés manuellement. Les pièces se déplaçaient sous charge, les charnières remplissaient leurs fonctions et les serrures étaient fermées. Il a été possible de procéder à des expérimentations sur la technologie.
Le premier à être testé était un piège à charnière unique réduit, qui devait immobiliser le char T-40. En raison de sa petite taille, le piège devait être placé directement devant la piste, après quoi le char l'a écrasé. La structure s'est pliée et fermée avec succès, puis le rouleau de support avant a roulé jusqu'au sommet du piège. Il a continué avec succès sur la piste et a franchi l'obstacle; le reste des rouleaux a fait de même. Avec la chenille, le piège a été tiré sur le volant arrière. Dans le même temps, il s'est accroché à la poupe de la coque du char, n'a pas pu supporter la charge et s'est effondré. Le char lui-même n'a subi aucun dommage et a pu continuer à se déplacer.
Ensuite, sur le T-40, un piège à double charnière de taille réduite a été testé. Ce produit s'est fermé avec succès, après quoi tous les rouleaux latéraux sont passés dessus. Le coup sur le paresseux et le contact avec le blindage arrière du char se sont également terminés fatalement - le deuxième prototype s'est effondré. Le réservoir est resté intact à nouveau.
De plus, des tests ont commencé sur un piège à charnière unique de taille normale avec un réservoir T-26. Le piège a été placé directement devant la piste, après quoi le char a commencé à se déplacer. La chenille a immédiatement incliné le piège et l'une de ses extrémités s'est appuyée contre la feuille frontale inférieure. Le piège n'a pas pu se fermer: ses extrémités s'enfonçaient dans la roue motrice et le blindage de la transmission finale. La pression des charnières et le blocage des extrémités ont fait flamber les principales parties du piège. Après cela, la chenille a renversé le piège et a simplement roulé dessus. Seule l'arme antichar a été endommagée.
Les tests du piège BT-7 ont eu les mêmes résultats. La seule différence significative est que lorsque la chenille a frappé, le piège s'est détourné du réservoir. Après cela, ses extrémités se sont appuyées contre les détails du véhicule blindé et la pression sur la charnière a déformé toute la structure. BT-7 a roulé sur le piège sans dommage.
Le piège à double charnière dans la lutte contre le T-26 s'est avéré être pas mieux. Le char a immédiatement renversé le piège et diverses parties du châssis ont endommagé ses extrémités. Le piège n'a pas pu se fermer et est resté sous la chenille. Le réservoir est reparti avec de légères rayures sur la peinture. BT-7 a également surmonté le piège à double charnière sans aucun problème.
Une expérience supplémentaire a été réalisée. Le dispositif à double pivot a été placé à l'avant de la voie, entre la roue motrice et le rouleau compresseur avant, et « bloqué artificiellement ». Le char T-26 a commencé à bouger et a renversé le piège, le coinçant entre la route et les rouleaux. Après cela, les rouleaux ont redressé les extrémités du piège - le réservoir a de nouveau avancé librement.
Résolution: refuser
Sur la base des résultats des tests, NIP GABTU a tiré trois conclusions principales. Le premier a souligné que le piège ne se ferme pas lorsqu'il heurte une chenille et ne peut en aucun cas affecter le mouvement du réservoir. Il a également été noté que les grands pièges antichars seraient difficiles à localiser et à camoufler. Enfin, les testeurs ont noté que la production de pièges est associée à une consommation élevée de métal de haute qualité - 15-16 kg par pièce.
Le 12 mai 1941, un rapport sur les essais de pièges conçus par Bogdanenko est approuvé. Dans la conclusion du document, il a été noté l'absence de résultats réels et un effet notable des pièges sur le châssis du char. En conséquence, un tel outil ne pouvait pas être recommandé pour une utilisation dans les troupes.
C'est là que l'histoire de ce curieux projet s'est terminée. Les spécialistes du Commissariat du Peuple à la Défense ont étudié la proposition audacieuse de l'enthousiaste, l'ont testée à l'aide de prototypes sur de vrais véhicules blindés et ont pris une décision évidente. Les pièges antichars endommagés devaient être remis au recyclage et la documentation les concernant devait être archivée. Plus à ces idées ne sont pas revenus.
Vérification de la proposition technique camarade. Bogdanenko a confirmé un certain nombre de thèses bien connues. Ainsi, un développement original et apparemment prometteur ne s'avère pas toujours comme ça. Les qualités de travail réelles de l'invention peuvent être beaucoup plus modestes que prévu. Dans le même temps, les pièges antichars de Bogdanenko sont un exemple de la façon dont les citoyens d'initiative de notre pays ont tenté d'aider l'armée pendant une période difficile. Même si de telles propositions n'ont pas prouvé leur utilité, la motivation de leurs auteurs est louable.
